Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу С.В.Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску С.В.Ф. к С.В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.О., С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.О. и С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, постановке на регистрационный учет, определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключения отдельного соглашения по внесению платежей за жилое помещение,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
С.В.Ф. обратилась с иском к С.В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.О., С.А. в котором с учетом уточнений просила признать С.В.Н., С.О. и С.А. утратившими право пользования квартирой и обязать ОУФМС по МО в Красногорском районе произвести снятие С.В.Н., С.О. и С.А. с регистрационного учета из жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что С.В.Ф. является нанимателем муниципальной квартиры, которая представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы и проживают ее дочь - С.Е.Н. и совершеннолетние внуки С.Е.В. и С.А. Также в квартире имеют регистрацию по месту жительства сын истицы - С.В.Н. и его несовершеннолетние дети С.О. и С.А. С.В.Н. добровольно оставил указанное жилое помещение в 2000 г., по причине заключения 06.07.2000 г. брака с С.В.В (Б.) Истица указала, что в квартире, где она проживает, не имеется мебели, одежды, посуды, предметов обихода, принадлежащих ответчику и его детям.
Ответчик - С.В.Н. предъявил встречный иск к С.В.Ф.,. в котором просил обязать ОУФМС России по МО в Красногорском районе поставить С.В.Н., С.О., С.А. на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире; обязать С.В.Ф. С.Е.Н., С.Е.В., С.А. не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истцам по встречному иску изолированную комнату, площадью 14 кв. м, а ответчику и третьим лицам комнаты площадью 18.5 кв. м и 10.9 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании всех зарегистрированных в спорной квартире; обязать ЖЭУ-11 (ООО УК "Жилищный трест и К") заключить с С.В.Н. отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что С.В.Н. был зарегистрирован и проживал вместе со своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире. Однако, в связи сложившимися конфликтными отношениями с родственниками, зарегистрированными в спорной квартире С.В.Н. с двумя несовершеннолетними детьми был вынуждены оставить жилую площадь и временно проживать по другому адресу. Ответчик не имел намерения отказываться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и его семьи, другой жилой площади ни у него, ни у его жены нет. Также указал, что никогда не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, проживал в нем, имел свои вещи, участвовал и участвует в общих расходах по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ.
Истец - С.В.Ф. и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик - С.В.Н. и его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица - ОУФМС по МО в Красногорском районе в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ООиП Министерства образования МО по Красногорскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица - С.Е.Н., С.Е.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Третье лицо - С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ЖЭУ-11 (ООО УК "Жилищный трест и К") в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично:
С.В.Н., С.О. и С.А. вселены в спорную квартиру.
С.В.Ф., С.Е.Н., С.Е.В. и С.А. обязаны не чинить препятствий С.В.Н., С.О. и С.А. в пользовании спорной квартирой.
УФМС России по МО в Красногорском районе обязано поставить С.В.Н., С.О., С.А. на регистрационный учет по месту жительства в спорную квартиру.
УК "Жилищный трест и К" обязана заключить с С.В.Н. отдельное соглашение по произведению С.В.Н. отдельного расчета размера оплаты за наем жилого помещения и коммунальных услуг спорного жилого помещения, с выдачей отдельной квитанции на оплату в размере 3/7 долей.
В остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С.В.Ф. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что С.В.Ф. является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры общей площадью 63. 2 кв. м, жилой площадью 43. 4 кв. м по адресу: <адрес>
Совместно с истицей в квартире зарегистрированы и проживают ее дочь - С.Е.Н. и совершеннолетние внуки С.Е.В., С.А., являющиеся третьими лицами по делу.
Также в квартире имеют регистрацию по месту жительства сын истицы - С.В.Н. и его несовершеннолетние дети С.О., <...> г.р. и С.А. <...> г.р. (л.д. 10-11).
В судебном заседании истица пояснила суду, что в 1981 году ее супруг получил спорную квартиру с учетом несовершеннолетних детей, в том числе и ответчика С.В.Н. (л.д. 148).
Судом установлено, что в 2006 году ответчик С.В.Н. вместе с несовершеннолетними детьми - С.О. и С.А. покинул спорное жилое помещение, данный факт был установлен в судебном заседании, исходя из показаний ответчика, а также данный факт подтвердила истица С.В.Ф. в судебном заседании (л.д 132-133).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд ответчика и его семьи из спорной квартиры носил вынужденный, конфликтный характер.
Как правильно указал, суд первой инстанции утверждения истицы о том, что С.В.Н. не пользуется спорной квартирой для проживания уже около 11 лет и его дети никогда в указанной квартире не проживали, не соответствуют действительности, что подтверждено свидетельскими показаниями и опровергается следующими доказательствами.
Несовершеннолетние дети - С.О., <...> г.р. и С.А. <...> г.р. являлись воспитанниками детского сада N 3. расположенного по адресу г. Красногорск, ул. Вокзальная (л.д. 103-104).
Также по месту жительства в вышеуказанной квартире несовершеннолетние дети были поставлены на учет в Детской поликлинике N 2 г. Красногорска, где и наблюдались регулярно, получали врачебную помощь (л.д. 106-107).
Судом установлено, что иного жилого помещения у ответчика и его несовершеннолетних детей С.О. и С.А. не имеется (л.д. 111, 140, 141), не имеется также и жилого помещения у жены ответчика - С.В.В. (л.д. 110). Жилой дом и земельный участок, на которые ссылается истица в исковом заявлении были проданы С.В.В., что подтверждается договором купли-продажи от 29.08.2008 года (л.д. 142-144).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку выезд ответчика и его несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, которому способствовали конфликтные отношения в семье.
Судом установлено, что в настоящее время у С.В.Н. ключей от квартиры не имеется, он обращался с вопросом о вселении и передаче ключей, однако истица его не впустила и ключи не дала (л.д. 131-136).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о вселении его и его несовершеннолетних детей в квартиру и обязании С.В.Ф., С.Е.Н., С.Е.В. и С.А. не чинить препятствий С.В.Н., С.О. и С.А. в пользовании спорной квартирой.
Снятие С.В.Н., С.О. и С.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения было произведено на основании заочного решения Красногорского городского суда от 18 января 2012 года (л.д. 76-81).
Определением Красногорского городского суда от 26 июля 2012 года вышеуказанное заочное решение было отменено, слушание дела было возобновлено по существу (л.д. 92-93).
Настоящим решением суд отказал истице в удовлетворении исковых требований о признании С.В.Н., С.О., С.А. утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, в связи с чем суд обоснованно обязал УФМС России по МО в Красногорском районе поставить С.В.Н., С.О., С.А. на регистрационный учет в спорную квартиру.
Поскольку определение порядка пользования жилым помещением возможно лишь в отношении жилого помещения находящегося в собственности, то суд первой инстанции правильно отказал ответчику в данной части иска.
Судебная коллегия полагает законным обязание УК "Жилищный трест и К" заключить с С.В.Н. отдельное соглашение по произведению С.В.Н. отдельного расчета размера оплаты за наем жилого помещения и коммунальных услуг спорного жилого помещения, с выдачей отдельной квитанции на оплату в размере 3/7 долей.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26309/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-26309/2012
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу С.В.Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску С.В.Ф. к С.В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.О., С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.О. и С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, постановке на регистрационный учет, определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключения отдельного соглашения по внесению платежей за жилое помещение,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
С.В.Ф. обратилась с иском к С.В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.О., С.А. в котором с учетом уточнений просила признать С.В.Н., С.О. и С.А. утратившими право пользования квартирой и обязать ОУФМС по МО в Красногорском районе произвести снятие С.В.Н., С.О. и С.А. с регистрационного учета из жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что С.В.Ф. является нанимателем муниципальной квартиры, которая представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы и проживают ее дочь - С.Е.Н. и совершеннолетние внуки С.Е.В. и С.А. Также в квартире имеют регистрацию по месту жительства сын истицы - С.В.Н. и его несовершеннолетние дети С.О. и С.А. С.В.Н. добровольно оставил указанное жилое помещение в 2000 г., по причине заключения 06.07.2000 г. брака с С.В.В (Б.) Истица указала, что в квартире, где она проживает, не имеется мебели, одежды, посуды, предметов обихода, принадлежащих ответчику и его детям.
Ответчик - С.В.Н. предъявил встречный иск к С.В.Ф.,. в котором просил обязать ОУФМС России по МО в Красногорском районе поставить С.В.Н., С.О., С.А. на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире; обязать С.В.Ф. С.Е.Н., С.Е.В., С.А. не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истцам по встречному иску изолированную комнату, площадью 14 кв. м, а ответчику и третьим лицам комнаты площадью 18.5 кв. м и 10.9 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании всех зарегистрированных в спорной квартире; обязать ЖЭУ-11 (ООО УК "Жилищный трест и К") заключить с С.В.Н. отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что С.В.Н. был зарегистрирован и проживал вместе со своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире. Однако, в связи сложившимися конфликтными отношениями с родственниками, зарегистрированными в спорной квартире С.В.Н. с двумя несовершеннолетними детьми был вынуждены оставить жилую площадь и временно проживать по другому адресу. Ответчик не имел намерения отказываться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и его семьи, другой жилой площади ни у него, ни у его жены нет. Также указал, что никогда не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, проживал в нем, имел свои вещи, участвовал и участвует в общих расходах по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ.
Истец - С.В.Ф. и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик - С.В.Н. и его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица - ОУФМС по МО в Красногорском районе в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ООиП Министерства образования МО по Красногорскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица - С.Е.Н., С.Е.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Третье лицо - С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ЖЭУ-11 (ООО УК "Жилищный трест и К") в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично:
С.В.Н., С.О. и С.А. вселены в спорную квартиру.
С.В.Ф., С.Е.Н., С.Е.В. и С.А. обязаны не чинить препятствий С.В.Н., С.О. и С.А. в пользовании спорной квартирой.
УФМС России по МО в Красногорском районе обязано поставить С.В.Н., С.О., С.А. на регистрационный учет по месту жительства в спорную квартиру.
УК "Жилищный трест и К" обязана заключить с С.В.Н. отдельное соглашение по произведению С.В.Н. отдельного расчета размера оплаты за наем жилого помещения и коммунальных услуг спорного жилого помещения, с выдачей отдельной квитанции на оплату в размере 3/7 долей.
В остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С.В.Ф. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что С.В.Ф. является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры общей площадью 63. 2 кв. м, жилой площадью 43. 4 кв. м по адресу: <адрес>
Совместно с истицей в квартире зарегистрированы и проживают ее дочь - С.Е.Н. и совершеннолетние внуки С.Е.В., С.А., являющиеся третьими лицами по делу.
Также в квартире имеют регистрацию по месту жительства сын истицы - С.В.Н. и его несовершеннолетние дети С.О., <...> г.р. и С.А. <...> г.р. (л.д. 10-11).
В судебном заседании истица пояснила суду, что в 1981 году ее супруг получил спорную квартиру с учетом несовершеннолетних детей, в том числе и ответчика С.В.Н. (л.д. 148).
Судом установлено, что в 2006 году ответчик С.В.Н. вместе с несовершеннолетними детьми - С.О. и С.А. покинул спорное жилое помещение, данный факт был установлен в судебном заседании, исходя из показаний ответчика, а также данный факт подтвердила истица С.В.Ф. в судебном заседании (л.д 132-133).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд ответчика и его семьи из спорной квартиры носил вынужденный, конфликтный характер.
Как правильно указал, суд первой инстанции утверждения истицы о том, что С.В.Н. не пользуется спорной квартирой для проживания уже около 11 лет и его дети никогда в указанной квартире не проживали, не соответствуют действительности, что подтверждено свидетельскими показаниями и опровергается следующими доказательствами.
Несовершеннолетние дети - С.О., <...> г.р. и С.А. <...> г.р. являлись воспитанниками детского сада N 3. расположенного по адресу г. Красногорск, ул. Вокзальная (л.д. 103-104).
Также по месту жительства в вышеуказанной квартире несовершеннолетние дети были поставлены на учет в Детской поликлинике N 2 г. Красногорска, где и наблюдались регулярно, получали врачебную помощь (л.д. 106-107).
Судом установлено, что иного жилого помещения у ответчика и его несовершеннолетних детей С.О. и С.А. не имеется (л.д. 111, 140, 141), не имеется также и жилого помещения у жены ответчика - С.В.В. (л.д. 110). Жилой дом и земельный участок, на которые ссылается истица в исковом заявлении были проданы С.В.В., что подтверждается договором купли-продажи от 29.08.2008 года (л.д. 142-144).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку выезд ответчика и его несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, которому способствовали конфликтные отношения в семье.
Судом установлено, что в настоящее время у С.В.Н. ключей от квартиры не имеется, он обращался с вопросом о вселении и передаче ключей, однако истица его не впустила и ключи не дала (л.д. 131-136).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о вселении его и его несовершеннолетних детей в квартиру и обязании С.В.Ф., С.Е.Н., С.Е.В. и С.А. не чинить препятствий С.В.Н., С.О. и С.А. в пользовании спорной квартирой.
Снятие С.В.Н., С.О. и С.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения было произведено на основании заочного решения Красногорского городского суда от 18 января 2012 года (л.д. 76-81).
Определением Красногорского городского суда от 26 июля 2012 года вышеуказанное заочное решение было отменено, слушание дела было возобновлено по существу (л.д. 92-93).
Настоящим решением суд отказал истице в удовлетворении исковых требований о признании С.В.Н., С.О., С.А. утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, в связи с чем суд обоснованно обязал УФМС России по МО в Красногорском районе поставить С.В.Н., С.О., С.А. на регистрационный учет в спорную квартиру.
Поскольку определение порядка пользования жилым помещением возможно лишь в отношении жилого помещения находящегося в собственности, то суд первой инстанции правильно отказал ответчику в данной части иска.
Судебная коллегия полагает законным обязание УК "Жилищный трест и К" заключить с С.В.Н. отдельное соглашение по произведению С.В.Н. отдельного расчета размера оплаты за наем жилого помещения и коммунальных услуг спорного жилого помещения, с выдачей отдельной квитанции на оплату в размере 3/7 долей.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)