Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 года,
установила:
ТСЖ "Фиола-3" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого фонда и оказанные коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчица является собственником (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес).
Истец указал, что ответчица имеет задолженность по оплате за предоставленные ей коммунальные услуги и содержание жилого фонда за период с (дата) по (дата) в размере 116459,80 руб.
Истец направлял в адрес ответчицы требование (номер) от (дата) о предоставлении финансовых документов подтверждающих оплату коммунальных платежей и содержания жилого фонда, однако запрашиваемая документация ответчицей не была предоставлена.
Кроме того, ответчица также не выполнила требование от (дата) о погашении образовавшейся задолженности.
Истец просил суд взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого фонда за период с (дата) по (дата) в размере 116459,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3529,20 руб.
Решением Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) иск удовлетворен частично. С (ФИО)1 взыскана задолженность по оплате за содержание жилого фонда и оказание коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 101824,12 руб. Также, взысканы с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3236,48 руб., а всего 105060,60 руб. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе (ФИО)1 ссылается на квитанции за февраль и март 2011 года, в которых размер долга указан менее 10000 руб. Кассатор ссылается на то, что суд неправомерно при наличии приборов учета произвел расчет по тарифам. (ФИО)1 ссылается на то, что суд необоснованно отказал ее представителю в назначении бухгалтерской экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя (ФИО)1 - (ФИО)4, действующую по доверенности, представителя ТСЖ "Фиола-3" - (ФИО)5, действующего по доверенности судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что истец правильно рассчитал задолженность ответчицы с (дата) по (дата) по установленным тарифам. Надлежащих доказательств того, что в квартире установлены приборы учета, ответчиком не представлено. Не заверенную копию лицевого счета суд не принял в качестве доказательств в подтверждение наличия таких приборов. В настоящее время рассчитать задолженность за спорный период даже при наличие счетчиков у ТСЖ нет возможности, так как отсутствуют данные о показаниях на начало периода. Ответчицей не представлено доказательств, что платила. Суд применил срок исковой давности и взыскал задолженность за три года с (дата) по (дата) Ссылку ответчицы на то, что в квитанциях за февраль и март 2011 года долг указан в размере менее 10000 руб., а в квитанции на (дата) составляет - 5415 руб., суд отклонил. При этом суд принял во внимание объяснения представителя истца о том, что долг рассчитан в этих квитанциях с ноября 2011 года после прекращения полномочий (ФИО)1 как председателя и бухгалтера ТСЖ.
Кроме того, судом вынесено определение от (дата) об отказе в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, мотивированное следующим. В ТСЖ отсутствуют сведения о движении по лицевому счету (ФИО)1 за спорный период. Согласно ответу ОАО КБ "Центр-инвест" все расчетные документы банк передавал в ТСЖ платежным поручением на общую сумму. Кроме того, в деле имеется акт, согласно которому (ФИО)1 передала ТСЖ банковские документы с января 2007 года по ноябрь 2009 года без расшифровки прихода денежных средств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Порядок внесения платы, регулируется статьей 155 ЖК РФ.
В данном случае суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность доказать факт внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также факт наличия в ее квартире приборов учет, на основании показаний которых возможно было бы исчислить размер задолженности. Таких доказательств суду ответчица не предоставила, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, исчисленный на основании установленных местным органом управления тарифов.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки тех обстоятельств, на которые ответчица указывала в возражениях на иск, а также в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда от 29.06.2011 г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11981
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11981
Судья: Карпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 года,
установила:
ТСЖ "Фиола-3" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого фонда и оказанные коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчица является собственником (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес).
Истец указал, что ответчица имеет задолженность по оплате за предоставленные ей коммунальные услуги и содержание жилого фонда за период с (дата) по (дата) в размере 116459,80 руб.
Истец направлял в адрес ответчицы требование (номер) от (дата) о предоставлении финансовых документов подтверждающих оплату коммунальных платежей и содержания жилого фонда, однако запрашиваемая документация ответчицей не была предоставлена.
Кроме того, ответчица также не выполнила требование от (дата) о погашении образовавшейся задолженности.
Истец просил суд взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого фонда за период с (дата) по (дата) в размере 116459,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3529,20 руб.
Решением Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) иск удовлетворен частично. С (ФИО)1 взыскана задолженность по оплате за содержание жилого фонда и оказание коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 101824,12 руб. Также, взысканы с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3236,48 руб., а всего 105060,60 руб. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе (ФИО)1 ссылается на квитанции за февраль и март 2011 года, в которых размер долга указан менее 10000 руб. Кассатор ссылается на то, что суд неправомерно при наличии приборов учета произвел расчет по тарифам. (ФИО)1 ссылается на то, что суд необоснованно отказал ее представителю в назначении бухгалтерской экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя (ФИО)1 - (ФИО)4, действующую по доверенности, представителя ТСЖ "Фиола-3" - (ФИО)5, действующего по доверенности судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что истец правильно рассчитал задолженность ответчицы с (дата) по (дата) по установленным тарифам. Надлежащих доказательств того, что в квартире установлены приборы учета, ответчиком не представлено. Не заверенную копию лицевого счета суд не принял в качестве доказательств в подтверждение наличия таких приборов. В настоящее время рассчитать задолженность за спорный период даже при наличие счетчиков у ТСЖ нет возможности, так как отсутствуют данные о показаниях на начало периода. Ответчицей не представлено доказательств, что платила. Суд применил срок исковой давности и взыскал задолженность за три года с (дата) по (дата) Ссылку ответчицы на то, что в квитанциях за февраль и март 2011 года долг указан в размере менее 10000 руб., а в квитанции на (дата) составляет - 5415 руб., суд отклонил. При этом суд принял во внимание объяснения представителя истца о том, что долг рассчитан в этих квитанциях с ноября 2011 года после прекращения полномочий (ФИО)1 как председателя и бухгалтера ТСЖ.
Кроме того, судом вынесено определение от (дата) об отказе в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, мотивированное следующим. В ТСЖ отсутствуют сведения о движении по лицевому счету (ФИО)1 за спорный период. Согласно ответу ОАО КБ "Центр-инвест" все расчетные документы банк передавал в ТСЖ платежным поручением на общую сумму. Кроме того, в деле имеется акт, согласно которому (ФИО)1 передала ТСЖ банковские документы с января 2007 года по ноябрь 2009 года без расшифровки прихода денежных средств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Порядок внесения платы, регулируется статьей 155 ЖК РФ.
В данном случае суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность доказать факт внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также факт наличия в ее квартире приборов учет, на основании показаний которых возможно было бы исчислить размер задолженности. Таких доказательств суду ответчица не предоставила, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, исчисленный на основании установленных местным органом управления тарифов.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки тех обстоятельств, на которые ответчица указывала в возражениях на иск, а также в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда от 29.06.2011 г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)