Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг" (далее - общество "КамаБумМаг", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-22668/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "КамаБумМаг" - Хен Ю.А. (решение учредителя от 12.04.2012 N 7).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - общество "Урал-Строй-Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "КамаБумМаг" задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома в сумме 571 596 руб. 38 коп. за период с октября 2010 года по октябрь 2012 года (с учетом принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 205 руб. 49 коп.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 (судья Овчинникова С.А.) производство по делу в части взыскания процентов в сумме 108 205 руб. 49 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "КамаБумМаг" в пользу общества "Урал-Строй-Ремонт" взысканы задолженность в сумме 566 459 руб. 76 коп., а также 14 302 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "КамаБумМаг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности допустили арифметическую ошибку, повлекшую принятие необоснованных судебных актов.
Кроме того, общество "КамаБумМаг" ссылается на необоснованное непринятие судами заявления ответчика об истечении срока исковой давности по взаимным расчетам с 2009 года.
Общество "Урал-Строй-Ремонт" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов и необоснованность доводов ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 21.01.2008 N 10 общество "Урал-Строй-Ремонт" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 42 (далее - многоквартирный дом).
Общество "КамаБумМаг" является собственником нежилого помещения (цокольный этаж) площадью 648,8 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2012.
В спорный период общество "Урал-Строй-Ремонт" осуществляло организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению коммунальных услуг в спорное нежилое помещение.
Договоры на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключены.
Оплату оказанных услуг общество "КамаБумМаг" произвело частично на сумму 662 412 руб. 26 коп. Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 571 596 руб. 38 коп.
Ссылаясь на то, что общество "КамаБумМаг" оплатило оказанные обществом "Урал-Строй-Ремонт" услуги не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что задолженность ответчика на момент вынесения судом решения составляет 566 459 руб. 76 коп., в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, как отметил арбитражный апелляционный суд, учитывая тот факт, что ряд платежных поручений ответчика не имели конкретного назначения платежа, а также то, что указанные в другой части платежных поручений суммы превышали размер начислений за тот месяц, к оплате за который были привязаны платежные документы, суд правомерно исследовал обоснованность направления истцом таких платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды начиная с 2008 года.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно нормам ст. 37, ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате. С учетом названных норм права, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сочли доказанным факт наличия задолженности общества "КамаБумМаг" в размере 566 459 руб. 76 коп. Поскольку ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты данной задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанном размере.
При этом суды, проверяя правильность расчета задолженности по услугам "холодное, горячее водоснабжение" и "водоотведение", признали верным расчет, представленный ответчиком, в связи с чем исковые требования общества "Урал-Строй-Ремонт" удовлетворены частично.
Исходные данные, использованные в расчете суммы долга за указанные услуги, подтверждены материалами дела, и их применение мотивировано судами. Довод общества "КамаБумМаг" относительно допущенных со стороны судов ошибок при расчете подлежащих удовлетворению требований истца подлежит отклонению, поскольку не находит своего документального подтверждения и опровергается исходя из содержания обжалуемых судебных актов.
Кроме того, в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и установленных на основе данных доказательств фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод общества "КамаБумМаг" о пропуске истцом срока исковой давности и о необоснованном отклонении судами соответствующего заявления в ходе рассмотрения данного дела подлежит отклонению по следующим основаниям.
Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ею считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В настоящем случае подлежат применению правила об общем сроке исковой давности, который составляет три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом исковых требований в рамках данного дела является период оказания спорных услуг с октября 2010 года по октябрь 2012 года, а истец обратился с исковым заявлением 12.11.2012, срок исковой давности им пропущен не был.
То обстоятельство, что в целях установления размера задолженности, подлежащей взысканию за спорный период, суды исследовали обоснованность учета обществом "Урал-Строй-Ремонт" ряда поступивших от ответчика платежных поручений без указания конкретного назначения платежа в счет погашения задолженности за предыдущие периоды начиная с марта 2008 года, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КамаБумМаг" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-22668/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 N Ф09-11346/13 ПО ДЕЛУ N А50-22668/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N Ф09-11346/13
Дело N А50-22668/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг" (далее - общество "КамаБумМаг", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-22668/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "КамаБумМаг" - Хен Ю.А. (решение учредителя от 12.04.2012 N 7).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - общество "Урал-Строй-Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "КамаБумМаг" задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома в сумме 571 596 руб. 38 коп. за период с октября 2010 года по октябрь 2012 года (с учетом принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 205 руб. 49 коп.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 (судья Овчинникова С.А.) производство по делу в части взыскания процентов в сумме 108 205 руб. 49 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "КамаБумМаг" в пользу общества "Урал-Строй-Ремонт" взысканы задолженность в сумме 566 459 руб. 76 коп., а также 14 302 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "КамаБумМаг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности допустили арифметическую ошибку, повлекшую принятие необоснованных судебных актов.
Кроме того, общество "КамаБумМаг" ссылается на необоснованное непринятие судами заявления ответчика об истечении срока исковой давности по взаимным расчетам с 2009 года.
Общество "Урал-Строй-Ремонт" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов и необоснованность доводов ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 21.01.2008 N 10 общество "Урал-Строй-Ремонт" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 42 (далее - многоквартирный дом).
Общество "КамаБумМаг" является собственником нежилого помещения (цокольный этаж) площадью 648,8 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2012.
В спорный период общество "Урал-Строй-Ремонт" осуществляло организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению коммунальных услуг в спорное нежилое помещение.
Договоры на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключены.
Оплату оказанных услуг общество "КамаБумМаг" произвело частично на сумму 662 412 руб. 26 коп. Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 571 596 руб. 38 коп.
Ссылаясь на то, что общество "КамаБумМаг" оплатило оказанные обществом "Урал-Строй-Ремонт" услуги не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что задолженность ответчика на момент вынесения судом решения составляет 566 459 руб. 76 коп., в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, как отметил арбитражный апелляционный суд, учитывая тот факт, что ряд платежных поручений ответчика не имели конкретного назначения платежа, а также то, что указанные в другой части платежных поручений суммы превышали размер начислений за тот месяц, к оплате за который были привязаны платежные документы, суд правомерно исследовал обоснованность направления истцом таких платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды начиная с 2008 года.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно нормам ст. 37, ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате. С учетом названных норм права, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сочли доказанным факт наличия задолженности общества "КамаБумМаг" в размере 566 459 руб. 76 коп. Поскольку ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты данной задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанном размере.
При этом суды, проверяя правильность расчета задолженности по услугам "холодное, горячее водоснабжение" и "водоотведение", признали верным расчет, представленный ответчиком, в связи с чем исковые требования общества "Урал-Строй-Ремонт" удовлетворены частично.
Исходные данные, использованные в расчете суммы долга за указанные услуги, подтверждены материалами дела, и их применение мотивировано судами. Довод общества "КамаБумМаг" относительно допущенных со стороны судов ошибок при расчете подлежащих удовлетворению требований истца подлежит отклонению, поскольку не находит своего документального подтверждения и опровергается исходя из содержания обжалуемых судебных актов.
Кроме того, в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и установленных на основе данных доказательств фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод общества "КамаБумМаг" о пропуске истцом срока исковой давности и о необоснованном отклонении судами соответствующего заявления в ходе рассмотрения данного дела подлежит отклонению по следующим основаниям.
Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ею считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В настоящем случае подлежат применению правила об общем сроке исковой давности, который составляет три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом исковых требований в рамках данного дела является период оказания спорных услуг с октября 2010 года по октябрь 2012 года, а истец обратился с исковым заявлением 12.11.2012, срок исковой давности им пропущен не был.
То обстоятельство, что в целях установления размера задолженности, подлежащей взысканию за спорный период, суды исследовали обоснованность учета обществом "Урал-Строй-Ремонт" ряда поступивших от ответчика платежных поручений без указания конкретного назначения платежа в счет погашения задолженности за предыдущие периоды начиная с марта 2008 года, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КамаБумМаг" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-22668/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)