Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 по делу N А35-10585/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, г. Курск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) N 138 от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Городская управляющая компания N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 по делу N А35-10585/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы указывает, что ООО "Управляющая компания города Курска" не уведомлялось судом о перерыве, о дате назначения судебного заседания не извещалось, в связи с чем, не имело возможности направить своего представителя и предоставить доказательства по делу.
ООО "Управляющая компания города Курска" считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без извещения ответчика об объявлении перерыва. ООО "Управляющая компания города Курска" не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела, однако, суд, не посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела.
По мнению Общества, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве, что является основанием для отмены судебного акта.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Управляющая компания г. Курска" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области А.В. Бунакова N 2326 от 10.08.2012 с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя (вх. N 4913 от 08.08.2012), проживающего по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 25-А, кв. 77, по вопросу платы за коммунальные услуги, проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания города Курска".
В ходе проверки административным органом установлено, что жилой дом N 25-А по проспекту Кулакова в г. Курске находится в управлении ООО Управляющая компания города Курска", которая на основании договора управления предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные коммунальные услуги.
Из письменной информации, предоставленной управляющей организацией в Управление Роспотребнадзора по Курской области (исх. N 213/ПЭ от 22.08.2012) следует, что указанный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета объемов (количества) холодной и горячей воды, поданных в жилой дом. В жилом доме N 25-А расположено 90 квартир; дом частично оборудован индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды (оборудовано 63 квартиры), квартира N 77 не оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды.
Также, в ходе проверки Управлением установлено, что на основании "Акта о выявлении количества проживающих в жилом помещении N 77 дома N 25-А по ул. Кулакова в г. Курске", подписанного председателем ТСЖ "Кулакова 25А" Алхутовым В.Н., членами правления ТСЖ "Кулакова 25А" Белозеровым Н.М. и Коломейченко Л.А., в котором указано, что в квартире N 77 проживают два человека, в счете-квитанции за апрель 2012 года, выставленной Обществом Исаевскому Е.О., произведен расчет размера платы исходя из нормативов потребления за коммунальные услуги на двух человек за 3 месяца - февраль, март и апрель 2012 года.
Указанное обстоятельство отражено в акте проверки N 2326 от 31.08.2012, составленном по результатам проверки, а также протоколе об административном правонарушении N 427 от 06.09.2012, в котором отражено, что Общество, произведя расчет размеров платы за коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение за три месяца, не представило потребителю, проживающему по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 25-А, кв. 77, в счете-квитанции за апрель 2012 года необходимую и достоверную информацию о цене и условиях приобретения данных коммунальных услуг. Данные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заместитель Руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области 11.09.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 138, согласно которому ООО "Управляющая компания города Курска" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания города Курска" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг) предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, регламентирован разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Так, согласно пункту 54 Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Вместе с тем, данные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не регламентируют порядок осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги по решению общего собрания собственников жилого многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пунктом 38 Правил установлен перечень сведений, подлежащих указанию в платежном документе.
Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО "Управляющая компания города Курска".
Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше норм, расчет размера платы, выставленной Исаевскому Е.О., в счете-квитанции за апрель 2012 года произведен исходя из нормативов потребления за коммунальные услуги "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" и "водоотведение" за 3 месяца (в феврале, марте и апреле 2012 года); при этом размер платы за коммунальные услуги "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" и "водоотведение" за февраль и март 2012 года отражен в графе "перерасчет".
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, дом 25А (протокол N 1 от 12.02.2012), было принято решение об установлении размера платы за коммунальные услуги из расчета фактически проживающих в жилом помещении граждан в тех квартирах, в которых не установлены приборы индивидуального учета потребления водоснабжения. Решением этого общего собрания также была утверждена форма документа, подтверждающего количество проживающих в жилом помещении лиц.
Согласно пояснениям Общества, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Кулакова, дом 25А, комиссией в составе председателя ТСЖ "Кулакова 25-А" Алхутова В.Н., членов правления ТСЖ "Кулакова 25-А" Белозерова Н.М. и Коломейченко Л.А., было проведено контрольное мероприятие с целью выявления количества фактически проживающих в жилом помещении N 77 дома N 25-А по улице Кулакова. По результатам проведения данного мероприятия, по мнению комиссии, был установлен факт проживания в жилом помещении N 77 дома N 25-А по ул. Кулакова, двух человек - Исаевского Евгения Олеговича и Исаевской Елены Владимировны, о чем составлен акт выявления количества проживающих в жилом помещении N 77 дома N 25-А по ул. Кулакова г. Курска.
На основании указанного акта, при выставлении счета-квитанции в адрес Исаевского Е.О., проживающего по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, дом 25-А, кв. 77, расчет платы за коммунальные услуги был осуществлен управляющей организацией из расчета, что в данном помещении проживают два человека.
Однако указанный акт обоснованно не принят судом области в качестве допустимого доказательства по делу и исключен из числа доказательств, с учетом того, что представленный акт не содержит сведений о дате его составления и о дате проведения проверки факта проживания лиц, в акте указан адрес проверяемого жилого помещения, не соответствующий фактическому адресу жилого помещения, принадлежащего гражданину Исаевскому Е.О. на праве собственности, на указанном акте отсутствуют отметки Исаевской Е.В. или Исаевского Е.О. об участии в его составлении и (или) об отказе от подписания акта.
Иных доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих факт проживания в квартире N 77 дома N 25-А по проспекту Кулакова г. Курска, двух лиц, в спорные периоды, за которые была начислены коммунальные платежи, административным органом не представлено.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт регистрации Исаевской Елены Владимировны и Исаевского Евгения Олеговича в период с 06.07.1996 по 04.05.2012 г. по иному адресу: г. Курск, проезд Магистральный, дом N 16Г, кв. 412.
Таким образом, ООО "Управляющая компания города Курска", произведя расчет размеров платы за коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение за три месяца - февраль, март и апрель 2012 года на основании указанного выше акта, не представило потребителю - собственнику жилого помещения по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, дом N 25-А, кв. 77, в счете-квитанции за апрель 2012 года необходимую и достоверную информацию о цене и условиях приобретения данных коммунальных услуг.
Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения противоречат статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ.
При этом факт правонарушения, выразившийся в предоставлении потребителю услуг недостоверной информации о начислениях за коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение подтверждается актом проверки N 2326 от 31.08.2012, протоколом об административном правонарушении N 427 от 06.09.2012, информацией Общества исх. N 213/ПЭ-09 от 22.08.2012, счетом-квитанцией за апрель 2012 года.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости предоставляемой коммунальной услуги "отопление".
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Каких-либо доводов, выражающих несогласие с выводами суда области о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, либо доводов о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях апелляционная жалобы не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без извещения Общества об объявлении перерыва, лишив его тем самым возможности направить своего представителя и предоставить доказательства по делу является несостоятельным в силу следующего.
ООО "Управляющая компания города Курска" было извещено о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 21.11.2012 на 11 час. 30 мин. в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 77477, а также приложением к протоколу предварительного судебного заседания, в котором имеется подпись представитель заявителя - Ушаковой И.И., подтверждающая надлежащее уведомление ООО "Управляющая компания города Курска" об отложении рассмотрения настоящего дела на указанную дату и время.
В Информационном письме от 19.09.2006 N 113 Президиум ВАС РФ разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Согласно разъяснениям Информационного письма от 19.09.2006 N 113 Президиума ВАС РФ неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, сведения о перерыве, объявленном в судебном заседании 21.11.2012 по настоящему делу были размещены публично на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в сети Интернет 22.11.2012.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта или приведших к неправильному решению, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.
Кроме того, заявляя об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, заявитель не указывает, какие именно доказательства возможно было представить суду в обоснование правомерности своих доводов. Отсутствуют ссылки на данные доказательства и апелляционная жалоба.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Курской области от 29.11.2012 по делу N А35-10585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10585/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А35-10585/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 по делу N А35-10585/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, г. Курск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) N 138 от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Городская управляющая компания N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 по делу N А35-10585/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы указывает, что ООО "Управляющая компания города Курска" не уведомлялось судом о перерыве, о дате назначения судебного заседания не извещалось, в связи с чем, не имело возможности направить своего представителя и предоставить доказательства по делу.
ООО "Управляющая компания города Курска" считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без извещения ответчика об объявлении перерыва. ООО "Управляющая компания города Курска" не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела, однако, суд, не посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела.
По мнению Общества, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве, что является основанием для отмены судебного акта.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Управляющая компания г. Курска" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области А.В. Бунакова N 2326 от 10.08.2012 с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя (вх. N 4913 от 08.08.2012), проживающего по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 25-А, кв. 77, по вопросу платы за коммунальные услуги, проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания города Курска".
В ходе проверки административным органом установлено, что жилой дом N 25-А по проспекту Кулакова в г. Курске находится в управлении ООО Управляющая компания города Курска", которая на основании договора управления предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные коммунальные услуги.
Из письменной информации, предоставленной управляющей организацией в Управление Роспотребнадзора по Курской области (исх. N 213/ПЭ от 22.08.2012) следует, что указанный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета объемов (количества) холодной и горячей воды, поданных в жилой дом. В жилом доме N 25-А расположено 90 квартир; дом частично оборудован индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды (оборудовано 63 квартиры), квартира N 77 не оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды.
Также, в ходе проверки Управлением установлено, что на основании "Акта о выявлении количества проживающих в жилом помещении N 77 дома N 25-А по ул. Кулакова в г. Курске", подписанного председателем ТСЖ "Кулакова 25А" Алхутовым В.Н., членами правления ТСЖ "Кулакова 25А" Белозеровым Н.М. и Коломейченко Л.А., в котором указано, что в квартире N 77 проживают два человека, в счете-квитанции за апрель 2012 года, выставленной Обществом Исаевскому Е.О., произведен расчет размера платы исходя из нормативов потребления за коммунальные услуги на двух человек за 3 месяца - февраль, март и апрель 2012 года.
Указанное обстоятельство отражено в акте проверки N 2326 от 31.08.2012, составленном по результатам проверки, а также протоколе об административном правонарушении N 427 от 06.09.2012, в котором отражено, что Общество, произведя расчет размеров платы за коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение за три месяца, не представило потребителю, проживающему по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 25-А, кв. 77, в счете-квитанции за апрель 2012 года необходимую и достоверную информацию о цене и условиях приобретения данных коммунальных услуг. Данные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заместитель Руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области 11.09.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 138, согласно которому ООО "Управляющая компания города Курска" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания города Курска" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг) предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, регламентирован разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Так, согласно пункту 54 Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Вместе с тем, данные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не регламентируют порядок осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги по решению общего собрания собственников жилого многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пунктом 38 Правил установлен перечень сведений, подлежащих указанию в платежном документе.
Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО "Управляющая компания города Курска".
Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше норм, расчет размера платы, выставленной Исаевскому Е.О., в счете-квитанции за апрель 2012 года произведен исходя из нормативов потребления за коммунальные услуги "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" и "водоотведение" за 3 месяца (в феврале, марте и апреле 2012 года); при этом размер платы за коммунальные услуги "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" и "водоотведение" за февраль и март 2012 года отражен в графе "перерасчет".
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, дом 25А (протокол N 1 от 12.02.2012), было принято решение об установлении размера платы за коммунальные услуги из расчета фактически проживающих в жилом помещении граждан в тех квартирах, в которых не установлены приборы индивидуального учета потребления водоснабжения. Решением этого общего собрания также была утверждена форма документа, подтверждающего количество проживающих в жилом помещении лиц.
Согласно пояснениям Общества, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Кулакова, дом 25А, комиссией в составе председателя ТСЖ "Кулакова 25-А" Алхутова В.Н., членов правления ТСЖ "Кулакова 25-А" Белозерова Н.М. и Коломейченко Л.А., было проведено контрольное мероприятие с целью выявления количества фактически проживающих в жилом помещении N 77 дома N 25-А по улице Кулакова. По результатам проведения данного мероприятия, по мнению комиссии, был установлен факт проживания в жилом помещении N 77 дома N 25-А по ул. Кулакова, двух человек - Исаевского Евгения Олеговича и Исаевской Елены Владимировны, о чем составлен акт выявления количества проживающих в жилом помещении N 77 дома N 25-А по ул. Кулакова г. Курска.
На основании указанного акта, при выставлении счета-квитанции в адрес Исаевского Е.О., проживающего по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, дом 25-А, кв. 77, расчет платы за коммунальные услуги был осуществлен управляющей организацией из расчета, что в данном помещении проживают два человека.
Однако указанный акт обоснованно не принят судом области в качестве допустимого доказательства по делу и исключен из числа доказательств, с учетом того, что представленный акт не содержит сведений о дате его составления и о дате проведения проверки факта проживания лиц, в акте указан адрес проверяемого жилого помещения, не соответствующий фактическому адресу жилого помещения, принадлежащего гражданину Исаевскому Е.О. на праве собственности, на указанном акте отсутствуют отметки Исаевской Е.В. или Исаевского Е.О. об участии в его составлении и (или) об отказе от подписания акта.
Иных доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих факт проживания в квартире N 77 дома N 25-А по проспекту Кулакова г. Курска, двух лиц, в спорные периоды, за которые была начислены коммунальные платежи, административным органом не представлено.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт регистрации Исаевской Елены Владимировны и Исаевского Евгения Олеговича в период с 06.07.1996 по 04.05.2012 г. по иному адресу: г. Курск, проезд Магистральный, дом N 16Г, кв. 412.
Таким образом, ООО "Управляющая компания города Курска", произведя расчет размеров платы за коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение за три месяца - февраль, март и апрель 2012 года на основании указанного выше акта, не представило потребителю - собственнику жилого помещения по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, дом N 25-А, кв. 77, в счете-квитанции за апрель 2012 года необходимую и достоверную информацию о цене и условиях приобретения данных коммунальных услуг.
Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения противоречат статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ.
При этом факт правонарушения, выразившийся в предоставлении потребителю услуг недостоверной информации о начислениях за коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение подтверждается актом проверки N 2326 от 31.08.2012, протоколом об административном правонарушении N 427 от 06.09.2012, информацией Общества исх. N 213/ПЭ-09 от 22.08.2012, счетом-квитанцией за апрель 2012 года.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости предоставляемой коммунальной услуги "отопление".
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Каких-либо доводов, выражающих несогласие с выводами суда области о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, либо доводов о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях апелляционная жалобы не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без извещения Общества об объявлении перерыва, лишив его тем самым возможности направить своего представителя и предоставить доказательства по делу является несостоятельным в силу следующего.
ООО "Управляющая компания города Курска" было извещено о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 21.11.2012 на 11 час. 30 мин. в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 77477, а также приложением к протоколу предварительного судебного заседания, в котором имеется подпись представитель заявителя - Ушаковой И.И., подтверждающая надлежащее уведомление ООО "Управляющая компания города Курска" об отложении рассмотрения настоящего дела на указанную дату и время.
В Информационном письме от 19.09.2006 N 113 Президиум ВАС РФ разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Согласно разъяснениям Информационного письма от 19.09.2006 N 113 Президиума ВАС РФ неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, сведения о перерыве, объявленном в судебном заседании 21.11.2012 по настоящему делу были размещены публично на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в сети Интернет 22.11.2012.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта или приведших к неправильному решению, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.
Кроме того, заявляя об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, заявитель не указывает, какие именно доказательства возможно было представить суду в обоснование правомерности своих доводов. Отсутствуют ссылки на данные доказательства и апелляционная жалоба.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Курской области от 29.11.2012 по делу N А35-10585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)