Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрельникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года (с учетом определения суда от 14.10.2011 года об исправлении описки), которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кригор" в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кригор" в доход государства государственную пошлину в размере 1300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кригор" штраф в бюджет Энгельсского муниципального района (местный бюджет) в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи в собственность квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска указал, что 10 июля 2007 года между ним и ООО "Кригор" заключен договор долевого участия N, по условиям которого Застройщик (ответчик) обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать ему (Дольщику) объект долевого участия - однокомнатную квартиру общей площадью по проекту 39,2 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м. Срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен до 31 декабря 2007 года. Он, как Дольщик, принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в сумме 710000 рублей.
Оплата по договору с его стороны была осуществлена полностью, ответчик взятые на себя обязательства выполнил с нарушением условий п. 1.7 договора.
В нарушение п. 1.7 договора о сроке ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры Дольщику, дом сдан в эксплуатацию 28 января 2010 года, а сама квартира по акту приема-передачи объекта долевого строительства передана истцу только лишь 26 августа 2010 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему 426000 рублей неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного договором, а именно п. 1.7 договора за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи дольщику квартиры в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик претензию получил и не возражал выплатить неустойку, но только в размере 5000 рублей. Истец считает, что ответчик неправомерно отказался выполнить его требования, изложенные в претензии, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 426000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на признание ответчиком его исковых требований, заявляя о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности ответчик не представил. Суд неправильно применил положения п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор и определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате истцу неустойка в сумме 426000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить неустойку. Размер компенсации морального вреда определил с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которого, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами 10 июля 2007 года заключен договор долевого участия N, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Истец обязался оплатить установленную договором цену и принять в собственность квартиру. Срок ввода дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2007 года.
Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира стоимостью 710000 руб. Б. исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается финансовой справкой N от 10.07.2007 г.
Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана ответчиком только 26 августа 2010 года (л.д. 11), тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 28 января 2010 года (л.д. 13).
В связи с нарушением обязательства в части сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи дольщику квартиры 04 марта 2011 года Б. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату неустойки в размере 426000 рублей. В ответе от 15 марта 2011 года ООО "Кригор" согласно было уплатить Б. неустойку в размере 5000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Взыскание неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижение ее размера до 30000 руб. в пользу истца произведено судом с учетом обстоятельств дела и требований закона.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд обоснованно пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить ее до 30000 руб. в пользу истца. Основания для изменения судом второй инстанции размера неустойки отсутствуют.
Взыскание в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, произведено судом с учетом всех обстоятельства дела и требований закона. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Повода для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6253
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-6253
Судья: Стрельникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года (с учетом определения суда от 14.10.2011 года об исправлении описки), которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кригор" в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кригор" в доход государства государственную пошлину в размере 1300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кригор" штраф в бюджет Энгельсского муниципального района (местный бюджет) в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи в собственность квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска указал, что 10 июля 2007 года между ним и ООО "Кригор" заключен договор долевого участия N, по условиям которого Застройщик (ответчик) обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать ему (Дольщику) объект долевого участия - однокомнатную квартиру общей площадью по проекту 39,2 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м. Срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен до 31 декабря 2007 года. Он, как Дольщик, принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в сумме 710000 рублей.
Оплата по договору с его стороны была осуществлена полностью, ответчик взятые на себя обязательства выполнил с нарушением условий п. 1.7 договора.
В нарушение п. 1.7 договора о сроке ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры Дольщику, дом сдан в эксплуатацию 28 января 2010 года, а сама квартира по акту приема-передачи объекта долевого строительства передана истцу только лишь 26 августа 2010 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему 426000 рублей неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного договором, а именно п. 1.7 договора за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи дольщику квартиры в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик претензию получил и не возражал выплатить неустойку, но только в размере 5000 рублей. Истец считает, что ответчик неправомерно отказался выполнить его требования, изложенные в претензии, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 426000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на признание ответчиком его исковых требований, заявляя о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности ответчик не представил. Суд неправильно применил положения п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор и определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате истцу неустойка в сумме 426000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить неустойку. Размер компенсации морального вреда определил с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которого, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами 10 июля 2007 года заключен договор долевого участия N, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Истец обязался оплатить установленную договором цену и принять в собственность квартиру. Срок ввода дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2007 года.
Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира стоимостью 710000 руб. Б. исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается финансовой справкой N от 10.07.2007 г.
Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана ответчиком только 26 августа 2010 года (л.д. 11), тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 28 января 2010 года (л.д. 13).
В связи с нарушением обязательства в части сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи дольщику квартиры 04 марта 2011 года Б. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату неустойки в размере 426000 рублей. В ответе от 15 марта 2011 года ООО "Кригор" согласно было уплатить Б. неустойку в размере 5000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Взыскание неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижение ее размера до 30000 руб. в пользу истца произведено судом с учетом обстоятельств дела и требований закона.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд обоснованно пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить ее до 30000 руб. в пользу истца. Основания для изменения судом второй инстанции размера неустойки отсутствуют.
Взыскание в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, произведено судом с учетом всех обстоятельства дела и требований закона. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Повода для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)