Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
при участии: от истца: Кауфман Т.В. (доверенность от 10.10.12),
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А32-369/20133
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации г. Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 128 915,96 руб. основного долга, образовавшегося за период с 01.04.2009 по 31.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 31.08.2012 в размере 16 989,97 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.
Определением суда от 14.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.01.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы 66 478,61 руб. неосновательного обогащения, 4 031,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 31.08.2012, а также 2 820,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворения иска отказано.
Определением от 22 марта 2013 года исправлены опечатки и арифметические ошибки в решении, уточнен период взыскания, к которому применена исковая давность (с 01.04.2009 по 09.01.2010), исправлена сумма неосновательного обогащения и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В итоге взыскано с Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431, г. Краснодар) 114 917,50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.08.2012 в размере 11 799,44 руб., а также 4 801,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Суд установил, что ООО "ГУК - Краснодар" осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем выполняет работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Часть помещений данного дома являются объектом права муниципальной собственности. Отсутствие договора между ООО "ГУК - Краснодар" и ответчиком не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома. Собранием собственников утверждены размеры платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 184. Вместе с тем, судом применена исковая давность по заявлению ответчика в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 09.01.2010 включительно, в связи с чем в иске отказано в части основной суммы долга и процентов на нее за соответствующий период.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Департамент полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, отмечает, что судом не учтена передача спорных помещений в безвозмездное пользование Краснодарской краевой Федерации бодибилдинга и фитнеса "Самсон", полагает недопустимым начисление процентов в связи с тем, что департамент не участвовал в собраниях собственников помещений и не мог знать о неосновательном обогащении до момента получения иска.
Определением от 06.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле от имени МО г. Краснодар администрацию города.
В судебное заседание не явились представители департамента и администрации. Представитель общества поддержал доводы иска, дал пояснения по расчету.
Дело рассматривалось с перерывом в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил расчет неосновательного обогащения и процентов, согласно которому за период с 10.01.2010 по 31.08.2012 надлежит взыскать 102824,75 руб. неосновательного обогащения и 10 667 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.02.2010 по 31.08.2012.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 184 по улице Новороссийская города Краснодар проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК - Краснодар", 17.03.2009 с последним заключен договор N 4616 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 184.
Часть помещений данного дома, а именно: N 17/1, 17/2, 17/4-17/13 литер Г общей площадью 92,9 кв. м, N 17, 17/3, 17/14, 17/15, 17/16, 17/17, 18, 18/1, 18/2, 19 литер Г общей площадью 95 кв. м, N 15-20 литер п/Г общей площадью 260,1 кв. м, включены в реестр муниципальной собственности, принадлежат МО г. Краснодар на праве собственности на основании Решения малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 28.09.1992 N 338, а также свидетельства о государственной регистрации права N 206783 23-АК.
Согласно доводам иска с момента передачи полномочий по управлению многоквартирным домом N 184 управляющей организации ответчик долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества не принимает, в результате чего за период с 01.04.2009 по 10.01.2010 у муниципального образования как собственника помещений образовалась задолженность в размере 128 915,96 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
При этом сама по себе ссылка на то обстоятельство, что Департамент муниципальной собственности и городских земель является главным распорядителем бюджетных средств недостаточна, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции согласно Приложению N 11 к Решению городской Думы Краснодара от 04.12.2012 N 38 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" - "Ведомственная структура расходов местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на 2013 год" (таблица 2) к числу главных распорядителей отнесено 24 органа местного самоуправления.
Согласно Положению о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденному Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 19 Департамент муниципальной собственности и городских земель является функциональным органом администрации, к основным задачам которого отнесено управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, определенном городской Думой Краснодара.
То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
При этом Решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 п. 8 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, согласно пункту 1.4 которого интересы, полномочия, функции собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар в случаях и порядке, установленных данным Положением и муниципальными правовыми актами.
Между тем, анализ вышеуказанных нормативных актов (Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности и Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Департамент полагал соответствующим компетентным органом иной департамент, а именно департамент городского хозяйства. Однако Решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 N 26 п. 6 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, содержание которого в редакции на момент принятия решения также свидетельствует о специальной компетенции названного органа местного самоуправления, в чей предмет ведения спорный вопрос не входит.
Указанное подтверждено ответом администрации г. Краснодар от 08/7059 от 28.05.2013, которым на запрос суда указанный орган сообщил, что в ведомственной структуре расходов местного бюджета на 2013 год не предусмотрены бюджетные ассигнования на содержание нежилого фонда муниципальной казны г. Краснодар. Нормативный документ, возлагающий функции на исполнительный орган администрации МО г. Краснодар по осуществлению расходов на указанные цели отсутствует.
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Краснодар должна участвовать администрация как орган общей компетенции.
Как разъяснено в пункте 1 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Как видно, администрация МО г. Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и органом общей компетенции по вопросам муниципальной собственности. Соответственно суду следовало известить о рассмотрении дела указанный орган муниципальной власти как обладающий правом на представление интересов муниципального образования в рамках заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции указанное требование не выполнено, определением от 06.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле от имени МО г. Краснодар администрацию города.
Подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права были определены судом первой инстанции верно.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 4 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как видно, собственники помещений многоквартирного дома N 184 соответствующие решения принимали. Структура платы за содержание жилого помещения соответствовала требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Первоначально (с 01.04.2009) соответствующий тариф утвержден в составе текста договора с управляющей компанией (протокол от 17.03.2009): 6,14 руб. на 1 кв. м - содержание, 3,60 за 1 кв. м - текущий ремонт, 1,53 руб. за 1 кв. м - управление. С 01.04.2011 тарифы утверждены собственниками в составе текста дополнительного соглашения с учетом приложений к нему: 6,22 руб. на 1 кв. м - содержание, 4,00 за 1 кв. м - текущий ремонт, 2,88 руб. за 1 кв. м - управление. С 01.07.2012, как указано в иске, истец применяет тарифы, полученные путем индексации ранее установленных. Соответствующая возможность предусмотрена пунктом 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома 10.04.2011.
Довод ответчика о том, что данные муниципальные нежилые помещения находятся в пользовании общественной организации Краснодарской краевой Федерации бодибилдинга и фитнеса "Самсон" на основании заключенных с Департаментом договоров безвозмездного пользования, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи во временное пользование и владение третьих лиц.
Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, с указанием на общеобязательность приведенного толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом применения срока исковой давности по заявлению муниципального образования (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ) расчет надлежит производить за период с 10.01.2010 по 31.08.2012 (иск подан 10.01.2013).
Поскольку плата за содержание начисляется ежемесячно, то за период с 10.01.2010 по 31.01.2010 ежемесячная плата подлежит пропорциональному уменьшению. Истцом данная пропорция рассчитана неверно (2931,33 руб.: 31 дн. Х 22 дн. = 2080,30 руб., а не 2379,33 руб. как указал истец), поскольку ошибочно применен не действовавший в указанный период тариф на управленческие услуги в размере 3,15 руб. за кв. м (вместо согласованного 1,53 руб. за кв. м), а также имеется аналогичная арифметическая ошибка при расчете за февраль и март 2010 года (также ошибочно применен не действовавший в указанный период тариф на управленческие услуги в размере 3,15 руб. за кв. м). Индексацию тарифов в 2012 году истец применяет с 01.07.2012 (а не с 01.04.2012 как мог бы по условиям договора), что является правом истца.
С учетом исправления указанных арифметических ошибок истца общая сумма неосновательного обогащения ответчика (ст. 1102 ГК РФ), возникшего в связи с уклонением от несения расходов на содержание принадлежащих ему помещений, составила 101 683,03 руб.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пункт 4.1.5. договора соответствует названной норме права, устанавливая аналогичный срок.
Соответственно, учитывая неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Поскольку истец в силу закона должен был нести соответствующие расходы, получая информацию у управляющей компании об утвержденных тарифах, проценты подлежат начислению непосредственно с момента просрочки каждого периодического платежа с 11.02.2010 по 31.08.2012 включительно.
С учетом исправления арифметических ошибок в расчете суммы неосновательного обогащения ответчика суд уточняет и представленный истцом расчет процентов.
Общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 037,3 руб. В остальной части заявленные о взыскании процентов требования необоснованны, в их удовлетворении надлежит отказать.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-369/2013 отменить.
Взыскать с Муниципального образования "город Краснодар" в лице администрации Муниципального образования "город Краснодар" за счет казны Муниципального образования "город Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) 101 683 (сто одну тысячу шестьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки неосновательного обогащения за период с 10.01.2010 по 31.08.2012, 10 037 (десять тысяч тридцать семь) рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.08.2012, а также 4 117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-369/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А32-369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
при участии: от истца: Кауфман Т.В. (доверенность от 10.10.12),
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А32-369/20133
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации г. Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 128 915,96 руб. основного долга, образовавшегося за период с 01.04.2009 по 31.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 31.08.2012 в размере 16 989,97 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.
Определением суда от 14.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.01.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы 66 478,61 руб. неосновательного обогащения, 4 031,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 31.08.2012, а также 2 820,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворения иска отказано.
Определением от 22 марта 2013 года исправлены опечатки и арифметические ошибки в решении, уточнен период взыскания, к которому применена исковая давность (с 01.04.2009 по 09.01.2010), исправлена сумма неосновательного обогащения и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В итоге взыскано с Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431, г. Краснодар) 114 917,50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.08.2012 в размере 11 799,44 руб., а также 4 801,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Суд установил, что ООО "ГУК - Краснодар" осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем выполняет работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Часть помещений данного дома являются объектом права муниципальной собственности. Отсутствие договора между ООО "ГУК - Краснодар" и ответчиком не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома. Собранием собственников утверждены размеры платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 184. Вместе с тем, судом применена исковая давность по заявлению ответчика в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 09.01.2010 включительно, в связи с чем в иске отказано в части основной суммы долга и процентов на нее за соответствующий период.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Департамент полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, отмечает, что судом не учтена передача спорных помещений в безвозмездное пользование Краснодарской краевой Федерации бодибилдинга и фитнеса "Самсон", полагает недопустимым начисление процентов в связи с тем, что департамент не участвовал в собраниях собственников помещений и не мог знать о неосновательном обогащении до момента получения иска.
Определением от 06.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле от имени МО г. Краснодар администрацию города.
В судебное заседание не явились представители департамента и администрации. Представитель общества поддержал доводы иска, дал пояснения по расчету.
Дело рассматривалось с перерывом в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил расчет неосновательного обогащения и процентов, согласно которому за период с 10.01.2010 по 31.08.2012 надлежит взыскать 102824,75 руб. неосновательного обогащения и 10 667 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.02.2010 по 31.08.2012.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 184 по улице Новороссийская города Краснодар проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК - Краснодар", 17.03.2009 с последним заключен договор N 4616 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 184.
Часть помещений данного дома, а именно: N 17/1, 17/2, 17/4-17/13 литер Г общей площадью 92,9 кв. м, N 17, 17/3, 17/14, 17/15, 17/16, 17/17, 18, 18/1, 18/2, 19 литер Г общей площадью 95 кв. м, N 15-20 литер п/Г общей площадью 260,1 кв. м, включены в реестр муниципальной собственности, принадлежат МО г. Краснодар на праве собственности на основании Решения малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 28.09.1992 N 338, а также свидетельства о государственной регистрации права N 206783 23-АК.
Согласно доводам иска с момента передачи полномочий по управлению многоквартирным домом N 184 управляющей организации ответчик долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества не принимает, в результате чего за период с 01.04.2009 по 10.01.2010 у муниципального образования как собственника помещений образовалась задолженность в размере 128 915,96 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
При этом сама по себе ссылка на то обстоятельство, что Департамент муниципальной собственности и городских земель является главным распорядителем бюджетных средств недостаточна, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции согласно Приложению N 11 к Решению городской Думы Краснодара от 04.12.2012 N 38 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" - "Ведомственная структура расходов местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на 2013 год" (таблица 2) к числу главных распорядителей отнесено 24 органа местного самоуправления.
Согласно Положению о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденному Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 19 Департамент муниципальной собственности и городских земель является функциональным органом администрации, к основным задачам которого отнесено управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, определенном городской Думой Краснодара.
То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
При этом Решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 п. 8 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, согласно пункту 1.4 которого интересы, полномочия, функции собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар в случаях и порядке, установленных данным Положением и муниципальными правовыми актами.
Между тем, анализ вышеуказанных нормативных актов (Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности и Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Департамент полагал соответствующим компетентным органом иной департамент, а именно департамент городского хозяйства. Однако Решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 N 26 п. 6 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, содержание которого в редакции на момент принятия решения также свидетельствует о специальной компетенции названного органа местного самоуправления, в чей предмет ведения спорный вопрос не входит.
Указанное подтверждено ответом администрации г. Краснодар от 08/7059 от 28.05.2013, которым на запрос суда указанный орган сообщил, что в ведомственной структуре расходов местного бюджета на 2013 год не предусмотрены бюджетные ассигнования на содержание нежилого фонда муниципальной казны г. Краснодар. Нормативный документ, возлагающий функции на исполнительный орган администрации МО г. Краснодар по осуществлению расходов на указанные цели отсутствует.
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Краснодар должна участвовать администрация как орган общей компетенции.
Как разъяснено в пункте 1 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Как видно, администрация МО г. Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и органом общей компетенции по вопросам муниципальной собственности. Соответственно суду следовало известить о рассмотрении дела указанный орган муниципальной власти как обладающий правом на представление интересов муниципального образования в рамках заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции указанное требование не выполнено, определением от 06.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле от имени МО г. Краснодар администрацию города.
Подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права были определены судом первой инстанции верно.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 4 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как видно, собственники помещений многоквартирного дома N 184 соответствующие решения принимали. Структура платы за содержание жилого помещения соответствовала требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Первоначально (с 01.04.2009) соответствующий тариф утвержден в составе текста договора с управляющей компанией (протокол от 17.03.2009): 6,14 руб. на 1 кв. м - содержание, 3,60 за 1 кв. м - текущий ремонт, 1,53 руб. за 1 кв. м - управление. С 01.04.2011 тарифы утверждены собственниками в составе текста дополнительного соглашения с учетом приложений к нему: 6,22 руб. на 1 кв. м - содержание, 4,00 за 1 кв. м - текущий ремонт, 2,88 руб. за 1 кв. м - управление. С 01.07.2012, как указано в иске, истец применяет тарифы, полученные путем индексации ранее установленных. Соответствующая возможность предусмотрена пунктом 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома 10.04.2011.
Довод ответчика о том, что данные муниципальные нежилые помещения находятся в пользовании общественной организации Краснодарской краевой Федерации бодибилдинга и фитнеса "Самсон" на основании заключенных с Департаментом договоров безвозмездного пользования, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи во временное пользование и владение третьих лиц.
Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, с указанием на общеобязательность приведенного толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом применения срока исковой давности по заявлению муниципального образования (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ) расчет надлежит производить за период с 10.01.2010 по 31.08.2012 (иск подан 10.01.2013).
Поскольку плата за содержание начисляется ежемесячно, то за период с 10.01.2010 по 31.01.2010 ежемесячная плата подлежит пропорциональному уменьшению. Истцом данная пропорция рассчитана неверно (2931,33 руб.: 31 дн. Х 22 дн. = 2080,30 руб., а не 2379,33 руб. как указал истец), поскольку ошибочно применен не действовавший в указанный период тариф на управленческие услуги в размере 3,15 руб. за кв. м (вместо согласованного 1,53 руб. за кв. м), а также имеется аналогичная арифметическая ошибка при расчете за февраль и март 2010 года (также ошибочно применен не действовавший в указанный период тариф на управленческие услуги в размере 3,15 руб. за кв. м). Индексацию тарифов в 2012 году истец применяет с 01.07.2012 (а не с 01.04.2012 как мог бы по условиям договора), что является правом истца.
С учетом исправления указанных арифметических ошибок истца общая сумма неосновательного обогащения ответчика (ст. 1102 ГК РФ), возникшего в связи с уклонением от несения расходов на содержание принадлежащих ему помещений, составила 101 683,03 руб.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пункт 4.1.5. договора соответствует названной норме права, устанавливая аналогичный срок.
Соответственно, учитывая неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Поскольку истец в силу закона должен был нести соответствующие расходы, получая информацию у управляющей компании об утвержденных тарифах, проценты подлежат начислению непосредственно с момента просрочки каждого периодического платежа с 11.02.2010 по 31.08.2012 включительно.
С учетом исправления арифметических ошибок в расчете суммы неосновательного обогащения ответчика суд уточняет и представленный истцом расчет процентов.
Общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 037,3 руб. В остальной части заявленные о взыскании процентов требования необоснованны, в их удовлетворении надлежит отказать.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-369/2013 отменить.
Взыскать с Муниципального образования "город Краснодар" в лице администрации Муниципального образования "город Краснодар" за счет казны Муниципального образования "город Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) 101 683 (сто одну тысячу шестьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки неосновательного обогащения за период с 10.01.2010 по 31.08.2012, 10 037 (десять тысяч тридцать семь) рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.08.2012, а также 4 117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)