Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Беринга 1" председателя правления Фоменко Г.Д. (паспорт и выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2012), Горячева А.В. (дов. от 04.02.2013), от закрытого акционерного общества "Петербургторг-аудит" Болгурцевой М.А. (дов. от 10.10.2012) и Шацкого С.А. (дов. от 10.10.2011), рассмотрев 26.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Беринга 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-41912/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Беринга 1", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 1, пом. 68-Н, ОГРН 5067847024812 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургторг-аудит", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 56, ОГРН 1037843038650 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 01.02.2011 и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу полученные по данному договору денежные средства в сумме 270.000 руб.
Решением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение от 07.12.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 07.12.2011 и постановление от 09.11.2012, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, полагая, что судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы считает оспариваемый договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как заключенный лично председателем правления Товарищества Волобуевым Валерием Ивановичем без одобрения правления; ссылается на то, что заключение этого договора не было предусмотрено сметой доходов и расходов и финансовым планом Товарищества, в связи с чем договор, оплата которого произведена из резервного фонда, требовал одобрения общего собрания членов Товарищества.
В жалобе указано, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не наделяет председателя правления товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) статусом единоличного исполнительного органа ТСЖ; истец не оспаривал договор на основании примененной судом статьи 174 ГК РФ, вместе с тем, вторая сторона договора 08.02.2011 была письменно извещена о незаконности сделки, а оплата по договору и принятие результатов работы произведены не уполномоченными работниками Товарищества, а лично Волобуевым В.И., в связи с чем сделка не может считаться одобренной; суд не дал надлежащей оценки имеющимся в уставе Товарищества противоречиям и не применил подлежащие применению нормы ЖК РФ; не оценил суд и решение общего собрания членов Товарищества, оформленное протоколом от 14.04.2011, которым оспариваемая сделка не была утверждена, а расходование председателем правления денежных средств в сумме 270.000 руб. признано нецелевым.
Истец ссылается на то, что апелляционный суд уклонился от исследования решений суда общей юрисдикции, которыми установлены факты злоупотребления Волобуевым В.И. своим положением председателя правления, не применил подлежащие применению положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012, - не рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, представители Общества возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на общем собрании членов Товарищества, проведенном в форме заочного голосования в период с 12.04.2010 по 26.04.2010 (протокол от 27.04.2010), избрано правление Товарищества в количестве трех человек, председателем правления избран Волобуев В.И.
Правлением 18.01.2011 (т. 1, л.д. 81) принято решение провести аудиторскую проверку хозяйственной деятельности Товарищества за 2008, 2009, 2010 годы.
Между Товариществом в лице председателя правления Волобуева В.И. и Обществом 01.02.2011 заключен договор, по условиям которого Товарищество (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и выражению мнения о ее достоверности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Стоимость услуг по договору составила 270.000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора платежным поручением от 04.02.2011 заказчик перечислил аванс в размере 100% стоимости услуг на счет Общества.
На общем собрании членов Товарищества, проведенном в форме заочного голосования в период с 31.03.2011 по 09.04.2011 (протокол от 14.04.2011), заключение договора от 01.02.2011 на оказание аудиторских услуг не утверждено, расходование денежных средств в сумме 270.000 руб. на оплату по указанному договору признано нецелевым.
Исковые требования мотивированы тем, что ни ЖК РФ, ни уставом Товарищества не предусмотрен такой орган управления как председатель правления; оспариваемый договор не был одобрен ни правлением, ни общим собранием членов Товарищества. Требования заявлены на основании статьи 168 ГК РФ, статей 144, 147, 149 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорный договор требовал одобрения со стороны органов управления Товарищества. Кроме того, суд признал, что и в том случае, если бы Волобуев В.И. как председатель правления не обладал бы на 01.02.2011 достаточными полномочиями на заключение спорной сделки, то истец в лице своих работников фактически одобрил эту сделку посредством осуществления авансового платежа по договору.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, установив, что оспариваемый договор заключен председателем правления Товарищества, обладающим полномочиями на подписание договора от имени и в интересах Товарищества,
Эти выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделаны в результате правильного применения норм материального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда от 24.04.2012 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, не давал указания о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Такое требование было заявлено в дополнении от 15.03.2012 к апелляционной жалобе: Товарищество просило отменить решение и рассмотреть дело в апелляционном порядке по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, если имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 названного кодекса.
Такие основания в данном случае отсутствовали.
Отмена постановления от 24.04.2012 была обусловлена обстоятельствами, на которые указывалось в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012: приняв к рассмотрению доказательства, дополнительно представленные истцом с апелляционной жалобой и дополнением к ней, апелляционный суд не исследовал и не оценил эти доказательства. Суд кассационной инстанции в силу круга своих полномочий лишен возможности исследовать и оценивать доказательства, не получившие оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, и устанавливать обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем дело было направлено в ту судебную инстанцию, которая приняла, но не оценила дополнительные доказательства. При новом рассмотрении дела допущенные нарушения устранены апелляционным судом.
Так, истцом были представлены два решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 по делу N 2-3492/11 и от 01.12.2011 по делу N 2-1437/11. При новом рассмотрении дела апелляционный суд исследовал обстоятельства, установленные этими судебными актами, и дал им оценку в совокупности с доказательствами, имеющимися в настоящем деле.
Исходя из заявленных предмета и основания иска в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входило наличие (отсутствие) у Волобуева В.И. как председателя правления Товарищества полномочий на заключение оспариваемой сделки. Вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не был установлен факт отсутствия у Волобуева В.И. полномочий на подписание договора от 01.02.2011.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что на момент заключения договора от 01.02.2011 Волобуев В.И. являлся председателем правления Товарищества, избранным общим собранием членов Товарищества, и это обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.
Как установлено решением суда общей юрисдикции от 01.12.2011 по делу N 2-1437/11, 20.01.2011 состоялось совместное собрание членов правления и ревизионной комиссии Товарищества, объявившее недоверие председателю правления Волобуеву В.И. в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины и принявшее решение о проведении внеочередного общего собрания Товарищества, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления и избрании нового председателя.
На внеочередном собрании членов правления и ревизионной комиссии Товарищества, состоявшемся 31.01.2011, было решено приостановить деятельность председателя правления Волобуева В.И. в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины, отозвать у Волобуева В.И. право подписи финансовых документов и договоров, временно исполняющим обязанности по ведению хозяйственной деятельности Товарищества назначен Андреев А.А.
В рамках данного гражданского дела рассматривались, в том числе, требования Волобуева В.И. о признании незаконными вышеуказанных решений от 20.01.2011 и от 31.01.2011, в удовлетворении которых было отказано.
Дополнительно представленные истцом и принятые к рассмотрению апелляционным судом материалы, касающиеся наличия у лица, подписавшего оспариваемый договор от имени Товарищества, таких полномочий, при новом рассмотрении дела были исследованы и оценены апелляционным судом, который правомерно признал, что в порядке, установленном законом и пунктом 10.1 устава Товарищества, на день подписания оспариваемого договора полномочия Волобуева В.И. как председателя правления не были прекращены.
Наличие корпоративных разногласий, повлекших рассмотрение дел в суде общей юрисдикции, не имеет правового значения для существа настоящего спора, исходя из заявленных предмета и основания иска.
Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд дал оценку положениям устава Товарищества в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, и на основании этих положений, не устанавливающих ограничения полномочий председателя правления на совершение сделок, правильно признал наличие у Волобуева В.И. права на заключение договора.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у председателя правления Товарищества указанных полномочий противоречат положениям пунктов 10.2, 10.3 устава Товарищества (т. 1, л.д. 77) и статьи 149 ЖК РФ. Положения устава не противоречат друг другу, как полагает истец, а разграничивают компетенцию различных органов Товарищества.
Доводы истца относительно осведомленности ответчика о превышении Волобуевым В.И. полномочий при заключении договора не основаны на материалах дела и противоречивы сами по себе. Так, податель жалобы, ссылаясь на указанное обстоятельство, обосновывает его доказанность ссылкой на сообщение об этом Обществу 08.02.2011 при требовании о расторжении договора от 01.02.2011. Однако возникшая уже после заключения договора осведомленность его стороны о каких-либо обстоятельствах не может влиять на оценку действительности ранее совершенной сделки. Кроме того, указанного превышения полномочий или действий в отсутствие полномочий при заключении договора со стороны Товарищества председателем его правления не допущено.
Решение общего собрания членов Товарищества от 14.04.2011, которым оценивалась уже заключенная сделка, не может влиять на действительность этой сделки.
Доводы истца о том, что решением правления Товарищества от 25.01.2011 Волобуеву В.И. запрещено заключать договор на проведение аудиторской проверки, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указанное решение (т. 2, л.д. 63) о недопустимости проведения аудита третьими лицами не принято о таком запрете, а лишь выражает мнение членов правления, не полномочных ограничивать круг вопросов, переданных согласно уставу Товарищества на разрешение председателя правления.
Все обстоятельства дела достаточно полно установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, не допустившими нарушений норм материального и процессуального права, которые служили бы основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А56-41912/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Беринга 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-41912/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А56-41912/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Беринга 1" председателя правления Фоменко Г.Д. (паспорт и выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2012), Горячева А.В. (дов. от 04.02.2013), от закрытого акционерного общества "Петербургторг-аудит" Болгурцевой М.А. (дов. от 10.10.2012) и Шацкого С.А. (дов. от 10.10.2011), рассмотрев 26.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Беринга 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-41912/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Беринга 1", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 1, пом. 68-Н, ОГРН 5067847024812 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургторг-аудит", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 56, ОГРН 1037843038650 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 01.02.2011 и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу полученные по данному договору денежные средства в сумме 270.000 руб.
Решением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение от 07.12.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 07.12.2011 и постановление от 09.11.2012, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, полагая, что судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы считает оспариваемый договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как заключенный лично председателем правления Товарищества Волобуевым Валерием Ивановичем без одобрения правления; ссылается на то, что заключение этого договора не было предусмотрено сметой доходов и расходов и финансовым планом Товарищества, в связи с чем договор, оплата которого произведена из резервного фонда, требовал одобрения общего собрания членов Товарищества.
В жалобе указано, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не наделяет председателя правления товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) статусом единоличного исполнительного органа ТСЖ; истец не оспаривал договор на основании примененной судом статьи 174 ГК РФ, вместе с тем, вторая сторона договора 08.02.2011 была письменно извещена о незаконности сделки, а оплата по договору и принятие результатов работы произведены не уполномоченными работниками Товарищества, а лично Волобуевым В.И., в связи с чем сделка не может считаться одобренной; суд не дал надлежащей оценки имеющимся в уставе Товарищества противоречиям и не применил подлежащие применению нормы ЖК РФ; не оценил суд и решение общего собрания членов Товарищества, оформленное протоколом от 14.04.2011, которым оспариваемая сделка не была утверждена, а расходование председателем правления денежных средств в сумме 270.000 руб. признано нецелевым.
Истец ссылается на то, что апелляционный суд уклонился от исследования решений суда общей юрисдикции, которыми установлены факты злоупотребления Волобуевым В.И. своим положением председателя правления, не применил подлежащие применению положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012, - не рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, представители Общества возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на общем собрании членов Товарищества, проведенном в форме заочного голосования в период с 12.04.2010 по 26.04.2010 (протокол от 27.04.2010), избрано правление Товарищества в количестве трех человек, председателем правления избран Волобуев В.И.
Правлением 18.01.2011 (т. 1, л.д. 81) принято решение провести аудиторскую проверку хозяйственной деятельности Товарищества за 2008, 2009, 2010 годы.
Между Товариществом в лице председателя правления Волобуева В.И. и Обществом 01.02.2011 заключен договор, по условиям которого Товарищество (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и выражению мнения о ее достоверности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Стоимость услуг по договору составила 270.000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора платежным поручением от 04.02.2011 заказчик перечислил аванс в размере 100% стоимости услуг на счет Общества.
На общем собрании членов Товарищества, проведенном в форме заочного голосования в период с 31.03.2011 по 09.04.2011 (протокол от 14.04.2011), заключение договора от 01.02.2011 на оказание аудиторских услуг не утверждено, расходование денежных средств в сумме 270.000 руб. на оплату по указанному договору признано нецелевым.
Исковые требования мотивированы тем, что ни ЖК РФ, ни уставом Товарищества не предусмотрен такой орган управления как председатель правления; оспариваемый договор не был одобрен ни правлением, ни общим собранием членов Товарищества. Требования заявлены на основании статьи 168 ГК РФ, статей 144, 147, 149 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорный договор требовал одобрения со стороны органов управления Товарищества. Кроме того, суд признал, что и в том случае, если бы Волобуев В.И. как председатель правления не обладал бы на 01.02.2011 достаточными полномочиями на заключение спорной сделки, то истец в лице своих работников фактически одобрил эту сделку посредством осуществления авансового платежа по договору.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, установив, что оспариваемый договор заключен председателем правления Товарищества, обладающим полномочиями на подписание договора от имени и в интересах Товарищества,
Эти выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделаны в результате правильного применения норм материального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда от 24.04.2012 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, не давал указания о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Такое требование было заявлено в дополнении от 15.03.2012 к апелляционной жалобе: Товарищество просило отменить решение и рассмотреть дело в апелляционном порядке по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, если имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 названного кодекса.
Такие основания в данном случае отсутствовали.
Отмена постановления от 24.04.2012 была обусловлена обстоятельствами, на которые указывалось в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012: приняв к рассмотрению доказательства, дополнительно представленные истцом с апелляционной жалобой и дополнением к ней, апелляционный суд не исследовал и не оценил эти доказательства. Суд кассационной инстанции в силу круга своих полномочий лишен возможности исследовать и оценивать доказательства, не получившие оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, и устанавливать обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем дело было направлено в ту судебную инстанцию, которая приняла, но не оценила дополнительные доказательства. При новом рассмотрении дела допущенные нарушения устранены апелляционным судом.
Так, истцом были представлены два решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 по делу N 2-3492/11 и от 01.12.2011 по делу N 2-1437/11. При новом рассмотрении дела апелляционный суд исследовал обстоятельства, установленные этими судебными актами, и дал им оценку в совокупности с доказательствами, имеющимися в настоящем деле.
Исходя из заявленных предмета и основания иска в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входило наличие (отсутствие) у Волобуева В.И. как председателя правления Товарищества полномочий на заключение оспариваемой сделки. Вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не был установлен факт отсутствия у Волобуева В.И. полномочий на подписание договора от 01.02.2011.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что на момент заключения договора от 01.02.2011 Волобуев В.И. являлся председателем правления Товарищества, избранным общим собранием членов Товарищества, и это обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.
Как установлено решением суда общей юрисдикции от 01.12.2011 по делу N 2-1437/11, 20.01.2011 состоялось совместное собрание членов правления и ревизионной комиссии Товарищества, объявившее недоверие председателю правления Волобуеву В.И. в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины и принявшее решение о проведении внеочередного общего собрания Товарищества, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления и избрании нового председателя.
На внеочередном собрании членов правления и ревизионной комиссии Товарищества, состоявшемся 31.01.2011, было решено приостановить деятельность председателя правления Волобуева В.И. в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины, отозвать у Волобуева В.И. право подписи финансовых документов и договоров, временно исполняющим обязанности по ведению хозяйственной деятельности Товарищества назначен Андреев А.А.
В рамках данного гражданского дела рассматривались, в том числе, требования Волобуева В.И. о признании незаконными вышеуказанных решений от 20.01.2011 и от 31.01.2011, в удовлетворении которых было отказано.
Дополнительно представленные истцом и принятые к рассмотрению апелляционным судом материалы, касающиеся наличия у лица, подписавшего оспариваемый договор от имени Товарищества, таких полномочий, при новом рассмотрении дела были исследованы и оценены апелляционным судом, который правомерно признал, что в порядке, установленном законом и пунктом 10.1 устава Товарищества, на день подписания оспариваемого договора полномочия Волобуева В.И. как председателя правления не были прекращены.
Наличие корпоративных разногласий, повлекших рассмотрение дел в суде общей юрисдикции, не имеет правового значения для существа настоящего спора, исходя из заявленных предмета и основания иска.
Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд дал оценку положениям устава Товарищества в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, и на основании этих положений, не устанавливающих ограничения полномочий председателя правления на совершение сделок, правильно признал наличие у Волобуева В.И. права на заключение договора.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у председателя правления Товарищества указанных полномочий противоречат положениям пунктов 10.2, 10.3 устава Товарищества (т. 1, л.д. 77) и статьи 149 ЖК РФ. Положения устава не противоречат друг другу, как полагает истец, а разграничивают компетенцию различных органов Товарищества.
Доводы истца относительно осведомленности ответчика о превышении Волобуевым В.И. полномочий при заключении договора не основаны на материалах дела и противоречивы сами по себе. Так, податель жалобы, ссылаясь на указанное обстоятельство, обосновывает его доказанность ссылкой на сообщение об этом Обществу 08.02.2011 при требовании о расторжении договора от 01.02.2011. Однако возникшая уже после заключения договора осведомленность его стороны о каких-либо обстоятельствах не может влиять на оценку действительности ранее совершенной сделки. Кроме того, указанного превышения полномочий или действий в отсутствие полномочий при заключении договора со стороны Товарищества председателем его правления не допущено.
Решение общего собрания членов Товарищества от 14.04.2011, которым оценивалась уже заключенная сделка, не может влиять на действительность этой сделки.
Доводы истца о том, что решением правления Товарищества от 25.01.2011 Волобуеву В.И. запрещено заключать договор на проведение аудиторской проверки, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указанное решение (т. 2, л.д. 63) о недопустимости проведения аудита третьими лицами не принято о таком запрете, а лишь выражает мнение членов правления, не полномочных ограничивать круг вопросов, переданных согласно уставу Товарищества на разрешение председателя правления.
Все обстоятельства дела достаточно полно установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, не допустившими нарушений норм материального и процессуального права, которые служили бы основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А56-41912/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Беринга 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)