Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ростелеком" по доверенности *******
на решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б. к ОАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании собственностью,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Б.П. Лазорина, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
установила:
ФИО8, обратился в Кстовский городской суд ФИО1 <адрес> с иском, просит об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование указал, что он является сособственником квартиры ********. В данном многоквартирном доме без соответствующего решения сособственников дома ответчик ОАО "Ростелеком" произвел работы по установке телекоммуникационного оборудования, а именно: просверлил дыры в межэтажных перекрытиях, через которые установлены кабели, установил кабельные каналы и металлические шкафы, которые крепятся на стенах подъездов дома. Ссылается, что стены подъезда и межэтажные перекрытия дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат собственникам квартир многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. При этом, передача объектов общего имущества многоквартирного дома возможно лишь по соответствующему решению собственников, принятому на общем собрании собственников многоквартирного дома. Собственники многоквартирного дома ******* соответствующего решения о размещении в подъездах жилого дома телекоммуникационного оборудования, в предусмотренном законом порядке не принимали, установленное телекоммуникационное оборудование создает истцу препятствия в пользовании собственностью. Просит суд обязать ОАО "Ростелеком" демонтировать размещенное в подъездах жилого дома, расположенного по адресу: ******* принадлежащее ОАО "Ростелеком" оборудование: кабели, кабельные каналы, металлические шкафы.
В суде первой инстанции представитель ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Ростелеком" в суде первой инстанции исковые требования ФИО8, не признала.
Представитель ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в судебном заседании пояснила, что разрешение исковых требований ФИО8, она оставляет на усмотрение суда.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО13, в суде первой инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, причина неявки неизвестна.
Решением Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "исковые требования ФИО8 удовлетворить.
Обязать ОАО "Ростелеком" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенное в подъездах жилого дома, расположенного по адресу: ****** принадлежащее ОАО "Ростелеком" оборудование: кабели, кабельные каналы, металлические шкафы.
Взыскать с ОАО "Ростелеком" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4.000 рублей".
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Ростелеком" по доверенности ******* поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления как незаконного. Заявитель указывает, что заявитель (истец) является лишь одним из собственников имущества многоквартирного дома и не обладал правом на обращение в суд от имени собственником многоквартирного дома в котором смонтирована принадлежащее ОАО "Ростелеком" оборудование: кабели, кабельные каналы, металлические шкафы он не имел. Телекоммуникационное оборудование связи размещено в доме ****** на законных основаниях, поскольку размещение оборудования проводилось согласно рабочей документации, в настоящее время имеется решение собственников многоквартирного жилого дома, принятое в форме заочного голосования, где 67,39% голосов собственников выразили свое согласие на размещение указанного оборудования в подъездах многоквартирного жилого дома *******. кроме того истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.
Заслушав докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ******* года, ФИО8, является сособственником квартиры *******. Указанный жилой дом ***** является многоквартирным жилым домом, обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО КДУК.
ОАО "Ростелеком" является юридическим лицом и имеет на территории ФИО1 <адрес> филиал, который располагается по адресу: ******.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Кстовская домоуправляющая компания", является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома, где проживает ФИО8. В подъездах многоквартирного жилого дома ******* в плитах межэтажного перекрытия пробиты дыры, через которые проходят кабели и кабельные каналы, на стенах подъездов установлены металлические ящики. Указанное телекоммуникационное оборудование установлено (размещено) ОАО "Ростелеком" согласно рабочей документации "Модернизация сети абонентского доступа с использованием технологии ФТТбх в ФИО1 филиале в 2012 году. Основанием для размещения в подъездах жилого дома телекоммуникационного оборудования явилось решение сособственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в форме заочного голосования.
Как следует из представленных представителем ОАО "Ростелеком" протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копий решений собственников, **** была утверждена членом счетной комиссии, а ***** принимали участие в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома.
Из показаний ****** допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следует, что она является собственником <адрес>, расположенной в доме ******, однако в данной квартире она не проживает. Свидетель показала, что участия в общем собрании собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она не принимала, о данном общем собрании собственников извещена не была, инициатором собрания не являлась, в составе счетной комиссии не участвовала, протокол общего собрания она не подписывала.
Из показаний свидетелей *******, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме ******. Свидетели показали, что участия в проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они не принимали, за принятие тех или иных решений в отношении размещения в подъездах дома телекоммуникационного оборудования не голосовали, подписи, указанные в предъявленных решениях собственников, им не принадлежат.
При рассмотрении дела истцом предоставлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и копии решений собственников многоквартирного дома, из которых усматривается положительное решение вопроса о демонтаже установленного ОАО "Ростелеком" телекоммуникационного оборудования.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
С учетом положений статьи 304 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Истец, являясь собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ему пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, решения собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленного ФИО8 иска, предоставив в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОАО "Ростелеком" срок для проведения демонтажных работ.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель (истец) является лишь одним из собственников имущества многоквартирного дома и не обладал правом на обращение в суд от имени собственником многоквартирного дома, в котором смонтирована принадлежащее ОАО "Ростелеком" оборудование: кабели, кабельные каналы, металлические шкафы, противоречат требованиям статьей 304.
Доводы относительно того, что телекоммуникационное оборудование связи размещено в доме ****** на законных основаниях, поскольку размещение оборудования проводилось согласно рабочей документации, а также при наличии соответствующего разрешения собственников многоквартирного жилого дома, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленного иска, поскольку были предметом исследования и оценки суда при разрешении спора сторон.
Доводы жалобы о том, что истцом при разрешении заявленного иска не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом и изложенных в решении суда обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка. В связи, с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований к ответчику об обязании демонтировать установленное им оборудование сети кабельного телевидения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ростелеком" по доверенности *******
на решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б. к ОАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании собственностью,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Б.П. Лазорина, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
установила:
ФИО8, обратился в Кстовский городской суд ФИО1 <адрес> с иском, просит об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование указал, что он является сособственником квартиры ********. В данном многоквартирном доме без соответствующего решения сособственников дома ответчик ОАО "Ростелеком" произвел работы по установке телекоммуникационного оборудования, а именно: просверлил дыры в межэтажных перекрытиях, через которые установлены кабели, установил кабельные каналы и металлические шкафы, которые крепятся на стенах подъездов дома. Ссылается, что стены подъезда и межэтажные перекрытия дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат собственникам квартир многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. При этом, передача объектов общего имущества многоквартирного дома возможно лишь по соответствующему решению собственников, принятому на общем собрании собственников многоквартирного дома. Собственники многоквартирного дома ******* соответствующего решения о размещении в подъездах жилого дома телекоммуникационного оборудования, в предусмотренном законом порядке не принимали, установленное телекоммуникационное оборудование создает истцу препятствия в пользовании собственностью. Просит суд обязать ОАО "Ростелеком" демонтировать размещенное в подъездах жилого дома, расположенного по адресу: ******* принадлежащее ОАО "Ростелеком" оборудование: кабели, кабельные каналы, металлические шкафы.
В суде первой инстанции представитель ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Ростелеком" в суде первой инстанции исковые требования ФИО8, не признала.
Представитель ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в судебном заседании пояснила, что разрешение исковых требований ФИО8, она оставляет на усмотрение суда.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО13, в суде первой инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, причина неявки неизвестна.
Решением Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "исковые требования ФИО8 удовлетворить.
Обязать ОАО "Ростелеком" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенное в подъездах жилого дома, расположенного по адресу: ****** принадлежащее ОАО "Ростелеком" оборудование: кабели, кабельные каналы, металлические шкафы.
Взыскать с ОАО "Ростелеком" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4.000 рублей".
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Ростелеком" по доверенности ******* поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления как незаконного. Заявитель указывает, что заявитель (истец) является лишь одним из собственников имущества многоквартирного дома и не обладал правом на обращение в суд от имени собственником многоквартирного дома в котором смонтирована принадлежащее ОАО "Ростелеком" оборудование: кабели, кабельные каналы, металлические шкафы он не имел. Телекоммуникационное оборудование связи размещено в доме ****** на законных основаниях, поскольку размещение оборудования проводилось согласно рабочей документации, в настоящее время имеется решение собственников многоквартирного жилого дома, принятое в форме заочного голосования, где 67,39% голосов собственников выразили свое согласие на размещение указанного оборудования в подъездах многоквартирного жилого дома *******. кроме того истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.
Заслушав докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ******* года, ФИО8, является сособственником квартиры *******. Указанный жилой дом ***** является многоквартирным жилым домом, обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО КДУК.
ОАО "Ростелеком" является юридическим лицом и имеет на территории ФИО1 <адрес> филиал, который располагается по адресу: ******.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Кстовская домоуправляющая компания", является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома, где проживает ФИО8. В подъездах многоквартирного жилого дома ******* в плитах межэтажного перекрытия пробиты дыры, через которые проходят кабели и кабельные каналы, на стенах подъездов установлены металлические ящики. Указанное телекоммуникационное оборудование установлено (размещено) ОАО "Ростелеком" согласно рабочей документации "Модернизация сети абонентского доступа с использованием технологии ФТТбх в ФИО1 филиале в 2012 году. Основанием для размещения в подъездах жилого дома телекоммуникационного оборудования явилось решение сособственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в форме заочного голосования.
Как следует из представленных представителем ОАО "Ростелеком" протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копий решений собственников, **** была утверждена членом счетной комиссии, а ***** принимали участие в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома.
Из показаний ****** допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следует, что она является собственником <адрес>, расположенной в доме ******, однако в данной квартире она не проживает. Свидетель показала, что участия в общем собрании собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она не принимала, о данном общем собрании собственников извещена не была, инициатором собрания не являлась, в составе счетной комиссии не участвовала, протокол общего собрания она не подписывала.
Из показаний свидетелей *******, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме ******. Свидетели показали, что участия в проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они не принимали, за принятие тех или иных решений в отношении размещения в подъездах дома телекоммуникационного оборудования не голосовали, подписи, указанные в предъявленных решениях собственников, им не принадлежат.
При рассмотрении дела истцом предоставлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и копии решений собственников многоквартирного дома, из которых усматривается положительное решение вопроса о демонтаже установленного ОАО "Ростелеком" телекоммуникационного оборудования.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
С учетом положений статьи 304 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Истец, являясь собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ему пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, решения собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленного ФИО8 иска, предоставив в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОАО "Ростелеком" срок для проведения демонтажных работ.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель (истец) является лишь одним из собственников имущества многоквартирного дома и не обладал правом на обращение в суд от имени собственником многоквартирного дома, в котором смонтирована принадлежащее ОАО "Ростелеком" оборудование: кабели, кабельные каналы, металлические шкафы, противоречат требованиям статьей 304.
Доводы относительно того, что телекоммуникационное оборудование связи размещено в доме ****** на законных основаниях, поскольку размещение оборудования проводилось согласно рабочей документации, а также при наличии соответствующего разрешения собственников многоквартирного жилого дома, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленного иска, поскольку были предметом исследования и оценки суда при разрешении спора сторон.
Доводы жалобы о том, что истцом при разрешении заявленного иска не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом и изложенных в решении суда обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка. В связи, с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований к ответчику об обязании демонтировать установленное им оборудование сети кабельного телевидения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)