Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 14.05.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Д. о возмещении ущерба,
Л. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N *, расположенной по адресу: *. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 01.08.2011 г. залив, принадлежащей ей квартиры произошел по вине собственника квартиры N *, находящейся по указанному выше адресу.
Решением Черемушкинского районного суда исковые требования Л. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.08.2011 г. во время проведения ООО "СК Золотые Ворота" ремонтно-строительных работ в квартире N *, расположенной по адресу: *, собственником которой является Д., произошло проникновение воды в квартиру N *, принадлежащую на праве собственности Л., что подтверждается актом ОАО "ДЕЗ района Черемушки" от 04.08.2011 г.
Данным актом установлено, что причиной залива явилась халатность владельцев жилого помещения N *, где сорвало гибкую подводку в техническом шкафу.
Согласно проведенной экспертизы, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате залива жилого помещения, по адресу: * составляет * руб.
ВСК по данному страховому случаю выплатило в качестве возмещения ущерба сумму равную * руб.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, исследовав материалы дела, суд правильно исковые требования удовлетворил частично. Судом учтено, что вина ответчика в произошедшем заливе объективными фактическими данными не опровергнута.
При определении размера причиненного заливом истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением, а также данными о выплате Л. ВСК страхового возмещения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб Л. в результате залива жилого помещения должно нести ООО "СК Золотые Ворота" являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом определении ему дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Д. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 4Г/1-5306
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 4г/1-5306
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 14.05.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Д. о возмещении ущерба,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N *, расположенной по адресу: *. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 01.08.2011 г. залив, принадлежащей ей квартиры произошел по вине собственника квартиры N *, находящейся по указанному выше адресу.
Решением Черемушкинского районного суда исковые требования Л. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.08.2011 г. во время проведения ООО "СК Золотые Ворота" ремонтно-строительных работ в квартире N *, расположенной по адресу: *, собственником которой является Д., произошло проникновение воды в квартиру N *, принадлежащую на праве собственности Л., что подтверждается актом ОАО "ДЕЗ района Черемушки" от 04.08.2011 г.
Данным актом установлено, что причиной залива явилась халатность владельцев жилого помещения N *, где сорвало гибкую подводку в техническом шкафу.
Согласно проведенной экспертизы, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате залива жилого помещения, по адресу: * составляет * руб.
ВСК по данному страховому случаю выплатило в качестве возмещения ущерба сумму равную * руб.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, исследовав материалы дела, суд правильно исковые требования удовлетворил частично. Судом учтено, что вина ответчика в произошедшем заливе объективными фактическими данными не опровергнута.
При определении размера причиненного заливом истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением, а также данными о выплате Л. ВСК страхового возмещения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб Л. в результате залива жилого помещения должно нести ООО "СК Золотые Ворота" являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом определении ему дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Д. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)