Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2013 г. по иску Н.Н.И. к Г.А.А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Новый-17".
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что Н.Н.Н. является собственником квартиры <...> и членом товарищества собственников жилья "Новый-17". <...> по инициативе Г.А.А. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Новый-17". Считает, что собрание проведено с грубым нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в отсутствие кворума, с получением решений по вопросам повестки дня после завершения собрания. С учетом того, что принятием незаконного решения нарушены его права и законные интересы, просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Новый-17" от <...>
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал решение общего собрания членов ТСЖ "Новый-17" от <...> недействительным. Взыскал с Г.А.А. госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик Г.А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что на общем собрании собственников присутствовал <...> член ТСЖ, которые обладают <...> голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Процедура проведения собрания нарушена не была. О проведении собрания жильцы дома были заблаговременно уведомлены. Подсчет голосов по повестке собрания осуществлялся согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Решение собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлено в письменной форме, что предусмотрено жилищным законодательством. Считает, что суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании без достаточных доказательств. Истец Н.Н.И. прибыл на собрание, от участия в собрании отказался и ушел. Истец не представил доказательств того, что принятым решением членов ТСЖ нарушены его права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Н.Н.И. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что при подсчете голосов суд установил факт нарушения ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. На начало собрания у председателя отсутствовал реестр членов ТСЖ "Новый-17" и регистрация участников собрания не велась. В нарушение ч. 5 ст. 146 ЖК РФ общее собрание вела <...> не являющаяся председателем правления. Председатель правления - Г.А.А. на собрании присутствовал. Права истца решением собрания нарушены, так как без оснований увеличена зарплата дворнику и уборщице, принято решение о расходовании средств без предоставления расчетов, дефектных ведомостей и смет.
В суд апелляционной инстанции Г.А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель Г.А.А. и ТСЖ "Новый-17" по доверенности М.О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Истец Н.Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ регламентирован ст. 146 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с ч. 4 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что Н.Н.И. является членом ТСЖ "Новый-17".
<...> состоялось собрание членов ТСЖ "Новый-17". О времени проведения собрания истец был уведомлен, на собрание прибыл.
На повестку дня были поставлены вопросы: 1. о выборах председателя собрания; 2. о выборах секретаря собрания; 3. о выборах счетной комиссии; 4. о выборах членов правления ТСЖ; 5. о выборах членов ревизионной комиссии; 6. об утверждении отчета о деятельности ТСЖ за период с <...>; 7. об утверждении годового плана (сметы) по содержанию и ремонту общего имущества дома (<...> г.); 8. о повышении заработной платы с <...>
Инициатором собрания был председатель правления ТСЖ Г.А.А. Собрание в нарушение ч. 5 ст. 146 ЖК РФ и п. 5.2.7 Устава ТСЖ "Новый-17" проводила член ТСЖ <...> Однако она была избрана председателем данного собрания решением членов ТСЖ, присутствовавших на собрании.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание было проведено без установления кворума, нарушены правила подсчета голосов, собрание проведено в очно/заочной форме. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Протоколом общего собрания ТСЖ от <...> подтверждается, что на собрание прибыли <...> человек, что составляет <...> голосов членов ТСЖ. В частности, истец присутствовал на собрании в период обсуждения первых нескольких вопрос, касающихся порядка проведения собрания и путем поднятия руки высказывал свою позицию по этим вопросам. Однако голосование по вопросам повестки дня на собрании проводилось в порядке ч. 4 ст. 48 ЖК РФ путем оформления в письменной форме решений собственников. Не все прибывшие на собрание члены ТСЖ, включая истца, принимали участие в голосовании. Истец покинул собрание, когда членам ТСЖ вручались бланки для принятия решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.
Исходя из имеющегося в материалах дела листа регистрации членов ТСЖ, присутствовавших на общем собрании, и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции оригиналов письменных решений собственников, следует, что в голосовании приняло участие <...> члена ТСЖ, что составляет <...> голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. От лица <...> присутствовали и голосовали на собрании их представители по доверенности, что допускается п. 4.1.2. и п. 5.2.1. Устава ТСЖ. Присутствие на собрании и участие в голосовании членов ТСЖ подтверждено их личными подписями. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у коллегии не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его довод о том, что подписи членов ТСЖ были собраны после проведения собрания. Пояснения свидетелей <...> об отсутствии кворума на собрании достоверными и достаточными доказательствами признаны быть не могут.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ являлось правомочным разрешать поставленные в повестке вопросы, а доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания членов ТСЖ по вопросам повестки собрания было принято большинством голосов. То обстоятельство, что член ТСЖ <...> по состоянию здоровья покинула собрание и голосовала дома, не свидетельствует, что письменное решение с ее волеизъявлением поступило счетной комиссии по окончании собрания. <...> является собственником кв. <...> имеет <...> голосов от общего количества голосов членов ТСЖ. Исключение данного процента голосов на существо результатов голосования не влияет. Существенных нарушений при подсчете голосов по вопросам повестки собрания, не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия учитывает, что истец от реализации своего права голосовать по вопросам повестки собрания членов ТСЖ отказался. Доказательств нарушения прав истца, причинения ему убытков не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Н.Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2013 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Н.Н.И. в удовлетворении заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2253/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-2253/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2013 г. по иску Н.Н.И. к Г.А.А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Новый-17".
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что Н.Н.Н. является собственником квартиры <...> и членом товарищества собственников жилья "Новый-17". <...> по инициативе Г.А.А. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Новый-17". Считает, что собрание проведено с грубым нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в отсутствие кворума, с получением решений по вопросам повестки дня после завершения собрания. С учетом того, что принятием незаконного решения нарушены его права и законные интересы, просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Новый-17" от <...>
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал решение общего собрания членов ТСЖ "Новый-17" от <...> недействительным. Взыскал с Г.А.А. госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик Г.А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что на общем собрании собственников присутствовал <...> член ТСЖ, которые обладают <...> голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Процедура проведения собрания нарушена не была. О проведении собрания жильцы дома были заблаговременно уведомлены. Подсчет голосов по повестке собрания осуществлялся согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Решение собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлено в письменной форме, что предусмотрено жилищным законодательством. Считает, что суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании без достаточных доказательств. Истец Н.Н.И. прибыл на собрание, от участия в собрании отказался и ушел. Истец не представил доказательств того, что принятым решением членов ТСЖ нарушены его права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Н.Н.И. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что при подсчете голосов суд установил факт нарушения ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. На начало собрания у председателя отсутствовал реестр членов ТСЖ "Новый-17" и регистрация участников собрания не велась. В нарушение ч. 5 ст. 146 ЖК РФ общее собрание вела <...> не являющаяся председателем правления. Председатель правления - Г.А.А. на собрании присутствовал. Права истца решением собрания нарушены, так как без оснований увеличена зарплата дворнику и уборщице, принято решение о расходовании средств без предоставления расчетов, дефектных ведомостей и смет.
В суд апелляционной инстанции Г.А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель Г.А.А. и ТСЖ "Новый-17" по доверенности М.О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Истец Н.Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ регламентирован ст. 146 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с ч. 4 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что Н.Н.И. является членом ТСЖ "Новый-17".
<...> состоялось собрание членов ТСЖ "Новый-17". О времени проведения собрания истец был уведомлен, на собрание прибыл.
На повестку дня были поставлены вопросы: 1. о выборах председателя собрания; 2. о выборах секретаря собрания; 3. о выборах счетной комиссии; 4. о выборах членов правления ТСЖ; 5. о выборах членов ревизионной комиссии; 6. об утверждении отчета о деятельности ТСЖ за период с <...>; 7. об утверждении годового плана (сметы) по содержанию и ремонту общего имущества дома (<...> г.); 8. о повышении заработной платы с <...>
Инициатором собрания был председатель правления ТСЖ Г.А.А. Собрание в нарушение ч. 5 ст. 146 ЖК РФ и п. 5.2.7 Устава ТСЖ "Новый-17" проводила член ТСЖ <...> Однако она была избрана председателем данного собрания решением членов ТСЖ, присутствовавших на собрании.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание было проведено без установления кворума, нарушены правила подсчета голосов, собрание проведено в очно/заочной форме. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Протоколом общего собрания ТСЖ от <...> подтверждается, что на собрание прибыли <...> человек, что составляет <...> голосов членов ТСЖ. В частности, истец присутствовал на собрании в период обсуждения первых нескольких вопрос, касающихся порядка проведения собрания и путем поднятия руки высказывал свою позицию по этим вопросам. Однако голосование по вопросам повестки дня на собрании проводилось в порядке ч. 4 ст. 48 ЖК РФ путем оформления в письменной форме решений собственников. Не все прибывшие на собрание члены ТСЖ, включая истца, принимали участие в голосовании. Истец покинул собрание, когда членам ТСЖ вручались бланки для принятия решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.
Исходя из имеющегося в материалах дела листа регистрации членов ТСЖ, присутствовавших на общем собрании, и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции оригиналов письменных решений собственников, следует, что в голосовании приняло участие <...> члена ТСЖ, что составляет <...> голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. От лица <...> присутствовали и голосовали на собрании их представители по доверенности, что допускается п. 4.1.2. и п. 5.2.1. Устава ТСЖ. Присутствие на собрании и участие в голосовании членов ТСЖ подтверждено их личными подписями. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у коллегии не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его довод о том, что подписи членов ТСЖ были собраны после проведения собрания. Пояснения свидетелей <...> об отсутствии кворума на собрании достоверными и достаточными доказательствами признаны быть не могут.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ являлось правомочным разрешать поставленные в повестке вопросы, а доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания членов ТСЖ по вопросам повестки собрания было принято большинством голосов. То обстоятельство, что член ТСЖ <...> по состоянию здоровья покинула собрание и голосовала дома, не свидетельствует, что письменное решение с ее волеизъявлением поступило счетной комиссии по окончании собрания. <...> является собственником кв. <...> имеет <...> голосов от общего количества голосов членов ТСЖ. Исключение данного процента голосов на существо результатов голосования не влияет. Существенных нарушений при подсчете голосов по вопросам повестки собрания, не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия учитывает, что истец от реализации своего права голосовать по вопросам повестки собрания членов ТСЖ отказался. Доказательств нарушения прав истца, причинения ему убытков не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Н.Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2013 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Н.Н.И. в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)