Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Смирновой А.А. и Косенко Л.А.
При секретаре: О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования О.Е. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за О.Е. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - квартиру, общей площадью кв. м, этаж, соответствующего квартире N на поэтажном плане и экспликации этажа указанного дома, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей ОАО "РОРЗ" В. и М., поддержавших доводы кассационной жалобы, О.Е. и ее представителя П., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает с 28.11.1986 года в квартире N общежития по адресу:. (по состоянию на 01.02.1992 года комнаты NN).
Первоначально, то есть в 1986 году, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, истцу была предоставлена в пользование комната (1) N в общежитии по адресу:. Факт трудовых отношений с указанным заводом подтверждается копией трудовой книжки истца N от 22.04.1976 года.
В 1999 году на основании совместного заседания профкома и администрации АООТ "РОРЗ" от 27.01.1999 года жилищные условия истца были улучшены и ей в пользование предоставлена комната (2) N в том же общежитии, что подтверждается сохранившейся у нее выпиской из протокола N совместного заседания профкома и администрации АООТ "РОРЗ" от 27.01.1999 года.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцом комнаты объединены в квартиру (3) N, включающую в себя: коридор площадью кв. м; жилую комнату площадью кв. м; жилую комнату площадью кв. м; душевую площадью кв. м; туалет площадью кв. м. Итого общая площадь квартиры (3) N составляет кв. м.
Основанием вселения истца в комнату (1) N указанного общежития являлся ордер, выданный на основании совместного решения администрации государственного предприятия "Рязанский опытный ремонтный завод" и профсоюза работников указанного завода. Указанный ордер был сдан мной, при вселении, коменданту общежития и о дальнейшей судьбе указанного документа истцу ничего неизвестно.
На имя О.Е. также был открыт соответствующий лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам (1, 3) NN общежития. В период работы истца на указанном заводе работодатель производил соответствующие удержания из заработной платы на содержание жилья. После сокращения, оплата жилья производилась истцом самостоятельно по квитанциям.
Здание общежития по адресу: зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ") на основании плана приватизации от 19.05.1993 года.
Истец желает приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественное и жилищное право истца на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.
Жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в Администрацию г. Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. Из ответа Администрации г. Рязани N от 19.11.1998 года усматривается факт обращения руководства АООТ "Рязанский опытный ремонтный завод" в Администрацию г. Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.
Из ответа администрации г. Рязани N от 29.12.2009 года усматривается факт обращения руководства ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" письмом N от 19.03.2009 года с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО "РОРЗ" ряда запрошенных документов.
Истец считает, что, на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу:, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации
С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истец просил суд признать за О.Е. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - квартиру (3) N дома, общей площадью кв. м, этаж, соответствующего квартире (3) N на поэтажном плане и экспликации этажа указанного дома, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что помещения в доме не подлежат приватизации, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, просивших об отмене решения суда, истицы и ее представителя, возражавших против отмены решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Статьей 153, п. 2 статьи 169 ГПК РФ возложена обязанность на суд, рассматривающий дело, заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что определением суда от 06 октября 2011 года назначено предварительное судебное заседание на 21 октября 2011 года, которое было отложено судом на 07 ноября 2011 года, а затем на 25 ноября 2011 года.
Ответчик извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки на 25 ноября 2011 года 11 час. (л.д. 65), однако, в судебное заседание ответчик не явился и предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.
Далее суд в указанном предварительном судебном заседании определил: "В соответствии со ст. 153 ГПК РФ признать дело подготовленным к рассмотрению его в судебном заседании по существу и перейти в открытое судебное заседание". Выяснив мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся сторон, суд на месте определил рассмотреть дело без участия не явившихся истца и ответчика, указав при этом, что ответчик извещен о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, после чего рассмотрел дело по существу спора (л.д. 103-112).
Однако рассмотрение дела в таком порядке является нарушением требований ст. 153 ГПК РФ, согласно которой судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Извещение ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания не освобождает суд от обязанности известить стороны о дате и времени судебного разбирательства по делу.
Таким образом, суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных исковых требований, не известив при этом истца и ответчика о назначении и рассмотрении дела по существу, что является нарушением прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ и является основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Поскольку указанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее дело судебная коллегия считает необходимым направить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом изложенного и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 N 33-2604
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. N 33-2604
судья Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Смирновой А.А. и Косенко Л.А.
При секретаре: О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования О.Е. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за О.Е. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - квартиру, общей площадью кв. м, этаж, соответствующего квартире N на поэтажном плане и экспликации этажа указанного дома, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей ОАО "РОРЗ" В. и М., поддержавших доводы кассационной жалобы, О.Е. и ее представителя П., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает с 28.11.1986 года в квартире N общежития по адресу:. (по состоянию на 01.02.1992 года комнаты NN).
Первоначально, то есть в 1986 году, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, истцу была предоставлена в пользование комната (1) N в общежитии по адресу:. Факт трудовых отношений с указанным заводом подтверждается копией трудовой книжки истца N от 22.04.1976 года.
В 1999 году на основании совместного заседания профкома и администрации АООТ "РОРЗ" от 27.01.1999 года жилищные условия истца были улучшены и ей в пользование предоставлена комната (2) N в том же общежитии, что подтверждается сохранившейся у нее выпиской из протокола N совместного заседания профкома и администрации АООТ "РОРЗ" от 27.01.1999 года.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцом комнаты объединены в квартиру (3) N, включающую в себя: коридор площадью кв. м; жилую комнату площадью кв. м; жилую комнату площадью кв. м; душевую площадью кв. м; туалет площадью кв. м. Итого общая площадь квартиры (3) N составляет кв. м.
Основанием вселения истца в комнату (1) N указанного общежития являлся ордер, выданный на основании совместного решения администрации государственного предприятия "Рязанский опытный ремонтный завод" и профсоюза работников указанного завода. Указанный ордер был сдан мной, при вселении, коменданту общежития и о дальнейшей судьбе указанного документа истцу ничего неизвестно.
На имя О.Е. также был открыт соответствующий лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам (1, 3) NN общежития. В период работы истца на указанном заводе работодатель производил соответствующие удержания из заработной платы на содержание жилья. После сокращения, оплата жилья производилась истцом самостоятельно по квитанциям.
Здание общежития по адресу: зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ") на основании плана приватизации от 19.05.1993 года.
Истец желает приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественное и жилищное право истца на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.
Жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в Администрацию г. Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. Из ответа Администрации г. Рязани N от 19.11.1998 года усматривается факт обращения руководства АООТ "Рязанский опытный ремонтный завод" в Администрацию г. Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.
Из ответа администрации г. Рязани N от 29.12.2009 года усматривается факт обращения руководства ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" письмом N от 19.03.2009 года с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО "РОРЗ" ряда запрошенных документов.
Истец считает, что, на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу:, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации
С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истец просил суд признать за О.Е. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - квартиру (3) N дома, общей площадью кв. м, этаж, соответствующего квартире (3) N на поэтажном плане и экспликации этажа указанного дома, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что помещения в доме не подлежат приватизации, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, просивших об отмене решения суда, истицы и ее представителя, возражавших против отмены решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Статьей 153, п. 2 статьи 169 ГПК РФ возложена обязанность на суд, рассматривающий дело, заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что определением суда от 06 октября 2011 года назначено предварительное судебное заседание на 21 октября 2011 года, которое было отложено судом на 07 ноября 2011 года, а затем на 25 ноября 2011 года.
Ответчик извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки на 25 ноября 2011 года 11 час. (л.д. 65), однако, в судебное заседание ответчик не явился и предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.
Далее суд в указанном предварительном судебном заседании определил: "В соответствии со ст. 153 ГПК РФ признать дело подготовленным к рассмотрению его в судебном заседании по существу и перейти в открытое судебное заседание". Выяснив мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся сторон, суд на месте определил рассмотреть дело без участия не явившихся истца и ответчика, указав при этом, что ответчик извещен о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, после чего рассмотрел дело по существу спора (л.д. 103-112).
Однако рассмотрение дела в таком порядке является нарушением требований ст. 153 ГПК РФ, согласно которой судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Извещение ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания не освобождает суд от обязанности известить стороны о дате и времени судебного разбирательства по делу.
Таким образом, суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных исковых требований, не известив при этом истца и ответчика о назначении и рассмотрении дела по существу, что является нарушением прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ и является основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Поскольку указанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее дело судебная коллегия считает необходимым направить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом изложенного и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)