Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.
в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу N А12-5561/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (ОГРН 1053435073560, ИНН 3435071926),
Муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199),
Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 256 312 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 117 руб. 66 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд уменьшить исковые требования, взыскать с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2010 по 25.09.2012 в размере 196 961 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 658 руб. 87 коп.
Заявление принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года с муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) взысканы денежные средства в размере 85 285 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 936 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. 42 коп. В части исковых требований к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оставлено без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" взыскана задолженность в размере 2 650 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с муниципального образования задолженности в размере 85 285 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 936 руб. 34 коп.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 и от 02.08.2013 в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта исправлены опечатки в части распределения судебных расходов и указания на отказ в иске к муниципальному образованию в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлен необоснованный расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, так как тариф за оказание данных услуг на общем собрании собственников помещений не установлен.
Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, требование ООО "Управляющей компании "МИГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.11.2010 но 19.06.2012 по статье 395 ГК РФ, также необоснованны, так как истцом не представлено ни одного счета, выставленного ответчику для оплаты расходов за содержание и ремонт нежилого помещения, ООО "Управляющая компания "МИГ" не направляла в адрес Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области претензию об оплате долга и процентов.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Миг" осуществляло управление многоквартирным домом N 12 по ул. Космонавтов, г. Волжский, на основании договора управления многоквартирным домом N 17 от 01.05.2009 года.
В многоквартирном доме N 12 по ул. Космонавтов, г. Волжского расположено нежилое помещение площадью 196,5 кв. м, (после перепланировки с 08.04.2011 площадь составила 201,2 кв. м), которое в период с 08.11.2010 по 19.06.2012 года находилось в собственности городского округа город Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2011.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. 02 коп. за 1 кв. м.
Неоплата ответчиком оказанных услуг за техническое содержание нежилого помещения в указанном доме послужило поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к муниципальному образованию, правильно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в спорных правоотношениях в период с 08.11.2010 по 19.06.2012 надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Данная позиция основана на выработанной судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А12-19345/2012 и по делу N А12-17409/2012.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком 1 денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Ссылка ответчика на не выставление истцом счетов на оплату обоснованно судом отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Размер платы за общее содержание имущества дома и техническое обслуживание ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования с муниципального образования городской округ - город Волжский за период с 08.11.2010 по 19.06.2012 составил 11936 руб. 34 коп.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом обоснован, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судами обеих инстанцией проверен и признан верным.
Период просрочки исполнения денежного обязательства с учетом информированности ответчика о дате возникновения задолженности, определен верно.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу N А12-5561/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5561/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А12-5561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.
в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу N А12-5561/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (ОГРН 1053435073560, ИНН 3435071926),
Муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199),
Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 256 312 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 117 руб. 66 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд уменьшить исковые требования, взыскать с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2010 по 25.09.2012 в размере 196 961 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 658 руб. 87 коп.
Заявление принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года с муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) взысканы денежные средства в размере 85 285 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 936 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. 42 коп. В части исковых требований к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оставлено без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" взыскана задолженность в размере 2 650 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с муниципального образования задолженности в размере 85 285 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 936 руб. 34 коп.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 и от 02.08.2013 в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта исправлены опечатки в части распределения судебных расходов и указания на отказ в иске к муниципальному образованию в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлен необоснованный расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, так как тариф за оказание данных услуг на общем собрании собственников помещений не установлен.
Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, требование ООО "Управляющей компании "МИГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.11.2010 но 19.06.2012 по статье 395 ГК РФ, также необоснованны, так как истцом не представлено ни одного счета, выставленного ответчику для оплаты расходов за содержание и ремонт нежилого помещения, ООО "Управляющая компания "МИГ" не направляла в адрес Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области претензию об оплате долга и процентов.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Миг" осуществляло управление многоквартирным домом N 12 по ул. Космонавтов, г. Волжский, на основании договора управления многоквартирным домом N 17 от 01.05.2009 года.
В многоквартирном доме N 12 по ул. Космонавтов, г. Волжского расположено нежилое помещение площадью 196,5 кв. м, (после перепланировки с 08.04.2011 площадь составила 201,2 кв. м), которое в период с 08.11.2010 по 19.06.2012 года находилось в собственности городского округа город Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2011.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. 02 коп. за 1 кв. м.
Неоплата ответчиком оказанных услуг за техническое содержание нежилого помещения в указанном доме послужило поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к муниципальному образованию, правильно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в спорных правоотношениях в период с 08.11.2010 по 19.06.2012 надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Данная позиция основана на выработанной судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А12-19345/2012 и по делу N А12-17409/2012.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком 1 денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Ссылка ответчика на не выставление истцом счетов на оплату обоснованно судом отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Размер платы за общее содержание имущества дома и техническое обслуживание ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования с муниципального образования городской округ - город Волжский за период с 08.11.2010 по 19.06.2012 составил 11936 руб. 34 коп.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом обоснован, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судами обеих инстанцией проверен и признан верным.
Период просрочки исполнения денежного обязательства с учетом информированности ответчика о дате возникновения задолженности, определен верно.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу N А12-5561/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)