Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Марушко Л.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре - З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Ш. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.09.2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования М.Р.Х. М.Ю. частично.
Вселить М.Р.Х. и М.Ю. в <адрес> в <адрес>.
Исковые требования М.Р.Х. и М.Ю. об определении порядка пользования квартирой <адрес> в <адрес>, передав ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м а ответчику Х.Ш. жилую комнату площадью <данные изъяты> 0 кв. м с примыкающим к ней балконом, места общего пользования квартиры - совмещенный санузел, кухню, коридор и проход из коридора в комнату площадью <данные изъяты> кв. м через комнату <данные изъяты> кв. м, возложении на Х.Ш. не чинить препятствия в пользовании квартирой согласно определенному порядку пользования - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ответчика Х.Ш. - Б. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истцов - Л. и М.Р.Х. полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Р.Х., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Ю. обратилась в суд с иском к Х.Ш. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований истица указала, что она являлась собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> Половину своей доли она подарила ДД.ММ.ГГГГ своей несовершеннолетней дочери М.Ю. Также сособственником указанной квартиры являлся Х.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ После его смерти она хотела вселится в квартиру, но не смогла это осуществить, так как сын Х.С. сменил замки и отказывается давать ключ, мотивируя это тем, что в квартире находятся деньги и вещи отца. От ранее данного предложения выкупить ее долю отказался. В настоящее время у нее нет своего жилья, проживает с дочерью у брата по адресу: <адрес>. Определение порядка пользования квартирой необходимо для того, чтобы не было спора. Квартира 2- комнатная, смежная, она хочет проживать с дочерью в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, определить им проход в комнате <данные изъяты> кв. м.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив заявленные требования, истица просит: вселить ее и несовершеннолетнюю дочь М.Ю. в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м а ответчику Х.Ш. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м с примыкающим к ней балконом, места общего пользования квартиры - совмещенный санузел, кухню, коридор и проход из коридора в комнату площадью <данные изъяты> кв. м через комнату <данные изъяты> кв. м, возложить на Х.Ш. не чинить препятствия в пользовании квартирой согласно определенному порядку пользования
Судом постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х.Ш. - Б. просит данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о вселении истцов в спорную квартиру, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены должным образом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Считает решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х.Ш. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истцов - Л. и М.Р.Х. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что М.Р.Х. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
Сособственниками данной квартиры также являются дочь истицы М.Ю. (<данные изъяты> доли) и супруг умершей бабушки истицы Х.С.Ф. (<данные изъяты> доли), умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,97,17).
Как следует из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ: спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м (л.д. 28-31).
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
С учетом вышеизложенного, М.Р.Х. и М.Ю., являясь участниками долевой собственности, на спорное жилое помещение имеют право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать им в этом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире, отказывает в передаче ему комплекта ключей от жилого помещения, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N 9 У МВД России по г. Самаре ФИО17 (л.д. 75) составленного по факту проверки заявления М.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица и ее несовершеннолетняя дочь М.Ю. являются собственниками <данные изъяты> долей жилого помещения, следовательно, они имеют право проживать в жилом помещении, а в целях осуществления своих прав, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании М.Р.Х. и М.Ю. жилым помещением, и обоснованно вселил истцов в спорную квартиру.
Между тем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что так как не истек 6-ти месячный срок принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Х.С.Ф., не установлен круг его наследников, спор о порядке пользования жилым помещением отсутствует, кроме того комнаты в квартире смежные, в связи с чем правильно отказал в этой части в удовлетворении требований. В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не чинит препятствий истцам во вселении в квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства препятствия со стороны ответчика во вселении истцов в спорную квартиру установлены судом первой инстанции и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 33-10446/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 33-10446/2012
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Марушко Л.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре - З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Ш. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.09.2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования М.Р.Х. М.Ю. частично.
Вселить М.Р.Х. и М.Ю. в <адрес> в <адрес>.
Исковые требования М.Р.Х. и М.Ю. об определении порядка пользования квартирой <адрес> в <адрес>, передав ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м а ответчику Х.Ш. жилую комнату площадью <данные изъяты> 0 кв. м с примыкающим к ней балконом, места общего пользования квартиры - совмещенный санузел, кухню, коридор и проход из коридора в комнату площадью <данные изъяты> кв. м через комнату <данные изъяты> кв. м, возложении на Х.Ш. не чинить препятствия в пользовании квартирой согласно определенному порядку пользования - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ответчика Х.Ш. - Б. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истцов - Л. и М.Р.Х. полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Р.Х., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Ю. обратилась в суд с иском к Х.Ш. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований истица указала, что она являлась собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> Половину своей доли она подарила ДД.ММ.ГГГГ своей несовершеннолетней дочери М.Ю. Также сособственником указанной квартиры являлся Х.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ После его смерти она хотела вселится в квартиру, но не смогла это осуществить, так как сын Х.С. сменил замки и отказывается давать ключ, мотивируя это тем, что в квартире находятся деньги и вещи отца. От ранее данного предложения выкупить ее долю отказался. В настоящее время у нее нет своего жилья, проживает с дочерью у брата по адресу: <адрес>. Определение порядка пользования квартирой необходимо для того, чтобы не было спора. Квартира 2- комнатная, смежная, она хочет проживать с дочерью в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, определить им проход в комнате <данные изъяты> кв. м.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив заявленные требования, истица просит: вселить ее и несовершеннолетнюю дочь М.Ю. в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м а ответчику Х.Ш. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м с примыкающим к ней балконом, места общего пользования квартиры - совмещенный санузел, кухню, коридор и проход из коридора в комнату площадью <данные изъяты> кв. м через комнату <данные изъяты> кв. м, возложить на Х.Ш. не чинить препятствия в пользовании квартирой согласно определенному порядку пользования
Судом постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х.Ш. - Б. просит данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о вселении истцов в спорную квартиру, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены должным образом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Считает решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х.Ш. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истцов - Л. и М.Р.Х. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что М.Р.Х. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
Сособственниками данной квартиры также являются дочь истицы М.Ю. (<данные изъяты> доли) и супруг умершей бабушки истицы Х.С.Ф. (<данные изъяты> доли), умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,97,17).
Как следует из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ: спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м (л.д. 28-31).
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
С учетом вышеизложенного, М.Р.Х. и М.Ю., являясь участниками долевой собственности, на спорное жилое помещение имеют право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать им в этом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире, отказывает в передаче ему комплекта ключей от жилого помещения, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N 9 У МВД России по г. Самаре ФИО17 (л.д. 75) составленного по факту проверки заявления М.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица и ее несовершеннолетняя дочь М.Ю. являются собственниками <данные изъяты> долей жилого помещения, следовательно, они имеют право проживать в жилом помещении, а в целях осуществления своих прав, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании М.Р.Х. и М.Ю. жилым помещением, и обоснованно вселил истцов в спорную квартиру.
Между тем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что так как не истек 6-ти месячный срок принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Х.С.Ф., не установлен круг его наследников, спор о порядке пользования жилым помещением отсутствует, кроме того комнаты в квартире смежные, в связи с чем правильно отказал в этой части в удовлетворении требований. В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не чинит препятствий истцам во вселении в квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства препятствия со стороны ответчика во вселении истцов в спорную квартиру установлены судом первой инстанции и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)