Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Чаян"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от " 06" июня 2012 года по делу N А69-179/2012, принятое судьей Ондар Ч.Ч.
- от открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт": Ховалыг А.И., представитель по доверенности N 6 от 18.05.2012, удостоверение N 111 от 23.06.2011;
- от товарищества собственников жилья "Чаян": Магда И.И., председатель ТСЖ на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2012 N 1113.
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - ОАО "Тываэнергосбыт", истец), общество) (ОГРН 1061701024065) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к товариществу собственников жилья "Чаян" (далее - ТСЖ "Чаян", товарищество, ответчик) (ОГРН 1081701000028) о взыскании 486 533 рублей 83 копеек задолженности, 52 348 рублей 85 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 июня 2012 года исковые требования ОАО "Тываэнергосбыт" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 486 533 рубля 83 копейки задолженности, 52 348 рублей 85 копеек процентов.
ТСЖ "Чаян" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 года суд на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил жалобу заявителя без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2013 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А69-179/2012 отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 04.04.2013.
Апелляционным судом установлено, что ТСЖ "Чаян" обратилось с апелляционной жалобой в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- - судом применена норма материального права, не подлежащая применению, пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - судом необоснованно принят расчет истца, который произведен на основании присоединенной мощности токоприемников (электролампочек) и часам работы электроустановок;
- - вывод суда о том, что стороны не оспаривают факт расчета задолженности за апрель, май 2011 года, август - сентябрь 2011 года по показаниям приборов учета не подтверждается материалами дела;
- - вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик передавал истцу сведения о показаниях приборов учета, является необоснованным;
- - вывод суда о том, что расчет истцом задолженности за июнь, июль, ноябрь 2010 г. по среднесуточному потреблению не ухудшает права и законные интересы ответчика и не противоречит действующему законодательству и заключенному сторонами договору, является необоснованным.
ОАО "Тываэнергосбыт" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в которых не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:
- - ОАО "Тываэнергосбыт" правомерно произвело расчет при не представлении показаний приборов учета более одного расчетного периода по установленной мощности указанной в п. 1.3. договора и режиму работы электроустановок, равному 24 часам в сутки, без последующего перерасчета;
- - суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В судебном заседании 04.04.2013 до начала исследования доказательств председатель ТСЖ "Чаян" Магда И.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии актов снятия показаний приборов учета электроэнергии между ОАО "Тываэнерго" и ТСЖ "Чаян" - март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь - ноябрь 2011 года.
На вопрос суда председатель ТСЖ "Чаян" Магда И.И. пояснила, что в суд первой инстанции указанные акты не представляла, но представляла тетрадь показаний приборов учета, где были ссылки на эти акты.
Представитель ОАО "Тываэнергосбыт" Ховалыг А.И. возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд определил отложить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, начать рассмотрение апелляционной жалобы.
Председатель ТСЖ "Чаян" Магда И.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" июня 2012 года по делу N А69-179/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Тываэнергосбыт" Ховалыг А.И. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" июня 2012 года по делу N А69-179/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом в связи невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 12 час. 30 мин. 12 апреля 2013 года, зал судебного заседания N 3, указанным определениям судом было также предложено представить представителям сторон расчеты со ссылками на листы материалов дела.
В судебном заседании 12.04.2013 председатель ТСЖ "Чаян" Магда И.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 года и принять по делу новый судебный акт, Представила в материалы дела контррасчет на расчет задолженности ОАО "Тываэнергосбыт" с 01.03.2010 по 31.08.2011.
Представитель ОАО "Тываэнергосбыт" Ховалыг А.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2009 по 30.04.2012.
Председатель ТСЖ "Чаян" Магда И.И. пояснила, что с суммами в счет-фактурах не согласна.
Представитель ОАО "Тываэнергосбыт" Ховалыг А.И. пояснила, что в суд первой инстанции квитанции, подтверждающие оплату граждан, не представляли.
Председатель ТСЖ "Чаян" Магда И.И. поддержала ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оригиналы актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за март 2010 г.; апрель 2010 г.; май 2010 г.; июнь 2010 г.; июль - август 2010 г.; сентябрь - ноябрь 2010 г.; август 2011 г.; сентябрь 011 г.; ноябрь 2011 г.
Судом в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов актов снятия показаний приборов учета электроэнергии удовлетворено, поскольку данные представленных документов подтверждают сведения, имеющиеся в тетради показаний приборов учета, которая была приобщена в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции. Данные дополнительные документы не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, так ка они были запрошены у сетевой организации.
На вопрос суда представитель ОАО "Тываэнергосбыт" Ховалыг А.И. пояснила, что за спорный период население оплатило 236 359 рублей 56 копеек, до 01 марта была задолженность в размере 119 395 рублей 11 копеек, однако доказательств наличия задолженности представлено не было.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
ТСЖ "Чаян" имеет статус юридического лица. ОАО "Тываэнергосбыт", в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, справки от 28.02.2007 г. N 45 и Постановлением Службы по тарифам РТ от 11.04.2007 г. N 59, с 01.04.2007 г. на территории Республики Тыва, выполняет функции гарантирующего поставщика.
Как следует из искового заявления и материалов дела, с 01.03.10 г. по 30.11.11 г. гарантирующий поставщик в соответствии с договором энергоснабжения N 4896 от 19.06.09 г. на объекты ответчика - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе 53, с присоединенной мощностью 181,94 кВА (кВт), в т.ч. разрешенной мощностью Потребителя 181,94 кВт, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе 61, с присоединенной мощностью 114,6 кВА (кВт), в т.ч. разрешенной мощностью Потребителя 114,6 КВт, поставил электрическую энергию в количестве 430612 кВт час на общую сумму 486 533 рубля 83 копейки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств исполнения своей части обязательств по данному договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил расчет задолженности, счета-фактуры за период с марта 2010 г. по ноябрь 2011 г. на общую сумму 486 533 рублей 83 копейки, сведения полезного отпуска по потребителям за период с марта 2010 г. по ноябрь 2011 г., акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 02.06.08 г, список установленных токоприемников, расчетные ведомости, расчет процентов.
В связи с тем, что ответчик своевременно не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами спора сложились правоотношения по поставке истцом электрической энергии ответчику, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договорах и обязательствах.
Указанные отношения между сторонами оформлены договором на энергоснабжение N 4896 от 19.06.2009 в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Чаян" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе 53, г. Кызыл, ул. Фрунзе 61, поименованных в договоре от 19.06.2009 г. N 4896, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (Постановление Мэра г. Кызыла N 191 от 22.01.08 г. "О передаче управления многоквартирными домами N 53, N 61 по ул. Фрунзе товариществу собственников жилья "Чаян").
Предметом иска по настоящему делу является требование ОАО "Тываэнергосбыт" о взыскании с ТСЖ "Чаян" долга за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в период с 01.03.10 г. по 30.11.11 г., находящихся в управлении ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную в места общего пользования жилых многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.
В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае способом управления многоквартирным домом является управление ТСЖ "Чаян".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Тываэнергосбыт" и ТСЖ "Чаян" заключен договор N 4896 от 19.06.2009 г. на поставку электрической энергии до границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в пределах разрешенной мощности.
Согласно пояснению истца, взыскиваемая им задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком электроснабжения за места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, где в соответствии с договором ОАО "Тываэнергосбыт" осуществляло отпуск электроэнергии в жилые дома, перечисленные в договоре.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие за ответчиком долга за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в период с 01.03.10 г. по 30.11.11 г.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался следующими, установленными по делу обстоятельствами:
- - поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик ежемесячно передавал истцу сведения о показаниях приборов учета, истец правомерно произвел расчет за март 2010 г. исходя из присоединенной мощности и часов работы оборудования;
- - при отсутствии нормативов потребления электрической энергии на места общего пользования, непредставление ответчиком показаний приборов учета в спорный период, подлежит применению пункт 20 Правил N 307 при расчете объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для газа и электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств;
- - при расчете стоимости задолженности потребленной электроэнергии истец обоснованно применял тарифы, установленные для граждан-потребителей, а также исходя из мощности и режима работы оборудования энергопринимающих устройств мест общего пользования. Расчеты истца судом проверены и являются верными;
- - поскольку в соответствии с пунктом 4.1.7. договора N 4896 от 19.06.2009 г. в случае не предоставления в Сетевую организацию акта о показаниях электросчетчиков, потребитель обязуется осуществлять финансовые расчеты за потребляемую электрическую энергию по среднесуточному отпуску электрической энергии за предыдущий расчетный период, расчет истцом задолженности за июнь, июль, ноябрь 2010 г. по среднесуточному потреблению не ухудшает права и законные интересы ответчика и не противоречит действующему законодательству и заключенному сторонами договору;
- - стороны не оспаривают факт расчета задолженности за апрель, май 2011 года, август - сентябрь 2011 года по показаниям приборов учета;
- - в материалы дела истец представил справки о зачислении поступивших денежных средств с физических лиц на юридические лица за период март 2010 г. - ноябрь 2011 г., согласно которым платежи вносимые гражданами, проживающими по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе NN 53, 61, за потребленную ими электроэнергию по индивидуальным приборам учета, перечислялись ОАО "Тываэнергосбыт" на счет ТСЖ "Чаян".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался положениями пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что является необоснованным, поскольку указанная норма права не применяется к спорным отношениям.
Согласно пункту 20 Правил N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, для газа и электрической энергии расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
Данный пункт гласит о том, что объем потребления электроэнергии определяется расчетным путем, исходя из мощности установленных в нежилых помещениях потребляющих устройств.
Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения применена норма материального права, не подлежащая применению к спорным отношениям.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии нормативов потребления электрической энергии на места общего пользования, непредставление ответчиком показаний приборов учета истцу в спорный период, подлежит применению пункт 20 Правил N 307, является несостоятельным.
Более того, как установлено судом апелляционной инстанции по условиям пункта 4.1.2. договора N 4896, потребитель представляет Сетевой организации показания приборов учета электрической энергии, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу показаний прибора учета.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного следует, что размер платы за коммунальные услуги для граждан проживающих в жилых помещениях может быть определен двумя способами: на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 г. между ОАО "Тываэнергосбыт" и ТСЖ "Чаян" заключен договор энергоснабжения N 4896 по условиям которого общество поставляет электрическую энергию в жилые дома, расположенные по адресам:
- - г. Кызыл, ул. Фрунзе, 53, количество квартир - 24;
- - г. Кызыл, ул. Фрунзе, д. 61 количество квартир - 27.
При этом, в жилом доме N 53 по ул. Фрунзе, установлены приборы учета: общедомовой, и на места общего пользования. В жилом доме N 61 имеется только общедомовой прибор учета.
Таким образом, при наличии общедомового и поквартирных приборов учета в домах, обслуживаемых товариществом, истец необоснованно произвел расчет на основании присоединенной мощности токоприемников (электролампочек) и часам работы электроустановок, поскольку он противоречит порядку определения объема потребленных коммунальных услуг, установленного Правилами N 307, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому расчет за коммунальные услуги должен основываться на показаниях приборов учета либо нормативах потребления.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете стоимости задолженности потребленной электроэнергии истец обоснованно применял тарифы, установленные для граждан-потребителей, а также исходя из мощности и режима работы оборудования энергопринимающих устройств мест общего пользования, противоречит вышеуказанным нормам права.
Суд первой инстанции указал, что в материалы дела истец представил справки о зачислении поступивших денежных средств с физических лиц на юридические лица за период март 2010 г. - ноябрь 2011 г., согласно которым платежи вносимые гражданами, проживающими по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе NN 53, 61, за потребленную ими электроэнергию по индивидуальным приборам учета, перечислялись ОАО "Тываэнергосбыт" на счет ТСЖ "Чаян".
Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке представленных доказательств не было учтено следующее.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела видно, что обратившись в суд с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в период с 01.03.10 г. по 30.11.11 г., находящихся в управлении ответчика, истцом в материалы дела не были представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленного истцом требования и его расчет, справки о зачислении поступивших денежных средств с физических лиц на юридические лица за период март 2010 г. - ноябрь 2011 г. первичными документами не являются, иных документов, подтверждающих оплату и потребление гражданами за электроэнергии, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленным в обоснование заявленных истцом требований доказательствам, судом первой инстанции не дана оценка с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.
Вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения о том, что стороны не оспаривают факт расчета задолженности за апрель, май 2011 года, август - сентябрь 2011 года по показаниям приборов учета не подтверждается материалами дела (абз.3 стр 7 решения) противоречит материалам дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, товариществом в материалы дела представлены возражение на исковое заявление, отзыв на расчет по мощности, контррасчет задолженности.
Вывод суда о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие за ответчиком долга за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в период с 01.03.10 г. по 30.11.11 г. противоречит установленным судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствам.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции были приобщены в материалы дела дополнительные документы от ответчика (оригиналы двусторонних актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за март 2010 г.; апрель 2010 г.; май 2010 г.; июнь 2010 г.; июль - август 2010 г.; сентябрь - ноябрь 2010 г.; август 2011 г.; сентябрь 011 г.; ноябрь 2011 г., составленные сетевой организацией ОАО "Тываэнерго" и потребителем ТСЖ "Чаян" и контррасчет ответчика, в котором указаны показания оборудованных приборов учета и согласно которому сумма к оплате за спорный период с учетом коэффициента трансформации составляет 204 815 рублей 70 копеек.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, суд апелляционной инстанции принимает указанный расчет ответчика как обоснованный.
Истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения в которых отражены расчеты задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.
По поводу произведенных ответчиком оплат истцом пояснено, что до момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края за спорный ответчиком были произведены выплаты на сумму 236 359 рублей 56 копеек.
В связи с чем, истец полагает, что с учетом всех произведенных ответчиком выплат задолженность за потребленную электрическую энергию ТСЖ "Чаян" перед ОАО "Тываэнергосбыт" за спорный период составляет 309 039 рублей 17 копеек.
Кроме того, согласно доводам, изложенным в пояснениях к апелляционной жалобе истец косвенно соглашается с тем, что размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, об этом свидетельствует расчет истца за марта месяц.
С учетом того, что согласно двусторонним актам снятия показаний приборов учета электроэнергии и контррасчету ответчика сумма к оплате за спорный период составляет 204 815 рублей 70 копеек, расчет истца, согласно которому сумма долга ответчика за спорный период составляет 309 039 рублей 17 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.
Поскольку истцом подтверждена оплата ответчиком долга в размере 236 359 рублей 56 копеек, а судом апелляционной инстанции установлено, что сумма к оплате за спорный период по общедомовым приборам учета (включающим как количество потребленной электроэнергии гражданами так и общедомовой) составляет 204 815 рублей 70 копеек, задолженность у ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в период с 01.03.10 г. по 30.11.11 г., отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, признаются не имеющими правового значения.
Пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дано правомочие отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат возмещению им ответчику.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" июня 2012 года по делу N А69-179/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.А.ХАСАНОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А69-179/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А69-179/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Чаян"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от " 06" июня 2012 года по делу N А69-179/2012, принятое судьей Ондар Ч.Ч.
- от открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт": Ховалыг А.И., представитель по доверенности N 6 от 18.05.2012, удостоверение N 111 от 23.06.2011;
- от товарищества собственников жилья "Чаян": Магда И.И., председатель ТСЖ на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2012 N 1113.
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - ОАО "Тываэнергосбыт", истец), общество) (ОГРН 1061701024065) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к товариществу собственников жилья "Чаян" (далее - ТСЖ "Чаян", товарищество, ответчик) (ОГРН 1081701000028) о взыскании 486 533 рублей 83 копеек задолженности, 52 348 рублей 85 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 июня 2012 года исковые требования ОАО "Тываэнергосбыт" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 486 533 рубля 83 копейки задолженности, 52 348 рублей 85 копеек процентов.
ТСЖ "Чаян" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 года суд на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил жалобу заявителя без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2013 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А69-179/2012 отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 04.04.2013.
Апелляционным судом установлено, что ТСЖ "Чаян" обратилось с апелляционной жалобой в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- - судом применена норма материального права, не подлежащая применению, пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - судом необоснованно принят расчет истца, который произведен на основании присоединенной мощности токоприемников (электролампочек) и часам работы электроустановок;
- - вывод суда о том, что стороны не оспаривают факт расчета задолженности за апрель, май 2011 года, август - сентябрь 2011 года по показаниям приборов учета не подтверждается материалами дела;
- - вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик передавал истцу сведения о показаниях приборов учета, является необоснованным;
- - вывод суда о том, что расчет истцом задолженности за июнь, июль, ноябрь 2010 г. по среднесуточному потреблению не ухудшает права и законные интересы ответчика и не противоречит действующему законодательству и заключенному сторонами договору, является необоснованным.
ОАО "Тываэнергосбыт" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в которых не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:
- - ОАО "Тываэнергосбыт" правомерно произвело расчет при не представлении показаний приборов учета более одного расчетного периода по установленной мощности указанной в п. 1.3. договора и режиму работы электроустановок, равному 24 часам в сутки, без последующего перерасчета;
- - суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В судебном заседании 04.04.2013 до начала исследования доказательств председатель ТСЖ "Чаян" Магда И.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии актов снятия показаний приборов учета электроэнергии между ОАО "Тываэнерго" и ТСЖ "Чаян" - март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь - ноябрь 2011 года.
На вопрос суда председатель ТСЖ "Чаян" Магда И.И. пояснила, что в суд первой инстанции указанные акты не представляла, но представляла тетрадь показаний приборов учета, где были ссылки на эти акты.
Представитель ОАО "Тываэнергосбыт" Ховалыг А.И. возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд определил отложить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, начать рассмотрение апелляционной жалобы.
Председатель ТСЖ "Чаян" Магда И.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" июня 2012 года по делу N А69-179/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Тываэнергосбыт" Ховалыг А.И. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" июня 2012 года по делу N А69-179/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом в связи невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 12 час. 30 мин. 12 апреля 2013 года, зал судебного заседания N 3, указанным определениям судом было также предложено представить представителям сторон расчеты со ссылками на листы материалов дела.
В судебном заседании 12.04.2013 председатель ТСЖ "Чаян" Магда И.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 года и принять по делу новый судебный акт, Представила в материалы дела контррасчет на расчет задолженности ОАО "Тываэнергосбыт" с 01.03.2010 по 31.08.2011.
Представитель ОАО "Тываэнергосбыт" Ховалыг А.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2009 по 30.04.2012.
Председатель ТСЖ "Чаян" Магда И.И. пояснила, что с суммами в счет-фактурах не согласна.
Представитель ОАО "Тываэнергосбыт" Ховалыг А.И. пояснила, что в суд первой инстанции квитанции, подтверждающие оплату граждан, не представляли.
Председатель ТСЖ "Чаян" Магда И.И. поддержала ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оригиналы актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за март 2010 г.; апрель 2010 г.; май 2010 г.; июнь 2010 г.; июль - август 2010 г.; сентябрь - ноябрь 2010 г.; август 2011 г.; сентябрь 011 г.; ноябрь 2011 г.
Судом в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов актов снятия показаний приборов учета электроэнергии удовлетворено, поскольку данные представленных документов подтверждают сведения, имеющиеся в тетради показаний приборов учета, которая была приобщена в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции. Данные дополнительные документы не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, так ка они были запрошены у сетевой организации.
На вопрос суда представитель ОАО "Тываэнергосбыт" Ховалыг А.И. пояснила, что за спорный период население оплатило 236 359 рублей 56 копеек, до 01 марта была задолженность в размере 119 395 рублей 11 копеек, однако доказательств наличия задолженности представлено не было.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
ТСЖ "Чаян" имеет статус юридического лица. ОАО "Тываэнергосбыт", в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, справки от 28.02.2007 г. N 45 и Постановлением Службы по тарифам РТ от 11.04.2007 г. N 59, с 01.04.2007 г. на территории Республики Тыва, выполняет функции гарантирующего поставщика.
Как следует из искового заявления и материалов дела, с 01.03.10 г. по 30.11.11 г. гарантирующий поставщик в соответствии с договором энергоснабжения N 4896 от 19.06.09 г. на объекты ответчика - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе 53, с присоединенной мощностью 181,94 кВА (кВт), в т.ч. разрешенной мощностью Потребителя 181,94 кВт, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе 61, с присоединенной мощностью 114,6 кВА (кВт), в т.ч. разрешенной мощностью Потребителя 114,6 КВт, поставил электрическую энергию в количестве 430612 кВт час на общую сумму 486 533 рубля 83 копейки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств исполнения своей части обязательств по данному договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил расчет задолженности, счета-фактуры за период с марта 2010 г. по ноябрь 2011 г. на общую сумму 486 533 рублей 83 копейки, сведения полезного отпуска по потребителям за период с марта 2010 г. по ноябрь 2011 г., акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 02.06.08 г, список установленных токоприемников, расчетные ведомости, расчет процентов.
В связи с тем, что ответчик своевременно не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами спора сложились правоотношения по поставке истцом электрической энергии ответчику, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договорах и обязательствах.
Указанные отношения между сторонами оформлены договором на энергоснабжение N 4896 от 19.06.2009 в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Чаян" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе 53, г. Кызыл, ул. Фрунзе 61, поименованных в договоре от 19.06.2009 г. N 4896, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (Постановление Мэра г. Кызыла N 191 от 22.01.08 г. "О передаче управления многоквартирными домами N 53, N 61 по ул. Фрунзе товариществу собственников жилья "Чаян").
Предметом иска по настоящему делу является требование ОАО "Тываэнергосбыт" о взыскании с ТСЖ "Чаян" долга за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в период с 01.03.10 г. по 30.11.11 г., находящихся в управлении ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную в места общего пользования жилых многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.
В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае способом управления многоквартирным домом является управление ТСЖ "Чаян".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Тываэнергосбыт" и ТСЖ "Чаян" заключен договор N 4896 от 19.06.2009 г. на поставку электрической энергии до границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в пределах разрешенной мощности.
Согласно пояснению истца, взыскиваемая им задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком электроснабжения за места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, где в соответствии с договором ОАО "Тываэнергосбыт" осуществляло отпуск электроэнергии в жилые дома, перечисленные в договоре.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие за ответчиком долга за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в период с 01.03.10 г. по 30.11.11 г.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался следующими, установленными по делу обстоятельствами:
- - поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик ежемесячно передавал истцу сведения о показаниях приборов учета, истец правомерно произвел расчет за март 2010 г. исходя из присоединенной мощности и часов работы оборудования;
- - при отсутствии нормативов потребления электрической энергии на места общего пользования, непредставление ответчиком показаний приборов учета в спорный период, подлежит применению пункт 20 Правил N 307 при расчете объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для газа и электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств;
- - при расчете стоимости задолженности потребленной электроэнергии истец обоснованно применял тарифы, установленные для граждан-потребителей, а также исходя из мощности и режима работы оборудования энергопринимающих устройств мест общего пользования. Расчеты истца судом проверены и являются верными;
- - поскольку в соответствии с пунктом 4.1.7. договора N 4896 от 19.06.2009 г. в случае не предоставления в Сетевую организацию акта о показаниях электросчетчиков, потребитель обязуется осуществлять финансовые расчеты за потребляемую электрическую энергию по среднесуточному отпуску электрической энергии за предыдущий расчетный период, расчет истцом задолженности за июнь, июль, ноябрь 2010 г. по среднесуточному потреблению не ухудшает права и законные интересы ответчика и не противоречит действующему законодательству и заключенному сторонами договору;
- - стороны не оспаривают факт расчета задолженности за апрель, май 2011 года, август - сентябрь 2011 года по показаниям приборов учета;
- - в материалы дела истец представил справки о зачислении поступивших денежных средств с физических лиц на юридические лица за период март 2010 г. - ноябрь 2011 г., согласно которым платежи вносимые гражданами, проживающими по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе NN 53, 61, за потребленную ими электроэнергию по индивидуальным приборам учета, перечислялись ОАО "Тываэнергосбыт" на счет ТСЖ "Чаян".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался положениями пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что является необоснованным, поскольку указанная норма права не применяется к спорным отношениям.
Согласно пункту 20 Правил N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, для газа и электрической энергии расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
Данный пункт гласит о том, что объем потребления электроэнергии определяется расчетным путем, исходя из мощности установленных в нежилых помещениях потребляющих устройств.
Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения применена норма материального права, не подлежащая применению к спорным отношениям.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии нормативов потребления электрической энергии на места общего пользования, непредставление ответчиком показаний приборов учета истцу в спорный период, подлежит применению пункт 20 Правил N 307, является несостоятельным.
Более того, как установлено судом апелляционной инстанции по условиям пункта 4.1.2. договора N 4896, потребитель представляет Сетевой организации показания приборов учета электрической энергии, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу показаний прибора учета.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного следует, что размер платы за коммунальные услуги для граждан проживающих в жилых помещениях может быть определен двумя способами: на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 г. между ОАО "Тываэнергосбыт" и ТСЖ "Чаян" заключен договор энергоснабжения N 4896 по условиям которого общество поставляет электрическую энергию в жилые дома, расположенные по адресам:
- - г. Кызыл, ул. Фрунзе, 53, количество квартир - 24;
- - г. Кызыл, ул. Фрунзе, д. 61 количество квартир - 27.
При этом, в жилом доме N 53 по ул. Фрунзе, установлены приборы учета: общедомовой, и на места общего пользования. В жилом доме N 61 имеется только общедомовой прибор учета.
Таким образом, при наличии общедомового и поквартирных приборов учета в домах, обслуживаемых товариществом, истец необоснованно произвел расчет на основании присоединенной мощности токоприемников (электролампочек) и часам работы электроустановок, поскольку он противоречит порядку определения объема потребленных коммунальных услуг, установленного Правилами N 307, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому расчет за коммунальные услуги должен основываться на показаниях приборов учета либо нормативах потребления.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете стоимости задолженности потребленной электроэнергии истец обоснованно применял тарифы, установленные для граждан-потребителей, а также исходя из мощности и режима работы оборудования энергопринимающих устройств мест общего пользования, противоречит вышеуказанным нормам права.
Суд первой инстанции указал, что в материалы дела истец представил справки о зачислении поступивших денежных средств с физических лиц на юридические лица за период март 2010 г. - ноябрь 2011 г., согласно которым платежи вносимые гражданами, проживающими по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе NN 53, 61, за потребленную ими электроэнергию по индивидуальным приборам учета, перечислялись ОАО "Тываэнергосбыт" на счет ТСЖ "Чаян".
Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке представленных доказательств не было учтено следующее.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела видно, что обратившись в суд с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в период с 01.03.10 г. по 30.11.11 г., находящихся в управлении ответчика, истцом в материалы дела не были представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленного истцом требования и его расчет, справки о зачислении поступивших денежных средств с физических лиц на юридические лица за период март 2010 г. - ноябрь 2011 г. первичными документами не являются, иных документов, подтверждающих оплату и потребление гражданами за электроэнергии, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленным в обоснование заявленных истцом требований доказательствам, судом первой инстанции не дана оценка с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.
Вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения о том, что стороны не оспаривают факт расчета задолженности за апрель, май 2011 года, август - сентябрь 2011 года по показаниям приборов учета не подтверждается материалами дела (абз.3 стр 7 решения) противоречит материалам дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, товариществом в материалы дела представлены возражение на исковое заявление, отзыв на расчет по мощности, контррасчет задолженности.
Вывод суда о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие за ответчиком долга за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в период с 01.03.10 г. по 30.11.11 г. противоречит установленным судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствам.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции были приобщены в материалы дела дополнительные документы от ответчика (оригиналы двусторонних актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за март 2010 г.; апрель 2010 г.; май 2010 г.; июнь 2010 г.; июль - август 2010 г.; сентябрь - ноябрь 2010 г.; август 2011 г.; сентябрь 011 г.; ноябрь 2011 г., составленные сетевой организацией ОАО "Тываэнерго" и потребителем ТСЖ "Чаян" и контррасчет ответчика, в котором указаны показания оборудованных приборов учета и согласно которому сумма к оплате за спорный период с учетом коэффициента трансформации составляет 204 815 рублей 70 копеек.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, суд апелляционной инстанции принимает указанный расчет ответчика как обоснованный.
Истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения в которых отражены расчеты задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.
По поводу произведенных ответчиком оплат истцом пояснено, что до момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края за спорный ответчиком были произведены выплаты на сумму 236 359 рублей 56 копеек.
В связи с чем, истец полагает, что с учетом всех произведенных ответчиком выплат задолженность за потребленную электрическую энергию ТСЖ "Чаян" перед ОАО "Тываэнергосбыт" за спорный период составляет 309 039 рублей 17 копеек.
Кроме того, согласно доводам, изложенным в пояснениях к апелляционной жалобе истец косвенно соглашается с тем, что размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, об этом свидетельствует расчет истца за марта месяц.
С учетом того, что согласно двусторонним актам снятия показаний приборов учета электроэнергии и контррасчету ответчика сумма к оплате за спорный период составляет 204 815 рублей 70 копеек, расчет истца, согласно которому сумма долга ответчика за спорный период составляет 309 039 рублей 17 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.
Поскольку истцом подтверждена оплата ответчиком долга в размере 236 359 рублей 56 копеек, а судом апелляционной инстанции установлено, что сумма к оплате за спорный период по общедомовым приборам учета (включающим как количество потребленной электроэнергии гражданами так и общедомовой) составляет 204 815 рублей 70 копеек, задолженность у ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в период с 01.03.10 г. по 30.11.11 г., отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, признаются не имеющими правового значения.
Пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дано правомочие отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат возмещению им ответчику.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" июня 2012 года по делу N А69-179/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.А.ХАСАНОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)