Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года, по делу N А12-29137/2012, судья А.Т. Сейдалиева,
по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463) к муниципальному образованию городского округа-город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199), комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565) о взыскании денежных средств,
при участии в заседании: без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - истец, "Союз ЖК") с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) и Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 68.470 руб. 69 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29137/2012 с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" взыскана задолженность сумме 68.470 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.738 руб. 83 коп.
В иске к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление финансов администрации городского округа - город Волжский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что часть помещений не включена в договор, часть жильцов была отселена.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между истцом (управляющая организация) и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирными домами, расположенными на о. Зеленый г. Волжского Волгоградской области.
Согласно пункту 4.3 договора, плата за исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также порядок ее внесения устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В Приложении N 5 к данному договору указан перечень жилищного фонда о. Зеленый, передаваемого в управление управляющей организации.
Во исполнение вышеуказанного договора, между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и истцом (получатель) были заключены следующие договора:
- - N 556 от 17.02.2012 на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде;
- - N 681 от 29.02.2012 на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда.
По условиям указанных договоров, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области как представитель собственника муниципального жилищного фонда, в соответствии со статьями 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по обеспечению финансирования на возмещение недополученных доходов, возникающих у получателя при оказании услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования, а также по обеспечению финансирования расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа-город Волжский.
Источниками финансирования исполнения вышеуказанных договоров являются средства, предусмотренные на эти цели в бюджете городского округа-город Волжский (пункты 3.1 договора).
Оплата производится Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на основании представленных получателем согласованных расчетов путем перечисления денежных средств, предусмотренных бюджетом городского округа-город Волжский (пункт 3.2 договора).
По мнению истца, ответчиком не оплачены услуги по договору N 556 от 17.02.2012 за период с августа по сентябрь 2012 года и по договору N 681 от 29.02.2012 года за период с августа по октябрь в общей сумме 68.470 руб. 69 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, а на участника долевой собственности - обязанность участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества соразмерно своей доле, а также исходили из положений статей 152, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом оказаны услуги в рамках заключенных договоров, данные обстоятельства подтверждаются ежемесячными расчетами расходов, лицевыми счетами квартиросъемщиков, справками о составе семьи граждан, проживающих в домах, переданных ему на обслуживание.
Спорные помещения является объектами муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Согласно статье 33 Устава городского округа-город Волжский Волгоградской области администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, к полномочиям которого относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа, в соответствии с порядком, утвержденным Волжской городской Думой.
Как видно, по условиям заключенных договоров N 556 от 17.02.2012, N 681 от 29.02.2012 предусмотрено, что источником финансирования исполнения таких договоров являются денежные средства, предусмотренные на эти цели в бюджете городского округа-город Волжский на 2011-2012.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.
Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на оплату гражданами за услуги содержания и ремонт жилых помещений, расположенных по адресам: Приканальная, 15 в период с августа по сентябрь 2012 и по ул. Приканальная, 9 за август 2012 года, в подтверждение данной позиции ответчики ссылаются на письмо ОАО "ЕРИЦ ВО" от 24.12.2012 года.
Вместе с тем, из указанного письма не усматривается основание оплаты (за какие услуги), размер оплаты, а также плательщик.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о том, что у него отсутствует обязанности погасить задолженность за нанимателей, поскольку согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, наниматели жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в муниципальной собственности.
Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Также правомерно признан судом несостоятельным довод ответчиков о том, что часть домов (ул. Приканальная, 1, ул. Овражная, 1) подлежали сносу, в связи с чем услуги в данных домах в спорный период истцом не оказывались.
Как следует из представленной в материалы дела копии контракта на выполнение подрядных работ N 1927 от 27.11.2012, начало работ по сносу началось 27.11.2012, в то время как истцом заявлен период по октябрь 2012 года. Доказательств, того, работы по контракту начаты ранее 27.11.2012 или не оказания услуг в октябре 2012 года ответчик не представил.
Кроме того, сам факт признания дома аварийным не снимает с собственника обязанности по его содержанию. Отказа от договора в части ветхих домов ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик заявляет о том, что часть жителей была переселена в другие помещения. При таких обстоятельствах расходы по содержанию ложатся целиком на собственника в силу прямого указания закона на основании заключенных договоров.
Материалы арбитражного дела не содержат письменных обращений ответчика к истцу по факту неоказания последним услуг.
Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным, ответчиком контррасчет.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А12-29137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29137/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А12-29137/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года, по делу N А12-29137/2012, судья А.Т. Сейдалиева,
по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463) к муниципальному образованию городского округа-город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199), комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565) о взыскании денежных средств,
при участии в заседании: без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - истец, "Союз ЖК") с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) и Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 68.470 руб. 69 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29137/2012 с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" взыскана задолженность сумме 68.470 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.738 руб. 83 коп.
В иске к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление финансов администрации городского округа - город Волжский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что часть помещений не включена в договор, часть жильцов была отселена.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между истцом (управляющая организация) и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирными домами, расположенными на о. Зеленый г. Волжского Волгоградской области.
Согласно пункту 4.3 договора, плата за исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также порядок ее внесения устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В Приложении N 5 к данному договору указан перечень жилищного фонда о. Зеленый, передаваемого в управление управляющей организации.
Во исполнение вышеуказанного договора, между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и истцом (получатель) были заключены следующие договора:
- - N 556 от 17.02.2012 на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде;
- - N 681 от 29.02.2012 на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда.
По условиям указанных договоров, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области как представитель собственника муниципального жилищного фонда, в соответствии со статьями 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по обеспечению финансирования на возмещение недополученных доходов, возникающих у получателя при оказании услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования, а также по обеспечению финансирования расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа-город Волжский.
Источниками финансирования исполнения вышеуказанных договоров являются средства, предусмотренные на эти цели в бюджете городского округа-город Волжский (пункты 3.1 договора).
Оплата производится Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на основании представленных получателем согласованных расчетов путем перечисления денежных средств, предусмотренных бюджетом городского округа-город Волжский (пункт 3.2 договора).
По мнению истца, ответчиком не оплачены услуги по договору N 556 от 17.02.2012 за период с августа по сентябрь 2012 года и по договору N 681 от 29.02.2012 года за период с августа по октябрь в общей сумме 68.470 руб. 69 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, а на участника долевой собственности - обязанность участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества соразмерно своей доле, а также исходили из положений статей 152, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом оказаны услуги в рамках заключенных договоров, данные обстоятельства подтверждаются ежемесячными расчетами расходов, лицевыми счетами квартиросъемщиков, справками о составе семьи граждан, проживающих в домах, переданных ему на обслуживание.
Спорные помещения является объектами муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Согласно статье 33 Устава городского округа-город Волжский Волгоградской области администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, к полномочиям которого относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа, в соответствии с порядком, утвержденным Волжской городской Думой.
Как видно, по условиям заключенных договоров N 556 от 17.02.2012, N 681 от 29.02.2012 предусмотрено, что источником финансирования исполнения таких договоров являются денежные средства, предусмотренные на эти цели в бюджете городского округа-город Волжский на 2011-2012.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.
Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на оплату гражданами за услуги содержания и ремонт жилых помещений, расположенных по адресам: Приканальная, 15 в период с августа по сентябрь 2012 и по ул. Приканальная, 9 за август 2012 года, в подтверждение данной позиции ответчики ссылаются на письмо ОАО "ЕРИЦ ВО" от 24.12.2012 года.
Вместе с тем, из указанного письма не усматривается основание оплаты (за какие услуги), размер оплаты, а также плательщик.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о том, что у него отсутствует обязанности погасить задолженность за нанимателей, поскольку согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, наниматели жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в муниципальной собственности.
Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Также правомерно признан судом несостоятельным довод ответчиков о том, что часть домов (ул. Приканальная, 1, ул. Овражная, 1) подлежали сносу, в связи с чем услуги в данных домах в спорный период истцом не оказывались.
Как следует из представленной в материалы дела копии контракта на выполнение подрядных работ N 1927 от 27.11.2012, начало работ по сносу началось 27.11.2012, в то время как истцом заявлен период по октябрь 2012 года. Доказательств, того, работы по контракту начаты ранее 27.11.2012 или не оказания услуг в октябре 2012 года ответчик не представил.
Кроме того, сам факт признания дома аварийным не снимает с собственника обязанности по его содержанию. Отказа от договора в части ветхих домов ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик заявляет о том, что часть жителей была переселена в другие помещения. При таких обстоятельствах расходы по содержанию ложатся целиком на собственника в силу прямого указания закона на основании заключенных договоров.
Материалы арбитражного дела не содержат письменных обращений ответчика к истцу по факту неоказания последним услуг.
Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным, ответчиком контррасчет.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А12-29137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)