Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
27 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.
судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,
при секретаре К.Б.А.,
с участием адвокатов Мешкова А.И., Назаровой О.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.,
гражданское дело по иску Е.В.И., Е.В.В., П.О.Е., П.М.А., Ш.М.Я., М.Н.В., М.Л.И. к администрации городского округа г. Воронеж об отмене постановления, погашении записи о регистрации земельного участка
по кассационной жалобе Е.В.В., Е.В.И., П.О.Е., П.М.А.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года
(судья райсуда Надточиев П.В.)
установила:
Первоначально истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, в котором просили обязать ответчика устранить препятствия по оформлению земельного участка под многоквартирный дом в собственность. В обоснование заявленных требований указывали, что многоквартирный дом <адрес>, в котором они проживают, находится в собственности владельцев более 35 лет. Способ управления домом был выбран - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Старшим по дому был назначен Е.В.И. 15.04.2008 г., Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 617 утверждены границы земельного участка <адрес>, фактически занимаемого жилым домом, площадью 575 кв. м. Однако, по мнению истцов, земельный участок сформирован в нарушение требований земельного законодательства, границы и размеры земельного участка определены без учета фактически используемой площади земельного участка. 28.06.2005 г. в УГА были поданы документы для формирования спорного земельного участка, однако, он так и не был сформирован. В связи с изложенным, истцы просили суд обязать администрацию городского округа г. Воронеж устранить препятствия и провести работы по формированию земельного участка в соответствии с законом. Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, просили суд отменить постановление главы администрации городского округа г. Воронежа N 617 от 15.04.2008 г., поскольку данное постановление не дает права получения земельного участка под многоквартирный дом в собственность и не дает права выкупа земельного участка собственниками помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 4 - 7, 125 - 129).
Решением от 21.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Е.В.И., Е.В.В., П.О.Е., П.М.А.,, Ш.М.Я., М.Н.В., М.Л.И. к администрации городского округа г. Воронеж об отмене постановления главы городского округа г. Воронеж N 617 от 15.04.2008 г. было отказано (т. 1 л.д. 151, 152 - 153).
Определением от 15.03.2011 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 205 - 208).
При новом рассмотрении дела истцы уточнили свои требования, просили суд: отменить постановление главы городского округа г. Воронеж N 617 от 15.04.2008 г.; признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 29.09.2008 г. N, то есть погасить запись о регистрации земельного участка, кадастровый номер N; обязать в силу п. 4 ст. 34 ЗК РФ администрацию городского округа г. Воронеж изготовить проект границ земельного участка, занимаемый многоквартирным домом, с элементами озеленения, благоустройства и объектов инженерной инфраструктуры, утвердить схему расположения земельного участка, занимаемого многоквартирным домом на кадастровом плане территории N, площадь 1916 кв. м по <адрес>; признать в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ" право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества по адресу <адрес>, площадью 1916 кв. м, за собственниками помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 227 - 232).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Е.В.И., Е.В.В., П.О.Е., П.М.А., Ш.М.Я., М.Н.В., М.Л.И. к администрации городского округа г. Воронежа было отказано (т. 2 л.д. 213, 214 - 218).
В кассационной жалобе Е.В.В., Е.В.И., П.О.Е., П.М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 219, 223 - 229).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.В.И., его представителя, П.О.Е., М.Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае, если данный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Статья 256 ГПК РФ устанавливает трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав.
По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.
Как утверждал истец Е.В.И., оспариваемое постановление он получил в мае 2008 года, 06.08.2009 г. узнал, что оно не соответствует требованиям Земельного Кодекса РФ. В своем последующем иске истец ссылался на то, что о нарушении своего права ему стало известно 01.04.2010 г. Вместе с тем, как правильно указал суд, в своей кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2010 г. истцы четко и конкретно указывают, что собственники о нарушенных правах узнали 06.08.2009 г. (т. 1 л.д. 161).
Вывод суда о пропуске истцами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд для оспаривания постановления главы городского округа г. Воронеж N 617 от 15.04.2008 г., по мнению судебной коллегии, является верным, поскольку, как правильно указал районный суд, истцы сами подавали заявления, на основании которых были сформированы земельные участки, прошло многочисленное согласование, в том числе и с истцами, издано постановление; именно при оформлении кадастрового дела и постановки земельного участка на кадастровый учет истцы должны были знать, какие объекты входят, а какие не входят в границы земельного участка. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами представлено не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.В.И., Е.В.В., П.О.Е., П.М.А., Ш.М.Я., М.Н.В., М.Л.И. исковых требований по основанию пропуска процессуального срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Районный суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление N 617 от 15.04.2008 г. было издано в соответствии с законом, в пределах полномочий администрации городского округа г. Воронеж, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов данным постановлением в процессе рассмотрения дела не представлено.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы Е.В.В., Е.В.И., П.О.Е., П.М.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу судом оценены, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В.В., Е.В.И., П.О.Е., П.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 33-5445
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 33-5445
Строка N 25
27 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.
судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,
при секретаре К.Б.А.,
с участием адвокатов Мешкова А.И., Назаровой О.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.,
гражданское дело по иску Е.В.И., Е.В.В., П.О.Е., П.М.А., Ш.М.Я., М.Н.В., М.Л.И. к администрации городского округа г. Воронеж об отмене постановления, погашении записи о регистрации земельного участка
по кассационной жалобе Е.В.В., Е.В.И., П.О.Е., П.М.А.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года
(судья райсуда Надточиев П.В.)
установила:
Первоначально истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, в котором просили обязать ответчика устранить препятствия по оформлению земельного участка под многоквартирный дом в собственность. В обоснование заявленных требований указывали, что многоквартирный дом <адрес>, в котором они проживают, находится в собственности владельцев более 35 лет. Способ управления домом был выбран - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Старшим по дому был назначен Е.В.И. 15.04.2008 г., Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 617 утверждены границы земельного участка <адрес>, фактически занимаемого жилым домом, площадью 575 кв. м. Однако, по мнению истцов, земельный участок сформирован в нарушение требований земельного законодательства, границы и размеры земельного участка определены без учета фактически используемой площади земельного участка. 28.06.2005 г. в УГА были поданы документы для формирования спорного земельного участка, однако, он так и не был сформирован. В связи с изложенным, истцы просили суд обязать администрацию городского округа г. Воронеж устранить препятствия и провести работы по формированию земельного участка в соответствии с законом. Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, просили суд отменить постановление главы администрации городского округа г. Воронежа N 617 от 15.04.2008 г., поскольку данное постановление не дает права получения земельного участка под многоквартирный дом в собственность и не дает права выкупа земельного участка собственниками помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 4 - 7, 125 - 129).
Решением от 21.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Е.В.И., Е.В.В., П.О.Е., П.М.А.,, Ш.М.Я., М.Н.В., М.Л.И. к администрации городского округа г. Воронеж об отмене постановления главы городского округа г. Воронеж N 617 от 15.04.2008 г. было отказано (т. 1 л.д. 151, 152 - 153).
Определением от 15.03.2011 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 205 - 208).
При новом рассмотрении дела истцы уточнили свои требования, просили суд: отменить постановление главы городского округа г. Воронеж N 617 от 15.04.2008 г.; признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 29.09.2008 г. N, то есть погасить запись о регистрации земельного участка, кадастровый номер N; обязать в силу п. 4 ст. 34 ЗК РФ администрацию городского округа г. Воронеж изготовить проект границ земельного участка, занимаемый многоквартирным домом, с элементами озеленения, благоустройства и объектов инженерной инфраструктуры, утвердить схему расположения земельного участка, занимаемого многоквартирным домом на кадастровом плане территории N, площадь 1916 кв. м по <адрес>; признать в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ" право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества по адресу <адрес>, площадью 1916 кв. м, за собственниками помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 227 - 232).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Е.В.И., Е.В.В., П.О.Е., П.М.А., Ш.М.Я., М.Н.В., М.Л.И. к администрации городского округа г. Воронежа было отказано (т. 2 л.д. 213, 214 - 218).
В кассационной жалобе Е.В.В., Е.В.И., П.О.Е., П.М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 219, 223 - 229).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.В.И., его представителя, П.О.Е., М.Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае, если данный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Статья 256 ГПК РФ устанавливает трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав.
По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.
Как утверждал истец Е.В.И., оспариваемое постановление он получил в мае 2008 года, 06.08.2009 г. узнал, что оно не соответствует требованиям Земельного Кодекса РФ. В своем последующем иске истец ссылался на то, что о нарушении своего права ему стало известно 01.04.2010 г. Вместе с тем, как правильно указал суд, в своей кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2010 г. истцы четко и конкретно указывают, что собственники о нарушенных правах узнали 06.08.2009 г. (т. 1 л.д. 161).
Вывод суда о пропуске истцами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд для оспаривания постановления главы городского округа г. Воронеж N 617 от 15.04.2008 г., по мнению судебной коллегии, является верным, поскольку, как правильно указал районный суд, истцы сами подавали заявления, на основании которых были сформированы земельные участки, прошло многочисленное согласование, в том числе и с истцами, издано постановление; именно при оформлении кадастрового дела и постановки земельного участка на кадастровый учет истцы должны были знать, какие объекты входят, а какие не входят в границы земельного участка. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами представлено не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.В.И., Е.В.В., П.О.Е., П.М.А., Ш.М.Я., М.Н.В., М.Л.И. исковых требований по основанию пропуска процессуального срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Районный суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление N 617 от 15.04.2008 г. было издано в соответствии с законом, в пределах полномочий администрации городского округа г. Воронеж, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов данным постановлением в процессе рассмотрения дела не представлено.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы Е.В.В., Е.В.И., П.О.Е., П.М.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу судом оценены, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В.В., Е.В.И., П.О.Е., П.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)