Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" на решение Советского районного суда г. Самары от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу К. возмещение материального ущерба в размере 85300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оценкой размера ущерба в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 660 руб., всего 102 115 руб. 70 коп.
Взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3026 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения С. (представителя ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис"), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения К., ее представителя Ч., Б.Б., Б.Э., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее "ПТС-Сервис") о возмещении материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу, <...>.
28.02.2011 г. в результате залива горячей водой из квартиры N, расположенной этажом выше над квартирой истца по причине аварии системы отопления, внутренняя отделка квартиры истца получила повреждения. Согласно отчету от 29.03.2011 г., подготовленного специалистами ООО <...>, рыночная стоимость затрат на выполнение ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке жилого помещения в результате пролива по состоянию на дату оценки составляет 85 300 руб.
К. просила взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу К. возмещение материального ущерба в размере 85 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., почтовые расходы 155 руб. 70 коп., расходы по составлению доверенности в размере 660 руб. и стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "ПТС- сервис" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований К. к ЗАО "ПТС- сервис", поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно материалам дела, К., Б.Б. и Б.Э. являются участниками общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что 28.02.2011 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ФИО (N), в результате чего была повреждена отделка квартиры на полу, стенах и потолке коридора, кухни, зала, спальни, что подтверждается актом, составленным работниками ЗАО "ПТС-Сервис" ЖЭУ N 3 от 01.03.2011 г. (л.д. 6)
Согласно заявки-наряда от 28.02.2011 г. в 19.50 N 804 аварийная служба ЗАО "ПТС-Сервис" выезжала на устранение аварийной ситуации по адресу <...> и установлено, что оторвало кран диаметром 3/4 от стояка отопления (селумин), поставлена заглушка, отопление включено, израсходована резьба диаметром 20-1 шт.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Удовлетворяя исковые требования К., суд исходил из того, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом суд указал, что принимая на управление в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПТС-Сервис" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара многоквартирный дом <...>, ответчик обязан был осмотреть элементы и помещения здания (дома), тем более те коммуникации, которые относятся к общему имуществу дома и которыми ответчик обязан управлять согласно договору. Поскольку причиной аварии послужил срыв крана, установленного на стояке отопления в квартире ФИО, система отопления, включая стояки, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность содержать в надлежащем состоянии такового возложена на ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на управляющей компании.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя. Согласно решению Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. ГКПИ09-725, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Отсутствие обогревающего устройства в выше расположенной квартире, наличие крана (отключающего устройства), на что ссылалась сторона истца, фактически является переоборудованием квартиры. Поскольку речь идет о системе отопления многоквартирного дома, суд правильно указал на то, что наличие отключающего устройства в данных правоотношениях значения не имеет. Доказательств того, что переоборудование путем установки на системе отопления в крана (запорного устройства) произведено с получением соответствующего разрешения органов местного самоуправления, суду не представлено. Приняв объяснения третьего лица о том, что ранее (до принятия дома на обслуживание управляющей компанией ответчика) слесари ЖЭУ N 3 установили кран на стояк отопления, установлено, что ответчиком такое переоборудование не производилось. В связи с чем, выводы суда о виновности ответчика в причинении истцу ущерба произошедшим из вышерасположенной квартиры заливом, сделан необоснованно. Не производство осмотра отопительной системы в квартире N дома, не находится в причинно-следственной связи со срывом крана запорного устройства. Следовательно, оснований для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, к ЗАО "ПТС-Сервис" у суда не имелось. Требований к другим лицам истец не заявлял. Соответственно необоснованно удовлетворены требования о возмещении ущерба и производные от него требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с обращением в суд. В этой части решение подлежит отмене.
Поскольку иных обстоятельств, кроме установленных выше, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении требований К. к ЗАО "ПТС-Сервис".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 сентября 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований К. к ЗАО "ПТС-Сервис" возмещение материального ущерба в размере 85 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оценке ущерба 3000 руб., почтовых расходов 155 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности 660 руб., взыскании с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" государственной пошлины 3026 руб.
Постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "ПТС-Сервис".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11288
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-11288
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" на решение Советского районного суда г. Самары от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу К. возмещение материального ущерба в размере 85300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оценкой размера ущерба в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 660 руб., всего 102 115 руб. 70 коп.
Взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3026 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения С. (представителя ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис"), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения К., ее представителя Ч., Б.Б., Б.Э., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее "ПТС-Сервис") о возмещении материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу, <...>.
28.02.2011 г. в результате залива горячей водой из квартиры N, расположенной этажом выше над квартирой истца по причине аварии системы отопления, внутренняя отделка квартиры истца получила повреждения. Согласно отчету от 29.03.2011 г., подготовленного специалистами ООО <...>, рыночная стоимость затрат на выполнение ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке жилого помещения в результате пролива по состоянию на дату оценки составляет 85 300 руб.
К. просила взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу К. возмещение материального ущерба в размере 85 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., почтовые расходы 155 руб. 70 коп., расходы по составлению доверенности в размере 660 руб. и стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "ПТС- сервис" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований К. к ЗАО "ПТС- сервис", поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно материалам дела, К., Б.Б. и Б.Э. являются участниками общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что 28.02.2011 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ФИО (N), в результате чего была повреждена отделка квартиры на полу, стенах и потолке коридора, кухни, зала, спальни, что подтверждается актом, составленным работниками ЗАО "ПТС-Сервис" ЖЭУ N 3 от 01.03.2011 г. (л.д. 6)
Согласно заявки-наряда от 28.02.2011 г. в 19.50 N 804 аварийная служба ЗАО "ПТС-Сервис" выезжала на устранение аварийной ситуации по адресу <...> и установлено, что оторвало кран диаметром 3/4 от стояка отопления (селумин), поставлена заглушка, отопление включено, израсходована резьба диаметром 20-1 шт.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Удовлетворяя исковые требования К., суд исходил из того, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом суд указал, что принимая на управление в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПТС-Сервис" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара многоквартирный дом <...>, ответчик обязан был осмотреть элементы и помещения здания (дома), тем более те коммуникации, которые относятся к общему имуществу дома и которыми ответчик обязан управлять согласно договору. Поскольку причиной аварии послужил срыв крана, установленного на стояке отопления в квартире ФИО, система отопления, включая стояки, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность содержать в надлежащем состоянии такового возложена на ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на управляющей компании.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя. Согласно решению Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. ГКПИ09-725, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Отсутствие обогревающего устройства в выше расположенной квартире, наличие крана (отключающего устройства), на что ссылалась сторона истца, фактически является переоборудованием квартиры. Поскольку речь идет о системе отопления многоквартирного дома, суд правильно указал на то, что наличие отключающего устройства в данных правоотношениях значения не имеет. Доказательств того, что переоборудование путем установки на системе отопления в крана (запорного устройства) произведено с получением соответствующего разрешения органов местного самоуправления, суду не представлено. Приняв объяснения третьего лица о том, что ранее (до принятия дома на обслуживание управляющей компанией ответчика) слесари ЖЭУ N 3 установили кран на стояк отопления, установлено, что ответчиком такое переоборудование не производилось. В связи с чем, выводы суда о виновности ответчика в причинении истцу ущерба произошедшим из вышерасположенной квартиры заливом, сделан необоснованно. Не производство осмотра отопительной системы в квартире N дома, не находится в причинно-следственной связи со срывом крана запорного устройства. Следовательно, оснований для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, к ЗАО "ПТС-Сервис" у суда не имелось. Требований к другим лицам истец не заявлял. Соответственно необоснованно удовлетворены требования о возмещении ущерба и производные от него требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с обращением в суд. В этой части решение подлежит отмене.
Поскольку иных обстоятельств, кроме установленных выше, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении требований К. к ЗАО "ПТС-Сервис".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 сентября 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований К. к ЗАО "ПТС-Сервис" возмещение материального ущерба в размере 85 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оценке ущерба 3000 руб., почтовых расходов 155 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности 660 руб., взыскании с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" государственной пошлины 3026 руб.
Постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "ПТС-Сервис".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)