Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Титова Е.М. и Кандалова П.М.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Времена года"
на решение Пущинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску ООО "Времена года" к Б. о взыскании задолженности и пени по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности 2793000 руб. и пени 1258805,10 руб. по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.
В обоснование иска указывало, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, установленные договором: в срок до 30.06.2009 г. оплатить застройщику стоимость квартиры в размере 2793000 руб., что влечет за несвоевременное исполнение обязательств взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Передаточный акт, подписанный 17.11.2009 г., составлен застройщиком ошибочно.
Б. исковые требования не признала.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Времена года" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 5, 8, 9, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный законом срок в случае не исполнения Б. сроков и сумм внесения денежных средств определенных в договоре, застройщиком в одностороннем порядке договор не расторгнут. Сторонами подписан передаточный акт, в котором стороны договора признали свои обязательства друг перед другом выполненными в полном объеме. Указанный акт составлен в письменном виде, подписан уполномоченными лицами, односторонний отказ от подписанного передаточного акта законом не предусмотрен.
Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который в силу ст. 200 ГК РФ в данном споре необходимо исчислять с 01.07.2009 г., поскольку в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома в пункте 4.2 оговаривается срок исполнения обязательств ответчиком по внесению денежных средств до 30.06.2009 г. Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек 01.07.2012 г. Оснований для восстановления срока истцом не представлено, судом не установлено.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ООО "Времена года" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Времена года" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3526/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3526/2013
Судья - Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Титова Е.М. и Кандалова П.М.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Времена года"
на решение Пущинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску ООО "Времена года" к Б. о взыскании задолженности и пени по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности 2793000 руб. и пени 1258805,10 руб. по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.
В обоснование иска указывало, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, установленные договором: в срок до 30.06.2009 г. оплатить застройщику стоимость квартиры в размере 2793000 руб., что влечет за несвоевременное исполнение обязательств взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Передаточный акт, подписанный 17.11.2009 г., составлен застройщиком ошибочно.
Б. исковые требования не признала.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Времена года" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 5, 8, 9, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный законом срок в случае не исполнения Б. сроков и сумм внесения денежных средств определенных в договоре, застройщиком в одностороннем порядке договор не расторгнут. Сторонами подписан передаточный акт, в котором стороны договора признали свои обязательства друг перед другом выполненными в полном объеме. Указанный акт составлен в письменном виде, подписан уполномоченными лицами, односторонний отказ от подписанного передаточного акта законом не предусмотрен.
Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который в силу ст. 200 ГК РФ в данном споре необходимо исчислять с 01.07.2009 г., поскольку в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома в пункте 4.2 оговаривается срок исполнения обязательств ответчиком по внесению денежных средств до 30.06.2009 г. Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек 01.07.2012 г. Оснований для восстановления срока истцом не представлено, судом не установлено.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ООО "Времена года" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Времена года" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)