Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
"16" мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Латушкиной Е.В., Проценко Е.П.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе истцов Л.Ю.Н., Г.З.В., П.Л.И., Н.П.А., М.Е.Л., Л.О.С., К.О.В., П.Л.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово
от 09 апреля 2013 года
по иску Л.Ю.Н., Г.З.В., П.Л.И., Н.П.А., М.Е.Л., Л.О.С., К.О.В., П.Л.В. к Администрации города Кемерово об обязании создать межведомственную комиссию для принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке
установила:
Л.Ю.Н., Г.З.В., П.Л.И., Н.П.А., М.Е.Л., Л.О.С., К.О.В., П.Л.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации города Кемерово об обязании создать межведомственную комиссию для принятия заключения с выводами о признании жилого многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу и об обязании предоставить истцам благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2013 года исковое заявление Л.Ю.Н. и других истцов оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 19.04.2013.
В частной жалобе Л.Ю.Н. и другие истцы просят определение суда от 09.04.2013 отменить как незаконное, указывая, что суд необоснованно указал на нарушение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцами не представлены допустимые доказательства того, что их права нарушены ответчиком а именно, факт обращения в установленном порядке с соответствующим заявлением о создании межведомственной комиссии в орган местного самоуправления и отказ в создании комиссии для оценки жилого дома по <адрес> в <адрес> после 03.03.2010.
Считают также, что то обстоятельство, что ими пропущен трехмесячный срок для обращения для обжалования отказа администрации в создании межведомственной комиссии либо отказа межведомственной комиссии в признании спорного дома аварийным не лишает их возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об обязании администрации города Кемерово создать межведомственную комиссию для принятия заключения с выводами о признании жилого многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу либо подлежащим реконструкции.
Кроме того, они не просят суд признать спорный дом аварийным.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на положения статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которыми право признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принадлежит межведомственной комиссии, и указал, что истцами не представлено доказательств того, что им было отказано в создании межведомственной комиссии для решения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и, более того, из представленного истцами ответа председателя комитета по жилищным вопросам администрации города Кемерово от 03.03.2010 следует, что <адрес> не включен в план сноса ветхого жилищного фонда до 2012 года, поскольку межведомственной комиссией аварийным не признан.
Суд предложил истцам представить доказательства обращения в установленном порядке с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления и отказ в создании комиссии после 3.03.2010 года.
Между тем, статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат требований о представлении истцом необходимых доказательств при подаче искового заявления.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.
Таким образом, непредставление истцами каких-либо доказательств в момент подачи заявления, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит, что основания, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.
Оставляя заявление без движения, суд не учел, что на стадии принятия искового заявления к производству суды не вправе высказывать суждение по существу спора и давать оценку представленным доказательствам.
Оставляя исковое заявление без движения, суд также указал на то, что истцами некорректно сформулированы требования о создании межведомственной комиссии для принятия заключения с выводами о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит заинтересованному лицу, а не суду.
Более того, суд на стадии принятия искового заявления фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку согласно правилам гл. гл. 14 и 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а рассмотрение и разрешение спора по существу на основании норм материального права производится судом в судебном разбирательстве.
Исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2013 года отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4823
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4823
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
"16" мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Латушкиной Е.В., Проценко Е.П.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе истцов Л.Ю.Н., Г.З.В., П.Л.И., Н.П.А., М.Е.Л., Л.О.С., К.О.В., П.Л.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово
от 09 апреля 2013 года
по иску Л.Ю.Н., Г.З.В., П.Л.И., Н.П.А., М.Е.Л., Л.О.С., К.О.В., П.Л.В. к Администрации города Кемерово об обязании создать межведомственную комиссию для принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке
установила:
Л.Ю.Н., Г.З.В., П.Л.И., Н.П.А., М.Е.Л., Л.О.С., К.О.В., П.Л.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации города Кемерово об обязании создать межведомственную комиссию для принятия заключения с выводами о признании жилого многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу и об обязании предоставить истцам благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2013 года исковое заявление Л.Ю.Н. и других истцов оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 19.04.2013.
В частной жалобе Л.Ю.Н. и другие истцы просят определение суда от 09.04.2013 отменить как незаконное, указывая, что суд необоснованно указал на нарушение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцами не представлены допустимые доказательства того, что их права нарушены ответчиком а именно, факт обращения в установленном порядке с соответствующим заявлением о создании межведомственной комиссии в орган местного самоуправления и отказ в создании комиссии для оценки жилого дома по <адрес> в <адрес> после 03.03.2010.
Считают также, что то обстоятельство, что ими пропущен трехмесячный срок для обращения для обжалования отказа администрации в создании межведомственной комиссии либо отказа межведомственной комиссии в признании спорного дома аварийным не лишает их возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об обязании администрации города Кемерово создать межведомственную комиссию для принятия заключения с выводами о признании жилого многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу либо подлежащим реконструкции.
Кроме того, они не просят суд признать спорный дом аварийным.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на положения статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которыми право признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принадлежит межведомственной комиссии, и указал, что истцами не представлено доказательств того, что им было отказано в создании межведомственной комиссии для решения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и, более того, из представленного истцами ответа председателя комитета по жилищным вопросам администрации города Кемерово от 03.03.2010 следует, что <адрес> не включен в план сноса ветхого жилищного фонда до 2012 года, поскольку межведомственной комиссией аварийным не признан.
Суд предложил истцам представить доказательства обращения в установленном порядке с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления и отказ в создании комиссии после 3.03.2010 года.
Между тем, статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат требований о представлении истцом необходимых доказательств при подаче искового заявления.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.
Таким образом, непредставление истцами каких-либо доказательств в момент подачи заявления, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит, что основания, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.
Оставляя заявление без движения, суд не учел, что на стадии принятия искового заявления к производству суды не вправе высказывать суждение по существу спора и давать оценку представленным доказательствам.
Оставляя исковое заявление без движения, суд также указал на то, что истцами некорректно сформулированы требования о создании межведомственной комиссии для принятия заключения с выводами о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит заинтересованному лицу, а не суду.
Более того, суд на стадии принятия искового заявления фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку согласно правилам гл. гл. 14 и 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а рассмотрение и разрешение спора по существу на основании норм материального права производится судом в судебном разбирательстве.
Исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2013 года отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)