Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Комаровой К.Г. (доверенность от 29.08.2013), от закрытого акционерного общества "Петроград-А" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2013), рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-51736/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроград-А", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 84, лит. "Б", ОГРН 1037835028846 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ладога-Центр", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, лит. "А", корп. 1, ОГРН 1057811018319 (далее - Управляющая компания), о взыскании солидарно 6 835 611 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2011 по 31.05.2012 и 292 268 руб. 28 коп. пеней за период с 01.04.2010 по 30.04.2012 (с учетом увеличения размера требований).
Решением суда от 18.03.2013 (с учетом определения от 01.04.2013 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Компании взыскано 6 835 611 руб. 62 коп. задолженности и 292 268 руб. 28 коп. пеней. В иске к Управляющей компании отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2013 решение суда от 18.03.2013 в той части, в которой иск Компании был удовлетворен, отменено, Компании в иске к Обществу отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.03.2013 и постановление от 20.08.2013, взыскать солидарно с ответчиков задолженность и пени.
Податель жалобы указывает, что договор теплоснабжения, заключенный им и Обществом, действует по настоящее время, а потому Общество обязано оплатить потребленную жилыми домами тепловую энергию. Также Компания считает, что Управляющая компания должна солидарно отвечать по обязательствам Общества. Истец не согласен с выводом апелляционного суда, отказавшим во взыскании задолженности в связи с непредставлением расчета отдельно по корпусам жилых домов, поскольку рассчитать задолженность отдельно по каждому корпусу невозможно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, просив оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель Общества, считая постановление апелляционной инстанции законным, просил оставить его без изменения.
Управляющая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество являлось заказчиком (застройщиком) двух корпусов жилого комплекса с подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19.
Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 19.12.2006 заключен договор теплоснабжения N 6235-2 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту для теплоснабжения указанных выше строящихся жилых домов, а абонент - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 8.1 договора теплоснабжения установлено, что он действует с 19.12.2006 до оформления формы 1 часть 2 (готовность сетей и систем теплоснабжения к постоянной эксплуатации).
Дополнительным соглашением от 01.11.2012 срок действия договора теплоснабжения установлен до 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 5.1 договора теплоснабжения расчеты за энергию производятся по дифференцированному тарифу, причем величина потребления тарифной группы потребителей (промышленность) абонента в процентном отношении к общему потреблению составляет 100%.
Согласно пункту 5.6.1 договора теплоснабжения истец ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк Общества платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4).
В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определено, что потребитель несет ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку теплового ввода, узлов учета тепла, четырех ИТП и систем отопления жилой и встроенной частей зданий. На балансе Общества находится ввод от места врезки в тепловой камере N 11 р/с Варшавская, включая задвижки, до первых фланцев задвижек на ИТП в доме 19 корп. 1 по ул. Варшавской и в доме 19 корп. 2 по ул. Варшавской.
Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (поручитель) 25.10.2011 заключен договор поручительства N 6235-2а (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Компанией за исполнение Обществом денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения, в том числе включая уплату неустоек и возмещение убытков.
В спорный период истец поставил тепловую энергию в два корпуса жилого дома и выставил Обществу платежные документы.
Наличие 6 835 611 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции, возражая на иск, Управляющая компания просила провести экспертизу подписи своего директора Егоровой Алевтины Владимировны на договоре поручительства, ссылаясь на то, что Егорова А.В. не подписывала этот договор.
Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись, выполненная от имени Егоровой А.В. в договоре поручительства, выполнена не Егоровой А.В., а иным лицом.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период является Общество. В иске к Управляющей компании суд отказал.
Отменяя решение суда в части взыскания задолженности с Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что энергоустановки сданы Обществом в эксплуатацию 01.12.2011 по корпусу 2К и 04.10.2012 по корпусу 3К, а потому его обязательства по оплате тепловой энергии в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратились. Суд обязал истца представить расчет задолженности по корпусам за вычетом задолженности за период с 01.12.2011 по 01.12.2011 по корпусу 2К. Ввиду непредставления расчета, сославшись на невозможность определить размер фактической задолженности, апелляционный суд отказал в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 01.06.2006 и 01.10.2006 Общество передало на баланс товариществу собственников жилья "Варшавская 19-2" (далее - Товарищество) соответственно корпус 2К и корпус 3К жилого дома, расположенного по адресу: ул. Варшавская, д. 19.
Однако это не доказывает факта передачи Товариществу тепловых сетей и оборудования. Договор теплоснабжения между Обществом и Компанией заключен после передаче жилых домов Товариществу и свидетельствует о том, что к моменту ввода корпусов жилого дома в эксплуатацию Общество не завершило пуско-наладочные работы и не получило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок.
Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по корпусу 2К Общество получило 01.12.2011, а по корпусу 3К - 04.10.2012.
Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что тепловые сети и тепловой узел, обеспечивающие теплоснабжение корпуса 2К жилого дома, оно со своего баланса передало Товариществу или иному исполнителю коммунальных услуг. Также Общество не доказало, что предприняло меры для уведомления Компании о расторжении или прекращении договора теплоснабжения в этой части. Напротив, 01.11.2012 Общество подписало дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласившись продлить срок его действия до 31.12.2012. Таким образом, коль скоро Общество не доказало, что энергопринимающие устройства, перечисленные в акте разграничения балансовой принадлежности, выбыли из его владения, оно неправомерно освобождено апелляционным судом от оплаты поступившего в спорный период в корпус 2К коммунального ресурса.
Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по корпусу 3К Общество получило после истечения спорного периода, а потому у апелляционного суда отсутствовали основания для освобождения Общества от оплаты потребленной этим корпусом тепловой энергии.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, потребившим тепловую энергию до надлежащей передачи Товариществу или иному исполнителю коммунальных услуг тепловых узлов и оформления технической документации в соответствии с требованиями действующего законодательства, является Общество. Основания для отмены решения суда первой инстанции от 18.03.2013 в этой части у апелляционного суда отсутствовали.
В материалы дела не представлены доказательства того, что Товарищество передало функции по управлению двумя корпусами жилого дома Управляющей компании. Нет в деле и сведений о том, что Управляющая компания собирала с населения платежи и перечисляла их истцу. При таких обстоятельствах и с учетом результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы договора поручительства суд первой инстанции отказал в иске к Управляющей компании.
Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств кассационная инстанция не усматривает.
Ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а именно статьи 416 ГК РФ, постановление этого суда от 20.08.2013 подлежит отмене. Решение суда первой инстанции от 18.03.2013 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-51736/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Петроград-А", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 84, лит. "Б", ОГРН 1037835028846, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51736/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А56-51736/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Комаровой К.Г. (доверенность от 29.08.2013), от закрытого акционерного общества "Петроград-А" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2013), рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-51736/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроград-А", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 84, лит. "Б", ОГРН 1037835028846 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ладога-Центр", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, лит. "А", корп. 1, ОГРН 1057811018319 (далее - Управляющая компания), о взыскании солидарно 6 835 611 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2011 по 31.05.2012 и 292 268 руб. 28 коп. пеней за период с 01.04.2010 по 30.04.2012 (с учетом увеличения размера требований).
Решением суда от 18.03.2013 (с учетом определения от 01.04.2013 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Компании взыскано 6 835 611 руб. 62 коп. задолженности и 292 268 руб. 28 коп. пеней. В иске к Управляющей компании отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2013 решение суда от 18.03.2013 в той части, в которой иск Компании был удовлетворен, отменено, Компании в иске к Обществу отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.03.2013 и постановление от 20.08.2013, взыскать солидарно с ответчиков задолженность и пени.
Податель жалобы указывает, что договор теплоснабжения, заключенный им и Обществом, действует по настоящее время, а потому Общество обязано оплатить потребленную жилыми домами тепловую энергию. Также Компания считает, что Управляющая компания должна солидарно отвечать по обязательствам Общества. Истец не согласен с выводом апелляционного суда, отказавшим во взыскании задолженности в связи с непредставлением расчета отдельно по корпусам жилых домов, поскольку рассчитать задолженность отдельно по каждому корпусу невозможно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, просив оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель Общества, считая постановление апелляционной инстанции законным, просил оставить его без изменения.
Управляющая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество являлось заказчиком (застройщиком) двух корпусов жилого комплекса с подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19.
Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 19.12.2006 заключен договор теплоснабжения N 6235-2 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту для теплоснабжения указанных выше строящихся жилых домов, а абонент - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 8.1 договора теплоснабжения установлено, что он действует с 19.12.2006 до оформления формы 1 часть 2 (готовность сетей и систем теплоснабжения к постоянной эксплуатации).
Дополнительным соглашением от 01.11.2012 срок действия договора теплоснабжения установлен до 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 5.1 договора теплоснабжения расчеты за энергию производятся по дифференцированному тарифу, причем величина потребления тарифной группы потребителей (промышленность) абонента в процентном отношении к общему потреблению составляет 100%.
Согласно пункту 5.6.1 договора теплоснабжения истец ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк Общества платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4).
В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определено, что потребитель несет ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку теплового ввода, узлов учета тепла, четырех ИТП и систем отопления жилой и встроенной частей зданий. На балансе Общества находится ввод от места врезки в тепловой камере N 11 р/с Варшавская, включая задвижки, до первых фланцев задвижек на ИТП в доме 19 корп. 1 по ул. Варшавской и в доме 19 корп. 2 по ул. Варшавской.
Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (поручитель) 25.10.2011 заключен договор поручительства N 6235-2а (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Компанией за исполнение Обществом денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения, в том числе включая уплату неустоек и возмещение убытков.
В спорный период истец поставил тепловую энергию в два корпуса жилого дома и выставил Обществу платежные документы.
Наличие 6 835 611 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции, возражая на иск, Управляющая компания просила провести экспертизу подписи своего директора Егоровой Алевтины Владимировны на договоре поручительства, ссылаясь на то, что Егорова А.В. не подписывала этот договор.
Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись, выполненная от имени Егоровой А.В. в договоре поручительства, выполнена не Егоровой А.В., а иным лицом.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период является Общество. В иске к Управляющей компании суд отказал.
Отменяя решение суда в части взыскания задолженности с Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что энергоустановки сданы Обществом в эксплуатацию 01.12.2011 по корпусу 2К и 04.10.2012 по корпусу 3К, а потому его обязательства по оплате тепловой энергии в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратились. Суд обязал истца представить расчет задолженности по корпусам за вычетом задолженности за период с 01.12.2011 по 01.12.2011 по корпусу 2К. Ввиду непредставления расчета, сославшись на невозможность определить размер фактической задолженности, апелляционный суд отказал в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 01.06.2006 и 01.10.2006 Общество передало на баланс товариществу собственников жилья "Варшавская 19-2" (далее - Товарищество) соответственно корпус 2К и корпус 3К жилого дома, расположенного по адресу: ул. Варшавская, д. 19.
Однако это не доказывает факта передачи Товариществу тепловых сетей и оборудования. Договор теплоснабжения между Обществом и Компанией заключен после передаче жилых домов Товариществу и свидетельствует о том, что к моменту ввода корпусов жилого дома в эксплуатацию Общество не завершило пуско-наладочные работы и не получило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок.
Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по корпусу 2К Общество получило 01.12.2011, а по корпусу 3К - 04.10.2012.
Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что тепловые сети и тепловой узел, обеспечивающие теплоснабжение корпуса 2К жилого дома, оно со своего баланса передало Товариществу или иному исполнителю коммунальных услуг. Также Общество не доказало, что предприняло меры для уведомления Компании о расторжении или прекращении договора теплоснабжения в этой части. Напротив, 01.11.2012 Общество подписало дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласившись продлить срок его действия до 31.12.2012. Таким образом, коль скоро Общество не доказало, что энергопринимающие устройства, перечисленные в акте разграничения балансовой принадлежности, выбыли из его владения, оно неправомерно освобождено апелляционным судом от оплаты поступившего в спорный период в корпус 2К коммунального ресурса.
Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по корпусу 3К Общество получило после истечения спорного периода, а потому у апелляционного суда отсутствовали основания для освобождения Общества от оплаты потребленной этим корпусом тепловой энергии.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, потребившим тепловую энергию до надлежащей передачи Товариществу или иному исполнителю коммунальных услуг тепловых узлов и оформления технической документации в соответствии с требованиями действующего законодательства, является Общество. Основания для отмены решения суда первой инстанции от 18.03.2013 в этой части у апелляционного суда отсутствовали.
В материалы дела не представлены доказательства того, что Товарищество передало функции по управлению двумя корпусами жилого дома Управляющей компании. Нет в деле и сведений о том, что Управляющая компания собирала с населения платежи и перечисляла их истцу. При таких обстоятельствах и с учетом результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы договора поручительства суд первой инстанции отказал в иске к Управляющей компании.
Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств кассационная инстанция не усматривает.
Ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а именно статьи 416 ГК РФ, постановление этого суда от 20.08.2013 подлежит отмене. Решение суда первой инстанции от 18.03.2013 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-51736/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Петроград-А", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 84, лит. "Б", ОГРН 1037835028846, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)