Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "РИК - 92М" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года,
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "РИК-92М" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что --- года между Ф. и "РИК-92М" был заключен договор инвестирования N ---. В соответствии с условиями Договора, ответчик привлекает свободный капитал истца для реализации инвестиционных программ, обеспечения использования внесенных денежных средств, получения ответчиком в срок не позднее --- года результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на строящийся жилой дом по адресу: -- в объеме -- кв. м. Строительство многоквартирного дома ведется на основании разрешения на строительство от -- года выданного администрацией Муниципального образования городского поселения Старая Купавна, договора аренды земельного участка N -- от -- года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области -- года N --, дополнительного Соглашения N -- от --- года. К договору земельного участка N -- от - года, Инвестиционного договора N - от - года, дополнительных соглашений N - от - года, N - от - года, N - от - года. В соответствии с п. 5.2 Договора инвестирования N -, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - определен как -- года. В соответствии с п. 4.1. Договора цена была установлена в размере -- рубля - копеек. Инвестор, со своей стороны, в соответствии с п. 1.1. Договора обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четко установленный срок: не позднее -- года. Однако взятые на себя обязательства Инвестор, в нарушение положений Договора не выполнил, строительство многоквартирного дома не начато. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор N - от -- года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере -- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- рублей -- копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей.
Представитель истца С. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "РИК-92М" П. в суд первой инстанции явился, заявленные требования признал частично, не возражал против расторжения договора и взыскании суммы по договору.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Ф. к ООО "РИК-92М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть Договор инвестирования N -- от -- года заключенный между Ф. и ООО "РИК-92М".
Взыскать с ООО "РИК-92М" в пользу Ф. денежные средства, уплаченные по договору в размере -- рубля - копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - рублей - копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей - копеек, а всего - (-) рублей - копеек.
ООО "РИК - 92М" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что - года между Ф. и ООО "РИК-92М" был заключен договор инвестирования N -.
В соответствии с условиями Договора, ответчик привлекает свободный капитал истца для реализации инвестиционных программ, обеспечения использования внесенных денежных средств, получения ответчиком в срок не позднее --- года результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на строящийся жилой дом по адресу: --- в объеме - кв. м.
Строительство многоквартирного дома ведется на основании разрешения на строительство от -- года выданного Администрацией Муниципального образования городского поселения Старая Купавна, Договора аренды земельного участка N - от - года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области - года N -, Дополнительного Соглашения N - от - года. К договору земельного участка N - от - года, Инвестиционного договора N - от - года, дополнительных соглашений N - от - года, N - от - года, N - от - года.
В соответствии с п. 5.2 Договора инвестирования N -, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - определен как -- года.
В соответствии с п. 4.1. Договора цена была установлена в размере - рубля - копеек.
Данная сумма была перечислена на счет Инвестора - года, что подтверждается платежным поручением N - от - года.
Инвестор, со своей стороны, в соответствии с п. 1.1. Договора обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четко установленный срок: не позднее -- года.
Однако, взятые на себя обязательства Инвестор, в нарушение положений Договора не выполнил, строительство многоквартирного дома не начато, что представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.
Оценив указанные пояснения, суд верно пришел к выводу о том, что условия договора не исполнены, в связи, с чем права истцом являются нарушенными и подлежат защите.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "РИК-92М" обязательств по договору установлены в ходе рассмотрения дела, то требования Ф. к ООО "РИК-92М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов являются законными и обоснованными и, руководствуясь ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 450 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "РИК-92М" в пользу Ф. денежные средства в.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (п. 1 ст. 395 ГК РФ) ООО "РИК-92М", суд правильно исходил из размера учетной ставки банковского процента, который составляет --% годовых на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Таким образом, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и периодов просрочки, в пределах которых заявлен иск, составил за период просрочки с -- года по -- года - -- рублей - копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Ф. на оплату услуг представителя, выполнявшего поручение в суде в соответствии с договором от - года и квитанцией от - года, составили - рублей. С учетом принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения, суд признал указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО "РИК-92М" в пользу Ф.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31245/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31245/12
Судья Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "РИК - 92М" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "РИК-92М" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что --- года между Ф. и "РИК-92М" был заключен договор инвестирования N ---. В соответствии с условиями Договора, ответчик привлекает свободный капитал истца для реализации инвестиционных программ, обеспечения использования внесенных денежных средств, получения ответчиком в срок не позднее --- года результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на строящийся жилой дом по адресу: -- в объеме -- кв. м. Строительство многоквартирного дома ведется на основании разрешения на строительство от -- года выданного администрацией Муниципального образования городского поселения Старая Купавна, договора аренды земельного участка N -- от -- года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области -- года N --, дополнительного Соглашения N -- от --- года. К договору земельного участка N -- от - года, Инвестиционного договора N - от - года, дополнительных соглашений N - от - года, N - от - года, N - от - года. В соответствии с п. 5.2 Договора инвестирования N -, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - определен как -- года. В соответствии с п. 4.1. Договора цена была установлена в размере -- рубля - копеек. Инвестор, со своей стороны, в соответствии с п. 1.1. Договора обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четко установленный срок: не позднее -- года. Однако взятые на себя обязательства Инвестор, в нарушение положений Договора не выполнил, строительство многоквартирного дома не начато. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор N - от -- года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере -- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- рублей -- копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей.
Представитель истца С. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "РИК-92М" П. в суд первой инстанции явился, заявленные требования признал частично, не возражал против расторжения договора и взыскании суммы по договору.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Ф. к ООО "РИК-92М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть Договор инвестирования N -- от -- года заключенный между Ф. и ООО "РИК-92М".
Взыскать с ООО "РИК-92М" в пользу Ф. денежные средства, уплаченные по договору в размере -- рубля - копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - рублей - копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей - копеек, а всего - (-) рублей - копеек.
ООО "РИК - 92М" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что - года между Ф. и ООО "РИК-92М" был заключен договор инвестирования N -.
В соответствии с условиями Договора, ответчик привлекает свободный капитал истца для реализации инвестиционных программ, обеспечения использования внесенных денежных средств, получения ответчиком в срок не позднее --- года результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на строящийся жилой дом по адресу: --- в объеме - кв. м.
Строительство многоквартирного дома ведется на основании разрешения на строительство от -- года выданного Администрацией Муниципального образования городского поселения Старая Купавна, Договора аренды земельного участка N - от - года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области - года N -, Дополнительного Соглашения N - от - года. К договору земельного участка N - от - года, Инвестиционного договора N - от - года, дополнительных соглашений N - от - года, N - от - года, N - от - года.
В соответствии с п. 5.2 Договора инвестирования N -, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - определен как -- года.
В соответствии с п. 4.1. Договора цена была установлена в размере - рубля - копеек.
Данная сумма была перечислена на счет Инвестора - года, что подтверждается платежным поручением N - от - года.
Инвестор, со своей стороны, в соответствии с п. 1.1. Договора обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четко установленный срок: не позднее -- года.
Однако, взятые на себя обязательства Инвестор, в нарушение положений Договора не выполнил, строительство многоквартирного дома не начато, что представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.
Оценив указанные пояснения, суд верно пришел к выводу о том, что условия договора не исполнены, в связи, с чем права истцом являются нарушенными и подлежат защите.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "РИК-92М" обязательств по договору установлены в ходе рассмотрения дела, то требования Ф. к ООО "РИК-92М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов являются законными и обоснованными и, руководствуясь ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 450 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "РИК-92М" в пользу Ф. денежные средства в.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (п. 1 ст. 395 ГК РФ) ООО "РИК-92М", суд правильно исходил из размера учетной ставки банковского процента, который составляет --% годовых на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Таким образом, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и периодов просрочки, в пределах которых заявлен иск, составил за период просрочки с -- года по -- года - -- рублей - копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Ф. на оплату услуг представителя, выполнявшего поручение в суде в соответствии с договором от - года и квитанцией от - года, составили - рублей. С учетом принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения, суд признал указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО "РИК-92М" в пользу Ф.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)