Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Пороховые-2" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-27235/2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Пороховые-2" к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании недействительными решения от 21.11.2011 N 192 о согласовании перепланировки жилого помещения, распоряжения от 20.12.2011 N 1221-р "О переводе жилого помещения по адресу: проспект Энтузиастов, дом 40, корпус 1, квартира 121 в нежилое помещение".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Корикова Ирина Викторовна, Иванов Эдуард Евгеньевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013, решение суда первой инстанции от 04.09.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 товарищество собственников жилья "Пороховые-2" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Иванову Э.Е. и Кориковой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, д. 40, к. 1, кв. 121.
По результатам рассмотрения обращения указанных лиц Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга принято решение от 21.11.2011 N 192 о согласовании переустройства (перепланировки) указанного жилого помещения и разделения квартиры под магазины промышленных товаров с устройством 2-х изолированных входов.
Распоряжением Администрации от 20.12.2011 N 1221-р жилое помещение переведено в нежилое для использования в качестве магазинов промышленных товаров с условием проведения в установленном порядке работ по перепланировке и разделения квартиры с обустройством двух отдельных входов.
Внеочередным собранием собственников помещений в доме от 08.04.2012 N 1/2012 принято решение о несогласии на установку дверей вместо окон, а также устройство лестниц и пешеходных дорожек к ним.
Полагая, что вопрос о переводе указанного жилого помещения в нежилое необходимо было согласовать с собственниками других помещений, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перевод жилых помещений в нежилые осуществлен в соответствии с порядком, установленным в статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с заключениями проектных и экспертных учреждений, установивших, что стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства не является несущей конструкцией, так как является навесной и самонесущей, предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения, пришел к выводу, что предназначенная для обустройства дверного проема стена не относится к общему имуществу дома, а следовательно, для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Судами апелляционной и кассационной инстанций также принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия администрацией оспариваемых актов земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был, схема границ земельного участка отсутствовала.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А56-27235/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.09.2013 N ВАС-11655/13 ПО ДЕЛУ N А56-27235/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11655/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Пороховые-2" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-27235/2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Пороховые-2" к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании недействительными решения от 21.11.2011 N 192 о согласовании перепланировки жилого помещения, распоряжения от 20.12.2011 N 1221-р "О переводе жилого помещения по адресу: проспект Энтузиастов, дом 40, корпус 1, квартира 121 в нежилое помещение".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Корикова Ирина Викторовна, Иванов Эдуард Евгеньевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013, решение суда первой инстанции от 04.09.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 товарищество собственников жилья "Пороховые-2" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Иванову Э.Е. и Кориковой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, д. 40, к. 1, кв. 121.
По результатам рассмотрения обращения указанных лиц Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга принято решение от 21.11.2011 N 192 о согласовании переустройства (перепланировки) указанного жилого помещения и разделения квартиры под магазины промышленных товаров с устройством 2-х изолированных входов.
Распоряжением Администрации от 20.12.2011 N 1221-р жилое помещение переведено в нежилое для использования в качестве магазинов промышленных товаров с условием проведения в установленном порядке работ по перепланировке и разделения квартиры с обустройством двух отдельных входов.
Внеочередным собранием собственников помещений в доме от 08.04.2012 N 1/2012 принято решение о несогласии на установку дверей вместо окон, а также устройство лестниц и пешеходных дорожек к ним.
Полагая, что вопрос о переводе указанного жилого помещения в нежилое необходимо было согласовать с собственниками других помещений, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перевод жилых помещений в нежилые осуществлен в соответствии с порядком, установленным в статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с заключениями проектных и экспертных учреждений, установивших, что стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства не является несущей конструкцией, так как является навесной и самонесущей, предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения, пришел к выводу, что предназначенная для обустройства дверного проема стена не относится к общему имуществу дома, а следовательно, для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Судами апелляционной и кассационной инстанций также принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия администрацией оспариваемых актов земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был, схема границ земельного участка отсутствовала.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А56-27235/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)