Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года апелляционные жалобы Ш.Е.А., Ш.Т.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску Ш.Н. к Ш.Е.А., Ш.Т.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Ш.Е.А., Ш.Т.В. к Ш.Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения сторон,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Е.А. и Ш.Т.В. о признании их не приобретшими право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов на общую сумму 6 200 рублей с каждого.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора мены жилья от 01 сентября 1994 года на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N N в доме <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрирован ее супруг Ш.В.И. По просьбе своего сына Ш.В.Н., приехавшего с Севера со своей семьей, она зарегистрировала в своей квартире: с 04.06.1996 года сына Ш.В.Н., с 04.06.1996 года - его супругу Ш.Е.А., с 28.08.2001 года внука Ш.Т.В. При этом ответчики Ш.Е.А. и Ш.Т.В. никогда не вселялись в спорную квартиру, не проживали в ней, вещей их в квартире никогда не было. Регистрация ответчиков в данной квартире имела формальный характер, поскольку она была необходима исключительно для трудоустройства, получения медицинской помощи. 22 июля 2011 года брак между ее сыном и Ш.Е.А. был расторгнут. В 2012 году направляла в адрес ответчиков требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, однако они его не исполнили.
Ш.Е.А. и Ш.Т.В. иск не признали, обратились со встречным иском к Ш.Н. о вселении в указанное жилое помещение, нечинении препятствий в пользованным данной квартирой и передаче комплекта ключей от квартиры, о сохранении за Ш.Е.А. права пользования указанной квартирой сроком на пять лет, а также об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по 10500 рублей в пользу каждого, указывая на то, что после регистрации в спорной квартире проживали, после возникновения разногласий с Ш.Н. стали снимать квартиру. В спорной квартире имеются их вещи. Иного жилья они не имеют. Также пояснили, что за весь период регистрации в спорной квартире она никогда с семьей не оплачивала жилье и коммунальные услуги, в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании и проживании в квартире не обращалась.
Ш.Н. встречный иск не признала.
Третье лицо Ш.В.И. поддержал требования Ш.Н.
Третье лицо Ш.В.Н. поддержал требования Ш.Н.
Третье лицо представитель УФМС России по Московской области не явился, извещен, в письменном отзыве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года основной иск Ш.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ш.Е.А. и Ш.Т.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.Е.А. и Ш.Т.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Ш.Н. на основании договора мены от 01 сентября 1994 года.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы с 11 октября 1994 года собственник Ш.Н. и ее супруг Ш.В.И. Также в квартире с 04 июня 1996 года зарегистрированы сын Ш.Н. - Ш.В.Н., его бывшая супруга - Ш.Е.А. и с 28 августа 2001 года их сын - Ш.Т.В., 1984 года рождения.
Судом установлено, что Ш.Е.А., Ш.Т.В. в спорное жилое помещение фактически не вселялись, оплату жилья и коммунальных услуг никогда не производили, их регистрация в спорной квартире носила формальный характер. С момента регистрации в правоохранительные органы по вопросу чинения им препятствий во вселении и проживании со стороны Ш.Н. не обращались.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, объяснениями сторон.
Доказательств того, что Ш.Е.А. и Ш.Т.В. вселялись и проживали в спорной квартире, суду не представлено.
При таких данных суд правомерно постановил решение, которым удовлетворил первоначальный иск Ш.Н., отказав в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Е.А., Ш.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23986/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-23986/2012
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года апелляционные жалобы Ш.Е.А., Ш.Т.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску Ш.Н. к Ш.Е.А., Ш.Т.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Ш.Е.А., Ш.Т.В. к Ш.Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения сторон,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Е.А. и Ш.Т.В. о признании их не приобретшими право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов на общую сумму 6 200 рублей с каждого.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора мены жилья от 01 сентября 1994 года на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N N в доме <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрирован ее супруг Ш.В.И. По просьбе своего сына Ш.В.Н., приехавшего с Севера со своей семьей, она зарегистрировала в своей квартире: с 04.06.1996 года сына Ш.В.Н., с 04.06.1996 года - его супругу Ш.Е.А., с 28.08.2001 года внука Ш.Т.В. При этом ответчики Ш.Е.А. и Ш.Т.В. никогда не вселялись в спорную квартиру, не проживали в ней, вещей их в квартире никогда не было. Регистрация ответчиков в данной квартире имела формальный характер, поскольку она была необходима исключительно для трудоустройства, получения медицинской помощи. 22 июля 2011 года брак между ее сыном и Ш.Е.А. был расторгнут. В 2012 году направляла в адрес ответчиков требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, однако они его не исполнили.
Ш.Е.А. и Ш.Т.В. иск не признали, обратились со встречным иском к Ш.Н. о вселении в указанное жилое помещение, нечинении препятствий в пользованным данной квартирой и передаче комплекта ключей от квартиры, о сохранении за Ш.Е.А. права пользования указанной квартирой сроком на пять лет, а также об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по 10500 рублей в пользу каждого, указывая на то, что после регистрации в спорной квартире проживали, после возникновения разногласий с Ш.Н. стали снимать квартиру. В спорной квартире имеются их вещи. Иного жилья они не имеют. Также пояснили, что за весь период регистрации в спорной квартире она никогда с семьей не оплачивала жилье и коммунальные услуги, в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании и проживании в квартире не обращалась.
Ш.Н. встречный иск не признала.
Третье лицо Ш.В.И. поддержал требования Ш.Н.
Третье лицо Ш.В.Н. поддержал требования Ш.Н.
Третье лицо представитель УФМС России по Московской области не явился, извещен, в письменном отзыве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года основной иск Ш.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ш.Е.А. и Ш.Т.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.Е.А. и Ш.Т.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Ш.Н. на основании договора мены от 01 сентября 1994 года.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы с 11 октября 1994 года собственник Ш.Н. и ее супруг Ш.В.И. Также в квартире с 04 июня 1996 года зарегистрированы сын Ш.Н. - Ш.В.Н., его бывшая супруга - Ш.Е.А. и с 28 августа 2001 года их сын - Ш.Т.В., 1984 года рождения.
Судом установлено, что Ш.Е.А., Ш.Т.В. в спорное жилое помещение фактически не вселялись, оплату жилья и коммунальных услуг никогда не производили, их регистрация в спорной квартире носила формальный характер. С момента регистрации в правоохранительные органы по вопросу чинения им препятствий во вселении и проживании со стороны Ш.Н. не обращались.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, объяснениями сторон.
Доказательств того, что Ш.Е.А. и Ш.Т.В. вселялись и проживали в спорной квартире, суду не представлено.
При таких данных суд правомерно постановил решение, которым удовлетворил первоначальный иск Ш.Н., отказав в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Е.А., Ш.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)