Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ж. и Г.А. солидарно в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Текстильщики задолженность по оплате коммунальных услуг - ** руб. ** коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Ж. и Г.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Текстильщики госпошлину в размере по ** руб. ** коп. с каждого,
Ответчики являются долевыми собственником комнаты N * в коммунальной квартире N ** по адресу: ***, зарегистрированы в данном жилом помещении вместе с ребенком Г.С., **** г. рождения.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 г. по 01.06.2012 г. в сумме ** руб. ** коп. и госпошлину ** руб. ** коп., ссылаясь на то, что обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг ответчики не исполняют.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик Ж. в суд явилась, с иском частично согласилась, пояснила, что признает задолженность, которая была начислена только на троих человек.
Г.А. извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" по доверенности Г.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками комнаты N * в коммунальной квартире N * по ул. ***, где также зарегистрирована по месту жительства ребенок - Г.С., **** года рождения. Следовательно, они обязаны своевременно, ежемесячно в соответствии с законом вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги за себя и за своего ребенка. Однако ответчики своих обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП, стоимость коммунальных услуг рассчитывается исходя из числа собственников, граждан, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства и по месту пребывания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств о действительном проживании в жилом помещении ответчиков в количестве 8 человек.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выписки из домовой книги, сведения о регистрации по месту жительства, по месту пребывания в жилом помещении ответчиков 8-ми человек с августа 2011 года по март 2012 года отсутствуют.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал оценку, на основании которой обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчиков сумму задолженности в размере ** руб. ** коп., исходя из числа зарегистрированных в комнате троих человек - ответчиков и их ребенка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп. пропорционально удовлетворенной части иска.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылка представителя истца на справку ОВД по району Текстильщики УВД по ЮВАО г. Москвы не является основанием для отмены решения суда, поскольку из данной справки не усматривается, что перечисленные в ней лица проживали в данной комнате в течение периода, указанного в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27761
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27761
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ж. и Г.А. солидарно в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Текстильщики задолженность по оплате коммунальных услуг - ** руб. ** коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Ж. и Г.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Текстильщики госпошлину в размере по ** руб. ** коп. с каждого,
установила:
Ответчики являются долевыми собственником комнаты N * в коммунальной квартире N ** по адресу: ***, зарегистрированы в данном жилом помещении вместе с ребенком Г.С., **** г. рождения.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 г. по 01.06.2012 г. в сумме ** руб. ** коп. и госпошлину ** руб. ** коп., ссылаясь на то, что обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг ответчики не исполняют.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик Ж. в суд явилась, с иском частично согласилась, пояснила, что признает задолженность, которая была начислена только на троих человек.
Г.А. извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" по доверенности Г.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками комнаты N * в коммунальной квартире N * по ул. ***, где также зарегистрирована по месту жительства ребенок - Г.С., **** года рождения. Следовательно, они обязаны своевременно, ежемесячно в соответствии с законом вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги за себя и за своего ребенка. Однако ответчики своих обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП, стоимость коммунальных услуг рассчитывается исходя из числа собственников, граждан, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства и по месту пребывания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств о действительном проживании в жилом помещении ответчиков в количестве 8 человек.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выписки из домовой книги, сведения о регистрации по месту жительства, по месту пребывания в жилом помещении ответчиков 8-ми человек с августа 2011 года по март 2012 года отсутствуют.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал оценку, на основании которой обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчиков сумму задолженности в размере ** руб. ** коп., исходя из числа зарегистрированных в комнате троих человек - ответчиков и их ребенка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп. пропорционально удовлетворенной части иска.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылка представителя истца на справку ОВД по району Текстильщики УВД по ЮВАО г. Москвы не является основанием для отмены решения суда, поскольку из данной справки не усматривается, что перечисленные в ней лица проживали в данной комнате в течение периода, указанного в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)