Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добровольская Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе П.Т.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск П.Т.Л., А.Н., С.С. к П.Т.А., В.И., Р., Т.С., З., Д.И. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов товарищества собственников жилья (ТСЖ "<данные изъяты>") многоквартирного жилого дома <адрес>, принятого 22.08.2012 в форме совместного присутствия недействительным и отменить.
Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия
установила:
Многоквартирный жилой дом <адрес> управляется ТСЖ "<данные изъяты>", созданным и зарегистрированным в ЕГРП юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ
Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" от 22.08.2012 г. в форме совместного присутствия, были избраны члены Правления, председатель Правления, члены ревизионной комиссии.
В.В., П.Т.Л., А.Н., С.С. обратились в суд с иском к П.Т.А., В.И., Р., Т.С., З., Д.И. о признании недействительным указанного решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Определением суда от 16.04.2013 г. иск В.В. оставлен без рассмотрения.
В обоснование иска указано, что при проведении указанного общего собрания ответчиками была нарушена процедура уведомления, созыва и проведения общего собрания, процедура уведомления о результатах проведенного собрания. Оспариваемое решение принято в отсутствии необходимого кворума. В члены Правления, ревизионной комиссии, председателем Правления избраны собственники жилья, не являющиеся членами ТСЖ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального закона, нарушению норм процессуального права.
К.Ю., Т.З., К.В., Г.Г., Г.И., Г.О., Г.А.Д., Г.А.М., Л., С.С.А.К., А.О., А.В., У. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав П.Т.А. и ее представителя С.Л., Т.С., З., Ш., представителя третьих лиц В.Н.А., С.С., С.В., П.Т.Л., представителя А.Н. - Д.А., представителя В.В. - В.Н.Н., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, 26.12.2008 г. создано и действует Товарищество собственников жилья "<данные изъяты>", которое действует на основании устава ТСЖ "<данные изъяты>".
Согласно протоколу от 22.08.2012 г. N 1 общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>", проводимом в форме очного голосования на повестку дня общего собрания членов ТСЖ вынесены следующие вопросы:
- утверждение кандидатур в члены правления ТСЖ "<данные изъяты>";
- утверждение кандидатуры председателя ТСЖ "<данные изъяты>";
- утверждение кандидатур в члены ревизионной комиссии;
- утверждения проведения ревизионной (аудиторской) проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "<данные изъяты>" за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 8 месяцев 2012 г.;
- обязать С.С. (бывшего председателя ТСЖ "<данные изъяты>") предоставить годовые отчеты по деятельности ТСЖ за 2009 г., 2010 г., 2011 г.
Судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в члены правления ТСЖ, председателем правления ТСЖ, в члены ревизионной комиссии ТСЖ выбраны были собственники жилья, не являющиеся членами ТСЖ "<данные изъяты>".
Из материалов дела следует, что в члены правления ТСЖ "<данные изъяты>" выбраны: В.И., П.Т.А., Р., Т.С. Членами ревизионной комиссии ТСЖ избраны: Д.И., З. Председателем правления ТСЖ выбрана П.Т.А.
В силу ст. 147 ч. 2 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Согласно ст. ст. 149 ч. 1, 150 ч. 1 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества.
Анализируя приведенные правовые нормы (ст. ст. 147, 149, 150 ЖК РФ), судебная коллегия считает, что в члены правления ТСЖ, члены ревизионной комиссии ТСЖ, председателем правления ТСЖ могут быть избраны только собственники жилья, являющиеся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие заявлений на вступление в члены ТСЖ П.Т.А., Р., Т.С., Д.И. Данный факт подтвержден представленными прежним руководством ТСЖ заявлениями собственников жилья о вступлении в ТСЖ "<данные изъяты>" (Т.4 л.д. 53-127), реестром членов ТСЖ "<данные изъяты> на 22.08.2012 г. (Т.4 л.д. 42-44).
Утверждения в жалобе о том, что в правлении ТСЖ имеются заявления о вступлении в члены ТСЖ: П.Т.А. от 22.07.2012 г., Т.С. от 1.08.2012 г., Д.И. от 1.08.2012 г. являются не состоятельными, поскольку такие документы П.Т.А. суду не предъявлялись, не были предметом оценки суда первой инстанции.
По смыслу ст. 143 ЖК РФ, а также п. п. 5.1 - 5.6 Устава ТСЖ "<данные изъяты>" волеизъявление собственников жилья на вступление в члены ТСЖ не может ограничиваться фактом написания заявления, а должно быть доведено до руководства товарищества собственников жилья (правления, общего собрания). В противном случае, установить точный реестр членов ТСЖ невозможно.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что П.Т.А. не доказан факт, что количество членов ТСЖ на момент проведения оспариваемого собрания (22.08.2012 г.) увеличилось по сравнению с данными реестра членов ТСЖ на 22.08.2012 г., имеющемуся в материалах дела, поскольку отсутствуют сами заявления, а также доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление иных собственников жилья на вступление в члены ТСЖ каким-либо образом доводилось до руководства (правления, общего собрания) ТСЖ. Сама же П.Т.А. возглавила правление ТСЖ только 22.08.2012 г.
Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие необходимого кворума, а также принципа совместного присутствия при проведении общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>".
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв. м и мест общего пользования - <данные изъяты> кв. м, общая площадь дома - <данные изъяты> кв. м.
Материалами дела установлено, что общая площадь помещений членов ТСЖ на момент проведения оспариваемого собрания составляет <данные изъяты> кв. м, что составляет 52,5% от общего числа голосов помещений в многоквартирном доме. (Т.4 л.д. 42-44).
С учетом данных листа регистрации общая площадь помещений членов ТСЖ, принявших участие в собрании от 22.08.2012 г. составляет <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> долей, что составляет 48,6% от общего числа членов ТСЖ. (Т.4 л.д. 48-51).
Доказательств, убедительно свидетельствующих и доказывающих наличие кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ от 22.08.2012 г., суду не представлено.
Ссылка в жалобе на лист регистрации членов ТСЖ, где имеются сведения о получении бланков решений в количестве 116 человек, опровергаются фотографиями, где зафиксировано наличие участников общего собрания в количестве не более 20-30 человек. Указанные фотографии являются допустимыми доказательствами, они приобщены к делу и исследовались судом первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.-16.04.2013 г.
Из содержания листа регистрации членов ТСЖ (Т.3 л.д. 135-139) следует, что имеются многочисленные случаи выдачи бланков решения для голосования от имени совершеннолетнего собственника жилья иному лицу без надлежащих полномочий.
Из пояснений З. в суде апелляционной инстанции следует, что во время собрания многие жители приходили, голосовали и уходили домой.
Из пояснений Г.Г. и К.М. следует, что решения для голосования им приносили уже на следующий день после собрания, просили поставить необходимое число.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение сведения, содержащиеся в листе регистрации членов ТСЖ, принявших участие в собрании 22.08.2012 г.
Приведенные нарушения - отсутствие кворума, принципа проведения собрания в виде совместного присутствия, избрание в правление не членов ТСЖ, судом правильно в соответствии с ст. 46 ЖК РФ расценено как существенное, и нарушающее права и законные интересы истцов по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальный закон, рассмотрев дело в отсутствие П.Т.А., не извещенной о месте и времени судебного заседания, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, П.Т.А. извещалась о месте и времени судебного заседания заблаговременно по месту жительства, однако судебное извещение было возвращено суду в связи с невручением (Т. 4 л.д. 17).
Кроме того, П.Т.А. было известно о времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее ходатайство в адрес суда об отложении дела от 12.04.2013 г. Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом, поскольку уважительных причин для отложения дела не имелось. Участие П.Т.А. в ином судебном процессе в качестве представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения дела.
Доводы П.Т.А. о том, что она была лишена возможности предоставить суду дополнительные доказательства - не основаны на материалах дела. Установлено, что по настоящему делу состоялось четыре судебных заседания, в двух из которых ответчица принимала непосредственное участие. У П.Т.А. имелось достаточно времени для предоставления каких-либо доказательств, ограничений для этого у нее не имелось.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Т.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3850/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-3850/2013
Судья Добровольская Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе П.Т.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск П.Т.Л., А.Н., С.С. к П.Т.А., В.И., Р., Т.С., З., Д.И. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов товарищества собственников жилья (ТСЖ "<данные изъяты>") многоквартирного жилого дома <адрес>, принятого 22.08.2012 в форме совместного присутствия недействительным и отменить.
Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия
установила:
Многоквартирный жилой дом <адрес> управляется ТСЖ "<данные изъяты>", созданным и зарегистрированным в ЕГРП юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ
Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" от 22.08.2012 г. в форме совместного присутствия, были избраны члены Правления, председатель Правления, члены ревизионной комиссии.
В.В., П.Т.Л., А.Н., С.С. обратились в суд с иском к П.Т.А., В.И., Р., Т.С., З., Д.И. о признании недействительным указанного решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Определением суда от 16.04.2013 г. иск В.В. оставлен без рассмотрения.
В обоснование иска указано, что при проведении указанного общего собрания ответчиками была нарушена процедура уведомления, созыва и проведения общего собрания, процедура уведомления о результатах проведенного собрания. Оспариваемое решение принято в отсутствии необходимого кворума. В члены Правления, ревизионной комиссии, председателем Правления избраны собственники жилья, не являющиеся членами ТСЖ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального закона, нарушению норм процессуального права.
К.Ю., Т.З., К.В., Г.Г., Г.И., Г.О., Г.А.Д., Г.А.М., Л., С.С.А.К., А.О., А.В., У. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав П.Т.А. и ее представителя С.Л., Т.С., З., Ш., представителя третьих лиц В.Н.А., С.С., С.В., П.Т.Л., представителя А.Н. - Д.А., представителя В.В. - В.Н.Н., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, 26.12.2008 г. создано и действует Товарищество собственников жилья "<данные изъяты>", которое действует на основании устава ТСЖ "<данные изъяты>".
Согласно протоколу от 22.08.2012 г. N 1 общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>", проводимом в форме очного голосования на повестку дня общего собрания членов ТСЖ вынесены следующие вопросы:
- утверждение кандидатур в члены правления ТСЖ "<данные изъяты>";
- утверждение кандидатуры председателя ТСЖ "<данные изъяты>";
- утверждение кандидатур в члены ревизионной комиссии;
- утверждения проведения ревизионной (аудиторской) проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "<данные изъяты>" за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 8 месяцев 2012 г.;
- обязать С.С. (бывшего председателя ТСЖ "<данные изъяты>") предоставить годовые отчеты по деятельности ТСЖ за 2009 г., 2010 г., 2011 г.
Судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в члены правления ТСЖ, председателем правления ТСЖ, в члены ревизионной комиссии ТСЖ выбраны были собственники жилья, не являющиеся членами ТСЖ "<данные изъяты>".
Из материалов дела следует, что в члены правления ТСЖ "<данные изъяты>" выбраны: В.И., П.Т.А., Р., Т.С. Членами ревизионной комиссии ТСЖ избраны: Д.И., З. Председателем правления ТСЖ выбрана П.Т.А.
В силу ст. 147 ч. 2 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Согласно ст. ст. 149 ч. 1, 150 ч. 1 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества.
Анализируя приведенные правовые нормы (ст. ст. 147, 149, 150 ЖК РФ), судебная коллегия считает, что в члены правления ТСЖ, члены ревизионной комиссии ТСЖ, председателем правления ТСЖ могут быть избраны только собственники жилья, являющиеся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие заявлений на вступление в члены ТСЖ П.Т.А., Р., Т.С., Д.И. Данный факт подтвержден представленными прежним руководством ТСЖ заявлениями собственников жилья о вступлении в ТСЖ "<данные изъяты>" (Т.4 л.д. 53-127), реестром членов ТСЖ "<данные изъяты> на 22.08.2012 г. (Т.4 л.д. 42-44).
Утверждения в жалобе о том, что в правлении ТСЖ имеются заявления о вступлении в члены ТСЖ: П.Т.А. от 22.07.2012 г., Т.С. от 1.08.2012 г., Д.И. от 1.08.2012 г. являются не состоятельными, поскольку такие документы П.Т.А. суду не предъявлялись, не были предметом оценки суда первой инстанции.
По смыслу ст. 143 ЖК РФ, а также п. п. 5.1 - 5.6 Устава ТСЖ "<данные изъяты>" волеизъявление собственников жилья на вступление в члены ТСЖ не может ограничиваться фактом написания заявления, а должно быть доведено до руководства товарищества собственников жилья (правления, общего собрания). В противном случае, установить точный реестр членов ТСЖ невозможно.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что П.Т.А. не доказан факт, что количество членов ТСЖ на момент проведения оспариваемого собрания (22.08.2012 г.) увеличилось по сравнению с данными реестра членов ТСЖ на 22.08.2012 г., имеющемуся в материалах дела, поскольку отсутствуют сами заявления, а также доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление иных собственников жилья на вступление в члены ТСЖ каким-либо образом доводилось до руководства (правления, общего собрания) ТСЖ. Сама же П.Т.А. возглавила правление ТСЖ только 22.08.2012 г.
Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие необходимого кворума, а также принципа совместного присутствия при проведении общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>".
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв. м и мест общего пользования - <данные изъяты> кв. м, общая площадь дома - <данные изъяты> кв. м.
Материалами дела установлено, что общая площадь помещений членов ТСЖ на момент проведения оспариваемого собрания составляет <данные изъяты> кв. м, что составляет 52,5% от общего числа голосов помещений в многоквартирном доме. (Т.4 л.д. 42-44).
С учетом данных листа регистрации общая площадь помещений членов ТСЖ, принявших участие в собрании от 22.08.2012 г. составляет <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> долей, что составляет 48,6% от общего числа членов ТСЖ. (Т.4 л.д. 48-51).
Доказательств, убедительно свидетельствующих и доказывающих наличие кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ от 22.08.2012 г., суду не представлено.
Ссылка в жалобе на лист регистрации членов ТСЖ, где имеются сведения о получении бланков решений в количестве 116 человек, опровергаются фотографиями, где зафиксировано наличие участников общего собрания в количестве не более 20-30 человек. Указанные фотографии являются допустимыми доказательствами, они приобщены к делу и исследовались судом первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.-16.04.2013 г.
Из содержания листа регистрации членов ТСЖ (Т.3 л.д. 135-139) следует, что имеются многочисленные случаи выдачи бланков решения для голосования от имени совершеннолетнего собственника жилья иному лицу без надлежащих полномочий.
Из пояснений З. в суде апелляционной инстанции следует, что во время собрания многие жители приходили, голосовали и уходили домой.
Из пояснений Г.Г. и К.М. следует, что решения для голосования им приносили уже на следующий день после собрания, просили поставить необходимое число.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение сведения, содержащиеся в листе регистрации членов ТСЖ, принявших участие в собрании 22.08.2012 г.
Приведенные нарушения - отсутствие кворума, принципа проведения собрания в виде совместного присутствия, избрание в правление не членов ТСЖ, судом правильно в соответствии с ст. 46 ЖК РФ расценено как существенное, и нарушающее права и законные интересы истцов по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальный закон, рассмотрев дело в отсутствие П.Т.А., не извещенной о месте и времени судебного заседания, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, П.Т.А. извещалась о месте и времени судебного заседания заблаговременно по месту жительства, однако судебное извещение было возвращено суду в связи с невручением (Т. 4 л.д. 17).
Кроме того, П.Т.А. было известно о времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее ходатайство в адрес суда об отложении дела от 12.04.2013 г. Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом, поскольку уважительных причин для отложения дела не имелось. Участие П.Т.А. в ином судебном процессе в качестве представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения дела.
Доводы П.Т.А. о том, что она была лишена возможности предоставить суду дополнительные доказательства - не основаны на материалах дела. Установлено, что по настоящему делу состоялось четыре судебных заседания, в двух из которых ответчица принимала непосредственное участие. У П.Т.А. имелось достаточно времени для предоставления каких-либо доказательств, ограничений для этого у нее не имелось.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Т.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)