Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П. - В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы к П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере.... руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Истец ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику П., с учетом уточненного искового заявления, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере..... руб. 11 коп., расходов по уплате госпошлины в размере..... руб. 21 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...... На данной площади зарегистрированы по месту жительства 3 человека, в том числе двое несовершеннолетних. Ответчик несвоевременно и не полностью оплачивает квартплату и коммунальные услуги, сумма задолженности за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2011 года составляет...... руб. 11 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района Митино г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. - В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино - Ф., представителей ответчика П. - В. и С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:........, где постоянно зарегистрирована по месту жительства вместе с несовершеннолетними С.О...... года рождения, С.А...... года рождения.
ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: ........
В обоснование своих требований представитель истца ссылалась на то, что за ответчиком за период с 01.03.2010 года по 31.12.2011 года имеется задолженность по услугам отопления в размере.... руб. 75 коп. и содержание и ремонт жилого помещения в размере..... руб. 36 коп.
Представители ответчика в суде первой инстанции не оспаривали, что за период с 01 марта 2010 года по 31 декабрь 2011 года ответчик не оплачивала услуги по отоплению, содержанию и обслуживанию, однако размер задолженности оспаривают.
Судом первой инстанции также установлено, что в квартире по адресу: ...... отсутствует отопление по стояку в большой комнате и отставание (непрогрев) батарей в других комнатах квартиры N 24, что происходит по вине жильцов квартиры 12, где произведены самовольные работы по перепланировке труб отопления, нарушен проект, трубы заделаны в стеновые панели, определить место неисправности не представляется возможным.
Решением Тушинского суда г. Москвы от 16 июня 2010 года жильца квартиры N 12 по адресу: ....... - О. обязали восстановить систему центрального отопления согласно проекту дома.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно ответа Мосжилинспекции СЗАО г. Москвы от 25 января 2010 года - в ходе проведения проверки, установлено, что один из стояков центрального отопления в угловой комнате квартиры прогревается не полностью (температура подачи 36 град. C, при выходе 25 град. C), при этом температура воздуха в квартире составляет 22 град. C. В помещении другой комнаты температура по стояку составляет при подаче 46 град. C, при выходе 25 град. C, температура воздуха при этом 20 град. C.
Пунктом 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обозначены требования к температурному режиму отопления и порядок перерасчета платы при оказании услуг ненадлежащего качества, а именно в жилом помещении должна быть обеспечена температура воздуха не ниже 18 град. C (в угловых комнатах +20 град. C). За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры.
Поскольку перерасчет платы при оказании услуг ненадлежащего качества, установленный Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307к проводится исходя из показаний температуры воздуха в жилом помещении, при этом в представленных актах обследования жилого помещения ответчика отсутствуют сведения о наличии температуры ниже +18 град. C, то основания для произведения перерасчета, либо освобождения от оплаты услуги по отоплению отсутствуют.
Судом первой инстанции также установлено, что ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы обращался в ГКУ ИС района Митино о перерасчете за недопоставленные услуги по ЦО собственнику квартиры 24 по адресу: ....... на основании акта от 27 октября 2011 года и акта от 02 и 09 ноября 2011 года. Однако из ответа ГКУ ИС района Митино от 11.11.2011 г. следует, что условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены в приложении N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Пунктом 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что изменение размера платы за отопления осуществляется при снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений. А поскольку согласно акту осмотра, жилого помещения от 27 октября 2011 года измерение температуры воздуха в квартире не производилось, на основании данного документа проведение перерасчета размера платы за услуги отопления не предоставляется возможным.
Также, согласно ответа ГКУ ИС района Митино от 02 ноября 2012 года - по актам обследования жилого помещения, приложенным к письму ГУП ДЕЗ района Митино от 29.10.2012 г. измерение в квартире температуры воздуха без включенных дополнительных обогревательных приборов не производилась, таким образом, на основании представленных документов проведение перерасчета размера платы за услугу отопления не представляется возможным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для проведения перерасчета и снижения размера задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по услугам отопление и содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2011 года в общем размере..... руб. 11 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере..... руб. 38 коп.
Судом правильно доводы представителей ответчика о том, что имеется переплата в размера..... руб. 15 коп. за май - июнь 2010 года, оплаченные в июне 2011 года признал несостоятельными, указывая, что указанные оплаты были учтены при расчете задолженности.
Также суд правильно признал несостоятельными возражения ответчика о неправильно произведенных замерах температуры, указывая что собственник помещения знал о датах проведения замеров, при этом его доводы, что он не обеспечил реальную температуру помещения, не выключил заранее обогревательные приборы, поскольку в квартире проживает малолетний ребенок и собственник помещения обязан принимать меры к сохранению имущества не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22053
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-22053
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П. - В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы к П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере.... руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику П., с учетом уточненного искового заявления, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере..... руб. 11 коп., расходов по уплате госпошлины в размере..... руб. 21 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...... На данной площади зарегистрированы по месту жительства 3 человека, в том числе двое несовершеннолетних. Ответчик несвоевременно и не полностью оплачивает квартплату и коммунальные услуги, сумма задолженности за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2011 года составляет...... руб. 11 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района Митино г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. - В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино - Ф., представителей ответчика П. - В. и С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:........, где постоянно зарегистрирована по месту жительства вместе с несовершеннолетними С.О...... года рождения, С.А...... года рождения.
ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: ........
В обоснование своих требований представитель истца ссылалась на то, что за ответчиком за период с 01.03.2010 года по 31.12.2011 года имеется задолженность по услугам отопления в размере.... руб. 75 коп. и содержание и ремонт жилого помещения в размере..... руб. 36 коп.
Представители ответчика в суде первой инстанции не оспаривали, что за период с 01 марта 2010 года по 31 декабрь 2011 года ответчик не оплачивала услуги по отоплению, содержанию и обслуживанию, однако размер задолженности оспаривают.
Судом первой инстанции также установлено, что в квартире по адресу: ...... отсутствует отопление по стояку в большой комнате и отставание (непрогрев) батарей в других комнатах квартиры N 24, что происходит по вине жильцов квартиры 12, где произведены самовольные работы по перепланировке труб отопления, нарушен проект, трубы заделаны в стеновые панели, определить место неисправности не представляется возможным.
Решением Тушинского суда г. Москвы от 16 июня 2010 года жильца квартиры N 12 по адресу: ....... - О. обязали восстановить систему центрального отопления согласно проекту дома.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно ответа Мосжилинспекции СЗАО г. Москвы от 25 января 2010 года - в ходе проведения проверки, установлено, что один из стояков центрального отопления в угловой комнате квартиры прогревается не полностью (температура подачи 36 град. C, при выходе 25 град. C), при этом температура воздуха в квартире составляет 22 град. C. В помещении другой комнаты температура по стояку составляет при подаче 46 град. C, при выходе 25 град. C, температура воздуха при этом 20 град. C.
Пунктом 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обозначены требования к температурному режиму отопления и порядок перерасчета платы при оказании услуг ненадлежащего качества, а именно в жилом помещении должна быть обеспечена температура воздуха не ниже 18 град. C (в угловых комнатах +20 град. C). За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры.
Поскольку перерасчет платы при оказании услуг ненадлежащего качества, установленный Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307к проводится исходя из показаний температуры воздуха в жилом помещении, при этом в представленных актах обследования жилого помещения ответчика отсутствуют сведения о наличии температуры ниже +18 град. C, то основания для произведения перерасчета, либо освобождения от оплаты услуги по отоплению отсутствуют.
Судом первой инстанции также установлено, что ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы обращался в ГКУ ИС района Митино о перерасчете за недопоставленные услуги по ЦО собственнику квартиры 24 по адресу: ....... на основании акта от 27 октября 2011 года и акта от 02 и 09 ноября 2011 года. Однако из ответа ГКУ ИС района Митино от 11.11.2011 г. следует, что условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены в приложении N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Пунктом 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что изменение размера платы за отопления осуществляется при снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений. А поскольку согласно акту осмотра, жилого помещения от 27 октября 2011 года измерение температуры воздуха в квартире не производилось, на основании данного документа проведение перерасчета размера платы за услуги отопления не предоставляется возможным.
Также, согласно ответа ГКУ ИС района Митино от 02 ноября 2012 года - по актам обследования жилого помещения, приложенным к письму ГУП ДЕЗ района Митино от 29.10.2012 г. измерение в квартире температуры воздуха без включенных дополнительных обогревательных приборов не производилась, таким образом, на основании представленных документов проведение перерасчета размера платы за услугу отопления не представляется возможным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для проведения перерасчета и снижения размера задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по услугам отопление и содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2011 года в общем размере..... руб. 11 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере..... руб. 38 коп.
Судом правильно доводы представителей ответчика о том, что имеется переплата в размера..... руб. 15 коп. за май - июнь 2010 года, оплаченные в июне 2011 года признал несостоятельными, указывая, что указанные оплаты были учтены при расчете задолженности.
Также суд правильно признал несостоятельными возражения ответчика о неправильно произведенных замерах температуры, указывая что собственник помещения знал о датах проведения замеров, при этом его доводы, что он не обеспечил реальную температуру помещения, не выключил заранее обогревательные приборы, поскольку в квартире проживает малолетний ребенок и собственник помещения обязан принимать меры к сохранению имущества не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)