Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года, на дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 г.
по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах С.Т. к Администрации города Барнаула, МУП "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района о возложении обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды,
по иску С.Т. к Администрации города Барнаула, МУП "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района о возложении обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды, установлении циркуляционного насоса.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула в интересах С.Т. обратился в суд с иском к администрации города Барнаула с требованием о возложении обязанности по установке на центральном тепловом пункте *** по <адрес> насосного оборудования на циркуляцию горячего водоснабжения до жилого <адрес> в <адрес>.
Требования основаны на результатах проведенной прокуратурой района проверки, которой установлено, что проектом не предусмотрена установка насосного оборудования на циркуляцию горячего водоснабжения жилого дома. По информации ОАО "Алтайские коммунальные системы" тепловые сети переданы в аренду данной организации без циркуляционных трубопроводов.
В связи с отсутствием системы циркуляции горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до <адрес> в <адрес> температура горячей воды в квартирах жильцов данного дома и на вводе в дом не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" решение вопросов организации водоснабжения населения относится к вопросам местного значения городского округа, ненадлежащее решение которых приводит к нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества.
В последующем прокурором исковые требования неоднократно уточнялись по тем же основаниям. В последней редакции уточненных требований просит возложить обязанность на администрацию города Барнаула по восстановлению горячего водоснабжения в границах своей ответственности, а именно: выполнить циркуляционный водопровод горячего водоснабжения от ПТЦ до ввода в жилой <адрес> в <адрес>; установить в ЦТП *** циркуляционный насос для бесперебойной работы сети горячего водоснабжения в жилом <адрес>, а также выполнить антикоррозийную обработку трубопроводов горячего водоснабжения по восстановлению утепления трубопроводов горячего водоснабжения в каналах, тепловых камерах. Также предъявлены требования к ответчику МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" о возложении обязанности по восстановлению в <адрес> внутренних сетей циркуляции горячего водоснабжения в границах своей ответственности, а именно: восстановить внутренние сети циркуляции горячего водоснабжения в подвале данного жилого дома, а также выполнить работы по восстановлению утепления трубопроводов горячего водоснабжения в подвале жилого дома, выполнить антикоррозийную обработку трубопроводов. Установить срок для устранения нарушений.
Материальный истец С.Т. предъявила самостоятельные требования, просит возложить обязанность на администрацию города Барнаула выполнить циркуляционный водопровод горячего водоснабжения от ЦТП *** до ввода в жилой <адрес>, в ЦТП установить циркуляционный насос для бесперебойной работы сети горячего водоснабжения, на МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" просит возложить обязанность по восстановлению в <адрес> внутренних сетей циркуляции горячего водоснабжения в подвале жилого дома.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.11.2012 года исковые требования удовлетворены в части.
Суд обязал Администрацию города Барнаула, Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула", в границах своей ответственности, в срок до ДД.ММ.ГГ, выполнить работы по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения от Центрального теплового пункта *** до жилого <адрес> в <адрес>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 января 2013 г. суд обязал Администрацию г. Барнаула в границах своей ответственности, в срок до ДД.ММ.ГГ, выполнить работы по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения от ПТЦ *** до ввода в жилой <адрес> в <адрес>. Возложил на Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула", обязанность, в границах своей ответственности, в срок до ДД.ММ.ГГ, выполнить работы по восстановлению внутренних сетей циркуляции горячего водоснабжения в подвале <адрес>.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Администрация города Барнаула в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы подвергает критике заключение эксперта о несоответствии температурного режима и причин их несоответствия в виду вероятности характера, поскольку вопреки определению суда о назначении экспертизы, о необходимости установить температурный режим в пяти квартирах, эксперт исходит из замеров температуры в стояках нескольких подъездов. Кроме того эксперт ссылается на нарушение строительных норм и правил, введенных в действие позднее строительства трубопровода.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение так же содержится просьба о его отмене, полагая, что вынося последнее, суд в нарушение процессуальных норм, самостоятельно изменил свое решение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Администрации г. Барнаула С.М. поддержавшей доводы жалобы, помощника прокурора Текутьеву Я.В., истца С.Т., представителя ответчика МУП "ДЭЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, под услугой по горячему водоснабжению понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 градусов Цельсия.
Судом установлено, что С.Т. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Температура горячей воды в квартире истца, не соответствует нормативным требованиям, поскольку после 10 минут слива составляет 52 градусов Цельсия.
Тепловая сеть, находится в собственности муниципального образования городской округ - город Барнаул.
Согласно договору аренды недвижимого муниципального имущества *** от ДД.ММ.ГГ администрация г. Барнаула передала ОАО "Алтайские коммунальные системы" указанное имущество в аренду. Данный договор действует до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из установленного в ходе разбирательства факта несоответствия качества горячей воды нормативным температурным параметрам, причиной которого является нарушение внутренний сети циркуляции горячего водоснабжения в многоквартирном доме.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции правомерно положено в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждено, что температура воды в <адрес> точке водоразбора в помещении ванной в начале измерений составляла 24 °С, через 4 минуты составила 50 °С. Температура горячей воды на выходе из ЦТП *** составляла 65 °С. В подающих стояках в подвале жилого дома температура горячей воды в 5-м подъезде составляла 46-49 °С, в 8-м подъезде 42-43 °С.
Экспертом установлено, что причина несоответствия температуры фактической температуры горячей воды является отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения между ЦТП *** и жилым домом *** по <адрес>, а также отсутствие циркуляционной системы горячего водоснабжения жилого дома.
Циркуляционный трубопровод обнаружен экспертом в подвале жилого дома (под 6-ым подъездом) в месте устройства общедомового узла учета горячего водоснабжения.
Отсутствие циркуляционного магистрального водопровода горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома и отсутствие циркуляционных трубопроводов в системе горячего водоснабжения самого жилого дома, при отсутствии возможности подачи потребителям горячей воды с надлежащими по нормативным требованиям параметрами, без дополнительно слива сетевой воды, по мнению эксперта является нарушением строительных норм и правил организации горячего водоснабжения (нарушение требований п. 5.5 СНиП 2.04.01-85*).
Циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> был предусмотрен проектом, предположительно выполнен фактически, однако на дату осмотра пришел в негодность, то есть отсутствует.
Для устройства циркуляции в системе горячего водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> необходимо восстановление (замена) циркуляционного трубопровода во всех квартирах всех подъездов жилого дома, в подвальном помещении.
Для устранения нарушений требований к качеству (температуре) горячей воды в квартирах многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и возможности получения в момент включения водоразборной арматуры у потребителя температуры горячей воды не ниже 50°С необходимо выполнить циркуляционный водопровод горячего водоснабжения от ЦТП *** до ввода в жилой <адрес> в <адрес>, в ЦТП *** необходимо установить циркуляционный насос для бесперебойной работы сети горячего водоснабжения в жилом <адрес> в <адрес>. Для возможности подачи бесперебойно на выходе потребителю воды с температурой в рамках 50-62°С необходимо восстановить внутренние сети циркуляции горячего водоснабжения в подвале и квартирах жилого <адрес> в <адрес>.
У судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Заключение эксперта, обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Помимо данной экспертизы, доказательством нарушения прав иста, при предоставлении услуг по горячему водоснабжению температуры ниже нормативной, является, акт прокурорской проверки, с участием специалистов, актами и отчета МУП ДЕЗ N 1.
С учетом характера выявленных нарушений и их причины суд обоснованно удовлетворил иск в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды, что соответствует приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.
Ответчиком, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, не представлено доказательств в подтверждение возражений или в опровержение представленных истцом доказательств, кроме устных выступлений его представителя, отраженных в протоколе судебного заседания. Заявить ходатайство о назначении экспертизы ответчик в судебном заседании отказался(л.д. 91)
Вывод эксперта, положенный в основу решения суда о наличии циркуляционного трубопровода, ответчиком не опровергнут.
Несостоятельными являются доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права при вынесения дополнительного решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
- по какому-либо требованию, по которому лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения судом не был распределен объем работ между ответчиками, как того просил прокурор в уточненном исковом заявлении. Данное обстоятельство позволяло суду вынести дополнительное решение по указанному требованию.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора и истца С.Т. в части.
Оснований полагать, что при разрешении спора имело место нарушение норм материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.
В иной части решение суда не оспаривается, следовательно коллегией не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года, на дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 г оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3815-13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3815-13
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года, на дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 г.
по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах С.Т. к Администрации города Барнаула, МУП "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района о возложении обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды,
по иску С.Т. к Администрации города Барнаула, МУП "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района о возложении обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды, установлении циркуляционного насоса.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула в интересах С.Т. обратился в суд с иском к администрации города Барнаула с требованием о возложении обязанности по установке на центральном тепловом пункте *** по <адрес> насосного оборудования на циркуляцию горячего водоснабжения до жилого <адрес> в <адрес>.
Требования основаны на результатах проведенной прокуратурой района проверки, которой установлено, что проектом не предусмотрена установка насосного оборудования на циркуляцию горячего водоснабжения жилого дома. По информации ОАО "Алтайские коммунальные системы" тепловые сети переданы в аренду данной организации без циркуляционных трубопроводов.
В связи с отсутствием системы циркуляции горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до <адрес> в <адрес> температура горячей воды в квартирах жильцов данного дома и на вводе в дом не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" решение вопросов организации водоснабжения населения относится к вопросам местного значения городского округа, ненадлежащее решение которых приводит к нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества.
В последующем прокурором исковые требования неоднократно уточнялись по тем же основаниям. В последней редакции уточненных требований просит возложить обязанность на администрацию города Барнаула по восстановлению горячего водоснабжения в границах своей ответственности, а именно: выполнить циркуляционный водопровод горячего водоснабжения от ПТЦ до ввода в жилой <адрес> в <адрес>; установить в ЦТП *** циркуляционный насос для бесперебойной работы сети горячего водоснабжения в жилом <адрес>, а также выполнить антикоррозийную обработку трубопроводов горячего водоснабжения по восстановлению утепления трубопроводов горячего водоснабжения в каналах, тепловых камерах. Также предъявлены требования к ответчику МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" о возложении обязанности по восстановлению в <адрес> внутренних сетей циркуляции горячего водоснабжения в границах своей ответственности, а именно: восстановить внутренние сети циркуляции горячего водоснабжения в подвале данного жилого дома, а также выполнить работы по восстановлению утепления трубопроводов горячего водоснабжения в подвале жилого дома, выполнить антикоррозийную обработку трубопроводов. Установить срок для устранения нарушений.
Материальный истец С.Т. предъявила самостоятельные требования, просит возложить обязанность на администрацию города Барнаула выполнить циркуляционный водопровод горячего водоснабжения от ЦТП *** до ввода в жилой <адрес>, в ЦТП установить циркуляционный насос для бесперебойной работы сети горячего водоснабжения, на МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" просит возложить обязанность по восстановлению в <адрес> внутренних сетей циркуляции горячего водоснабжения в подвале жилого дома.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.11.2012 года исковые требования удовлетворены в части.
Суд обязал Администрацию города Барнаула, Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула", в границах своей ответственности, в срок до ДД.ММ.ГГ, выполнить работы по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения от Центрального теплового пункта *** до жилого <адрес> в <адрес>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 января 2013 г. суд обязал Администрацию г. Барнаула в границах своей ответственности, в срок до ДД.ММ.ГГ, выполнить работы по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения от ПТЦ *** до ввода в жилой <адрес> в <адрес>. Возложил на Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула", обязанность, в границах своей ответственности, в срок до ДД.ММ.ГГ, выполнить работы по восстановлению внутренних сетей циркуляции горячего водоснабжения в подвале <адрес>.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Администрация города Барнаула в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы подвергает критике заключение эксперта о несоответствии температурного режима и причин их несоответствия в виду вероятности характера, поскольку вопреки определению суда о назначении экспертизы, о необходимости установить температурный режим в пяти квартирах, эксперт исходит из замеров температуры в стояках нескольких подъездов. Кроме того эксперт ссылается на нарушение строительных норм и правил, введенных в действие позднее строительства трубопровода.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение так же содержится просьба о его отмене, полагая, что вынося последнее, суд в нарушение процессуальных норм, самостоятельно изменил свое решение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Администрации г. Барнаула С.М. поддержавшей доводы жалобы, помощника прокурора Текутьеву Я.В., истца С.Т., представителя ответчика МУП "ДЭЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, под услугой по горячему водоснабжению понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 градусов Цельсия.
Судом установлено, что С.Т. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Температура горячей воды в квартире истца, не соответствует нормативным требованиям, поскольку после 10 минут слива составляет 52 градусов Цельсия.
Тепловая сеть, находится в собственности муниципального образования городской округ - город Барнаул.
Согласно договору аренды недвижимого муниципального имущества *** от ДД.ММ.ГГ администрация г. Барнаула передала ОАО "Алтайские коммунальные системы" указанное имущество в аренду. Данный договор действует до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из установленного в ходе разбирательства факта несоответствия качества горячей воды нормативным температурным параметрам, причиной которого является нарушение внутренний сети циркуляции горячего водоснабжения в многоквартирном доме.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции правомерно положено в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждено, что температура воды в <адрес> точке водоразбора в помещении ванной в начале измерений составляла 24 °С, через 4 минуты составила 50 °С. Температура горячей воды на выходе из ЦТП *** составляла 65 °С. В подающих стояках в подвале жилого дома температура горячей воды в 5-м подъезде составляла 46-49 °С, в 8-м подъезде 42-43 °С.
Экспертом установлено, что причина несоответствия температуры фактической температуры горячей воды является отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения между ЦТП *** и жилым домом *** по <адрес>, а также отсутствие циркуляционной системы горячего водоснабжения жилого дома.
Циркуляционный трубопровод обнаружен экспертом в подвале жилого дома (под 6-ым подъездом) в месте устройства общедомового узла учета горячего водоснабжения.
Отсутствие циркуляционного магистрального водопровода горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома и отсутствие циркуляционных трубопроводов в системе горячего водоснабжения самого жилого дома, при отсутствии возможности подачи потребителям горячей воды с надлежащими по нормативным требованиям параметрами, без дополнительно слива сетевой воды, по мнению эксперта является нарушением строительных норм и правил организации горячего водоснабжения (нарушение требований п. 5.5 СНиП 2.04.01-85*).
Циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> был предусмотрен проектом, предположительно выполнен фактически, однако на дату осмотра пришел в негодность, то есть отсутствует.
Для устройства циркуляции в системе горячего водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> необходимо восстановление (замена) циркуляционного трубопровода во всех квартирах всех подъездов жилого дома, в подвальном помещении.
Для устранения нарушений требований к качеству (температуре) горячей воды в квартирах многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и возможности получения в момент включения водоразборной арматуры у потребителя температуры горячей воды не ниже 50°С необходимо выполнить циркуляционный водопровод горячего водоснабжения от ЦТП *** до ввода в жилой <адрес> в <адрес>, в ЦТП *** необходимо установить циркуляционный насос для бесперебойной работы сети горячего водоснабжения в жилом <адрес> в <адрес>. Для возможности подачи бесперебойно на выходе потребителю воды с температурой в рамках 50-62°С необходимо восстановить внутренние сети циркуляции горячего водоснабжения в подвале и квартирах жилого <адрес> в <адрес>.
У судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Заключение эксперта, обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Помимо данной экспертизы, доказательством нарушения прав иста, при предоставлении услуг по горячему водоснабжению температуры ниже нормативной, является, акт прокурорской проверки, с участием специалистов, актами и отчета МУП ДЕЗ N 1.
С учетом характера выявленных нарушений и их причины суд обоснованно удовлетворил иск в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды, что соответствует приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.
Ответчиком, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, не представлено доказательств в подтверждение возражений или в опровержение представленных истцом доказательств, кроме устных выступлений его представителя, отраженных в протоколе судебного заседания. Заявить ходатайство о назначении экспертизы ответчик в судебном заседании отказался(л.д. 91)
Вывод эксперта, положенный в основу решения суда о наличии циркуляционного трубопровода, ответчиком не опровергнут.
Несостоятельными являются доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права при вынесения дополнительного решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
- по какому-либо требованию, по которому лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения судом не был распределен объем работ между ответчиками, как того просил прокурор в уточненном исковом заявлении. Данное обстоятельство позволяло суду вынести дополнительное решение по указанному требованию.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора и истца С.Т. в части.
Оснований полагать, что при разрешении спора имело место нарушение норм материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.
В иной части решение суда не оспаривается, следовательно коллегией не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года, на дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 г оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)