Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 января 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Мякишевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ИНН 6602010825, ОГРН 1069602007067)
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания "Горизонт"
о взыскании 3 706 685,49 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Алимпиев В.О., паспорт, представитель по доверенности N 358 от 12.10.2012,
от ответчика: Кузнецов Д.С., паспорт, представитель по доверенности от 24.08.2012,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 706 685,49 руб. - долг за поставленную тепловую энергию за период январь - май 2012 г.
В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 8, 11, 12, 309, 310, 408, 421, 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании 30 октября 2012 года ответчик представил отзыв, против заявленных требований возражает, указывает, что договор управления многоквартирными домами N 4 от 01.07.2008 г. на основании которого в управлении ответчика находились объекты, на которые истец поставлял тепловую энергию, был расторгнут 31.10.2011 г. Полагает, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществляло ООО "Управляющая компания "Горизонт", просит привлечь к делу в качестве ответчика ООО "Управляющая компания "Горизонт".
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истец соответствующее согласие не выразил, дело рассматривается по предъявленному иску.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания "Горизонт".
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд
установил:
Истец - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой". Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 3 706 685,49 руб. долга по оплате теплоэнергии, отпущенной в период январь - май 2012 г. на объекты: многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной теплоэнергии.
Договор поставки теплоэнергии N 59 от 15.09.2010 г. приложен в материалы дела, истец ссылается на его незаключенность, так как не согласовано существенное условие о количестве отпускаемой тепловой энергии. Указанное обстоятельство установлено уступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 г. по делу N А60-12248/2012 и не подлежит доказыванию в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В период январь - май 2012 г. между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Истцом представлены расчеты стоимости тепловой энергии за спорные месяцы: январь, февраль, март, апрель, май 2012 г. с указанием объектов потребления (жилых домов), а также сводные расчеты за спорный период всего на сумму 3 706 685,49 руб.
Суд полагает требования обоснованными на общую сумму 2 691 375,05 руб., исходя из следующего:
За период январь - май 2012 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 691 375,05 руб. (3 706 685,49 руб. - 212 120,81 руб. теплоэнергия на объект по адресу: Свердловская область г. Артемовский ул. Лесная 2 и - 803 189,63 руб. - теплоэнергия на объект по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского 2а).
Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - исходя из утвержденных "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Приказом N 105 от 06.05.2000 г. с учетом сведений, предоставляемых самим ответчиком.
Объекты, на которые поставлялась теплоэнергия, указаны истцом в расчетах: г. Артемовский ул. Дзержинского 2В, ул. Дзержинского 2а, ул. Дзержинского 3В, ул. Дзержинского 32, ул. Лесная 2, ул. Лесная 18, ул. Разведчиков 3, ул. Разведчиков 5, ул. Достоевского 2А.
В подтверждение получения ответчиком теплоэнергии, истец ссылается на письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 19.04.2012 г. N 18/1192, в котором сообщается, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений во многоквартирных домах, расположенных по данным адресам, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ТрансЭнергоСтрой" с 2007 - 2008 г.г. по настоящее время.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, суд признает его правомерным в размере 2 691 375,05 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах обоснованно требование истца о взыскании с ответчика 2 691 375,05 руб. основного долга за период январь - май 2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г. по делу N А60-34805/2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 г. по делу N А60-34805/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.12.2012 г. продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ИНН 6602010825) до 03.06.2013 г.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Задолженность за период январь - май 2012 г. относятся к текущим платежам применительно к ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В части 1 015 310,44 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в спорный период на объекты ответчика, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Лесная 2 (212 120,81 руб.) и ул. Достоевского 2а (803 189,63 руб.), суд полагает требования необоснованными, исходя из следующего:
Согласно п. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно письму Администрации Артемовского городского округа от 19.12.2012 г. N 14/27 многоквартирный дом по адресу: г. Артемовский ул. Лесная, 2 находится в управлении ООО "Управляющая компания - Горизонт" с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.06.2011 г.
Ранее, на запрос конкурсного управляющего ООО "ТрансЭнергоСтрой" Кисилева Н.Б. Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа 16.02.2012 г. за N 18/445 предоставил информацию о том, что в целях недопущения приостановления обеспечения населения по г. Артемовскому коммунальными услугами, началом отопительного сезона и передачей жилищного фонда на управление управляющей организации, выбранной по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации с 01.11.2011 г., договор управления домами от 01.07.2008 г. N 4 был пролонгирован по 31.10.2011 г. В настоящее время договор управления многоквартирными домами от 01.07.2008 г. расторгнут.
В представленном ответчиком договоре N 4 от 01.07.2008 г. управления многоквартирными домами, подписанным между ООО "ТрансЭнергоСтрой" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, срок действия договора был установлен до 01.07.2011 г. (п. 6.2 договора), с возможным продлением на 3 месяца (п. 6.3 договора).
Вышеназванные документы подтверждают доводы ответчика о том, что объект по адресу г. Артемовский ул. Лесная 2 в спорный период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. не являлся объектом ответчика, так как в свою очередь ответчик не являлся управляющей компанией в отношении данного многоквартирного жилого дома.
Также по объекту по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского, 2а. Ни в ответе Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 19.04.2012 г. N 18/1192, представленным истцом, ни в ответе Администрации Артемовского городского округа от 19.12.2012 г. N 14/27, представленным ответчиком, не содержится сведений о том, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по данному адресу.
Ответчиком представлен акт сверки от 11.10.2011 г., подписанный между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО "Трансэнергострой" с данными о количестве зарегистрированных граждан и площадью жилого дома по ул. Достоевского 2а, между тем к спорному периоду акт не относится.
Копия акта обследования от 30.01.2012 г. не содержит подписи представителя ответчика, со стороны потребителя указан ООО "УК-Горизонт", представитель которого от подписи акта отказался. В акте включения ГВС от 13.02.2012 г. адреса объектов указаны иные, не ул. Достоевского 2а.
В карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за март - апрель 2012 г. наименование потребителя указано: ООО "УК-Горизонт" (ООО "ТрансЭнергоСтрой"). Каких-либо пояснений по двойному наименованию потребителя не последовало. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, который являлся в заявленный период управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Лесная 2 и ул. Достоевского 2а.
При этом доводы ответчика в отношении иных объектов судом во внимание не приняты, поскольку из представленных сторонами писем Администрации Артемовского городского округа от 19.12.2012 г., Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 19.04.2012 г. усматривается, что в спорный период ООО "ТрансЭнергоСтрой" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Дзержинского 2В, ул. Дзержинского 2а, ул. Дзержинского 3В, ул. Дзержинского 32, ул. Лесная 18, ул. Разведчиков 3, ул. Разведчиков 5.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ИНН 6602010825, ОГРН 1069602007067) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) 2 691 375,05 (два миллиона шестьсот девяносто одну тысячу триста семьдесят пять) рублей 05 копеек - долг.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ИНН 6602010825, ОГРН 1069602007067) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 156,86 руб. (тридцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей 86 копеек).
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.С.САМОЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-40143/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N А60-40143/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 января 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Мякишевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ИНН 6602010825, ОГРН 1069602007067)
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания "Горизонт"
о взыскании 3 706 685,49 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Алимпиев В.О., паспорт, представитель по доверенности N 358 от 12.10.2012,
от ответчика: Кузнецов Д.С., паспорт, представитель по доверенности от 24.08.2012,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 706 685,49 руб. - долг за поставленную тепловую энергию за период январь - май 2012 г.
В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 8, 11, 12, 309, 310, 408, 421, 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании 30 октября 2012 года ответчик представил отзыв, против заявленных требований возражает, указывает, что договор управления многоквартирными домами N 4 от 01.07.2008 г. на основании которого в управлении ответчика находились объекты, на которые истец поставлял тепловую энергию, был расторгнут 31.10.2011 г. Полагает, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществляло ООО "Управляющая компания "Горизонт", просит привлечь к делу в качестве ответчика ООО "Управляющая компания "Горизонт".
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истец соответствующее согласие не выразил, дело рассматривается по предъявленному иску.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания "Горизонт".
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд
установил:
Истец - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой". Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 3 706 685,49 руб. долга по оплате теплоэнергии, отпущенной в период январь - май 2012 г. на объекты: многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной теплоэнергии.
Договор поставки теплоэнергии N 59 от 15.09.2010 г. приложен в материалы дела, истец ссылается на его незаключенность, так как не согласовано существенное условие о количестве отпускаемой тепловой энергии. Указанное обстоятельство установлено уступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 г. по делу N А60-12248/2012 и не подлежит доказыванию в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В период январь - май 2012 г. между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Истцом представлены расчеты стоимости тепловой энергии за спорные месяцы: январь, февраль, март, апрель, май 2012 г. с указанием объектов потребления (жилых домов), а также сводные расчеты за спорный период всего на сумму 3 706 685,49 руб.
Суд полагает требования обоснованными на общую сумму 2 691 375,05 руб., исходя из следующего:
За период январь - май 2012 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 691 375,05 руб. (3 706 685,49 руб. - 212 120,81 руб. теплоэнергия на объект по адресу: Свердловская область г. Артемовский ул. Лесная 2 и - 803 189,63 руб. - теплоэнергия на объект по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского 2а).
Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - исходя из утвержденных "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Приказом N 105 от 06.05.2000 г. с учетом сведений, предоставляемых самим ответчиком.
Объекты, на которые поставлялась теплоэнергия, указаны истцом в расчетах: г. Артемовский ул. Дзержинского 2В, ул. Дзержинского 2а, ул. Дзержинского 3В, ул. Дзержинского 32, ул. Лесная 2, ул. Лесная 18, ул. Разведчиков 3, ул. Разведчиков 5, ул. Достоевского 2А.
В подтверждение получения ответчиком теплоэнергии, истец ссылается на письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 19.04.2012 г. N 18/1192, в котором сообщается, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений во многоквартирных домах, расположенных по данным адресам, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ТрансЭнергоСтрой" с 2007 - 2008 г.г. по настоящее время.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, суд признает его правомерным в размере 2 691 375,05 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах обоснованно требование истца о взыскании с ответчика 2 691 375,05 руб. основного долга за период январь - май 2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г. по делу N А60-34805/2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 г. по делу N А60-34805/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.12.2012 г. продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ИНН 6602010825) до 03.06.2013 г.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Задолженность за период январь - май 2012 г. относятся к текущим платежам применительно к ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В части 1 015 310,44 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в спорный период на объекты ответчика, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Лесная 2 (212 120,81 руб.) и ул. Достоевского 2а (803 189,63 руб.), суд полагает требования необоснованными, исходя из следующего:
Согласно п. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно письму Администрации Артемовского городского округа от 19.12.2012 г. N 14/27 многоквартирный дом по адресу: г. Артемовский ул. Лесная, 2 находится в управлении ООО "Управляющая компания - Горизонт" с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.06.2011 г.
Ранее, на запрос конкурсного управляющего ООО "ТрансЭнергоСтрой" Кисилева Н.Б. Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа 16.02.2012 г. за N 18/445 предоставил информацию о том, что в целях недопущения приостановления обеспечения населения по г. Артемовскому коммунальными услугами, началом отопительного сезона и передачей жилищного фонда на управление управляющей организации, выбранной по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации с 01.11.2011 г., договор управления домами от 01.07.2008 г. N 4 был пролонгирован по 31.10.2011 г. В настоящее время договор управления многоквартирными домами от 01.07.2008 г. расторгнут.
В представленном ответчиком договоре N 4 от 01.07.2008 г. управления многоквартирными домами, подписанным между ООО "ТрансЭнергоСтрой" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, срок действия договора был установлен до 01.07.2011 г. (п. 6.2 договора), с возможным продлением на 3 месяца (п. 6.3 договора).
Вышеназванные документы подтверждают доводы ответчика о том, что объект по адресу г. Артемовский ул. Лесная 2 в спорный период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. не являлся объектом ответчика, так как в свою очередь ответчик не являлся управляющей компанией в отношении данного многоквартирного жилого дома.
Также по объекту по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского, 2а. Ни в ответе Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 19.04.2012 г. N 18/1192, представленным истцом, ни в ответе Администрации Артемовского городского округа от 19.12.2012 г. N 14/27, представленным ответчиком, не содержится сведений о том, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по данному адресу.
Ответчиком представлен акт сверки от 11.10.2011 г., подписанный между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО "Трансэнергострой" с данными о количестве зарегистрированных граждан и площадью жилого дома по ул. Достоевского 2а, между тем к спорному периоду акт не относится.
Копия акта обследования от 30.01.2012 г. не содержит подписи представителя ответчика, со стороны потребителя указан ООО "УК-Горизонт", представитель которого от подписи акта отказался. В акте включения ГВС от 13.02.2012 г. адреса объектов указаны иные, не ул. Достоевского 2а.
В карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за март - апрель 2012 г. наименование потребителя указано: ООО "УК-Горизонт" (ООО "ТрансЭнергоСтрой"). Каких-либо пояснений по двойному наименованию потребителя не последовало. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, который являлся в заявленный период управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Лесная 2 и ул. Достоевского 2а.
При этом доводы ответчика в отношении иных объектов судом во внимание не приняты, поскольку из представленных сторонами писем Администрации Артемовского городского округа от 19.12.2012 г., Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 19.04.2012 г. усматривается, что в спорный период ООО "ТрансЭнергоСтрой" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Дзержинского 2В, ул. Дзержинского 2а, ул. Дзержинского 3В, ул. Дзержинского 32, ул. Лесная 18, ул. Разведчиков 3, ул. Разведчиков 5.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ИНН 6602010825, ОГРН 1069602007067) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) 2 691 375,05 (два миллиона шестьсот девяносто одну тысячу триста семьдесят пять) рублей 05 копеек - долг.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ИНН 6602010825, ОГРН 1069602007067) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 156,86 руб. (тридцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей 86 копеек).
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.С.САМОЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)