Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя П.А.Е. по доверенности К.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску П.И.Г. к П.А.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
установил:
П.И.Г. обратилась в суд с иском к П.А.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период брака сторонами приобретена двухкомнатная квартира N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., которая является совместной собственностью супругов, однако была оформлена на ответчика.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, квартира N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... признана общей собственностью П.И.Г. и П.А.Е. в равных долях по 1/2 доле за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.А.Е. по доверенности К.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 июля 1982 года по 06 апреля 1996 года. В период брака на имя П.А.Е. была приобретена двухкомнатная кооперативная квартира в ЖСК "..." по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., право собственности ответчика на нее зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 26 декабря 1992 года.
Судом установлено, что с 16 ноября 1982 года П.А.Е. являлся членом ЖСК "...", пай за спорную квартиру в сумме... руб. ... коп. выплачен 09 октября 1992 года.
Удовлетворяя исковые требования П.И.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за П.И.Г. права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., суд, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, правомерно исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что вышеуказанная квартира была приобретена сторонами в период брака.
Доводы представителя П.А.Е. о вложении отцом ответчика личных денежных средств в приобретение спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Как усматривается из представленных документов, на момент приобретения спорной квартиры членом ЖСК "..." являлся П.А.Е., поэтому все произведенные платежи в счет оплаты пая были отнесены на счет ответчика.
Отклоняя довод представителя ответчика о пропуске П.И.Г. трехлетнего срока исковой давности по заявленным ею требованиям, суд, руководствуясь разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращении в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку до момента обращения в суд право пользования спорной квартирой П.И.Г. нарушено не было, споры в отношении спорного жилого помещения отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку для требований о разделе совместно нажитого имущества супругов действующим законодательством и разъяснениями судебной практики установлены специальные положения о сроке исковой давности и порядке его исчисления.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю П.А.Е. по доверенности К.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску П.И.Г. к П.А.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 4Г/7-10045/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 4г/7-10045/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя П.А.Е. по доверенности К.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску П.И.Г. к П.А.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
установил:
П.И.Г. обратилась в суд с иском к П.А.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период брака сторонами приобретена двухкомнатная квартира N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., которая является совместной собственностью супругов, однако была оформлена на ответчика.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, квартира N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... признана общей собственностью П.И.Г. и П.А.Е. в равных долях по 1/2 доле за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.А.Е. по доверенности К.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 июля 1982 года по 06 апреля 1996 года. В период брака на имя П.А.Е. была приобретена двухкомнатная кооперативная квартира в ЖСК "..." по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., право собственности ответчика на нее зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 26 декабря 1992 года.
Судом установлено, что с 16 ноября 1982 года П.А.Е. являлся членом ЖСК "...", пай за спорную квартиру в сумме... руб. ... коп. выплачен 09 октября 1992 года.
Удовлетворяя исковые требования П.И.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за П.И.Г. права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., суд, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, правомерно исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что вышеуказанная квартира была приобретена сторонами в период брака.
Доводы представителя П.А.Е. о вложении отцом ответчика личных денежных средств в приобретение спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Как усматривается из представленных документов, на момент приобретения спорной квартиры членом ЖСК "..." являлся П.А.Е., поэтому все произведенные платежи в счет оплаты пая были отнесены на счет ответчика.
Отклоняя довод представителя ответчика о пропуске П.И.Г. трехлетнего срока исковой давности по заявленным ею требованиям, суд, руководствуясь разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращении в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку до момента обращения в суд право пользования спорной квартирой П.И.Г. нарушено не было, споры в отношении спорного жилого помещения отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку для требований о разделе совместно нажитого имущества супругов действующим законодательством и разъяснениями судебной практики установлены специальные положения о сроке исковой давности и порядке его исчисления.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю П.А.Е. по доверенности К.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску П.И.Г. к П.А.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)