Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селютина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 6 ноября 2012 года, которым Д.О. отказано в иске к администрации Большесосновского сельского поселения об обязании заключения договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к администрации Большесосновского сельского поселения об обязании заключить с ней договор социального найма на квартиру <...> в доме <...> по пер. <...>.
Требования обосновываются тем, что истец является инвалидом 3 группы с 21 марта 2011 года. Заболевание, которым она страдает, входит в перечень заболеваний, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ является основанием для признания ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В соответствии с Законом Пермского края N 255-ПК "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Пермского края по договорам социального найма" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 33 кв. м для одиноко проживающего гражданина. С декабря 2005 года она проживала и была зарегистрирована по ул. <...>, являлась собственником 1/4 доли квартиры. В 2008 году ей и С., который умер /дата/, была предоставлена однокомнатная квартира по пер. <...>. Дом по ул. <...> был снесен в 2009 году. На предоставленную однокомнатную квартиру по пер. <...> Пермского края должен быть заключен договор социального найма, от заключения которого ответчик уклоняется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.О., указывая на нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что спорное жилое помещение предоставлено ей в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения, находящегося в собственности - кв. <...> в доме <...> по ул. <...> и могло быть предоставлено только на условиях договора социального найма. Однако договор до настоящего времени не заключен. Суд не учел, что выкупная цена может быть выплачена только в случае, если у лица имеется другое жилое помещение, находящееся в собственности. Однако другого жилого помещения у нее не имеется. Поскольку с ней не заключается договор социального найма, постольку она не подписывает соглашения о выкупе жилого помещения, решение о выкупе которого вынесено судом.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)
1. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
2. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
- 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <...> в доме <...> по пер. <...> Пермского края предоставлена Д.О. с членами ее семьи в связи с переселением из ветхого и аварийного жилья. Д.О. является инвалидом 3-й группы в связи с заболеванием, указанным в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса перечне. Кроме того, Д.О. признана малоимущей и поставлена на учет, как лицо, нуждающееся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 51 и 57 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Положениями ст. 32 ЖК РФ урегулированы права собственников жилых помещений в случае признания многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.
Собственнику жилого помещения производится выплата выкупной цены, которая определяется соглашением сторон, а в случае не достижения такого соглашения, выкупная цена определяется судом.
Кроме того, ч. 8 указанной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Кассационным определением Пермского краевого суда от 1 февраля 2012 года удовлетворен иск Д.О., Д.А., М. и С. и на администрацию Большесосновского района возложена обязанность выкупить у Д.О., Д.А., М., С. квартиру <...> в доме <...> по ул. <...>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, в доме, признанном не пригодным для проживания и подлежащим сносу за <...> рублей.
При этом судебная коллегия исходила из того, что между истцами и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу о предоставлении истцам жилого помещения взамен изымаемого помещения, а подписание акта приема-передачи квартиры Д.О. не указывает на то, что такое соглашение было достигнуто.
Таким образом, истец Д.О. реализовала свои жилищные права, возникшие в связи с изъятием жилого помещения, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ.
Право требования истца по настоящему иску основано на том, что, несмотря на реализацию права на выплату выкупной цены, она, являясь инвалидом по заболеванию, включенному в перечень заболеваний, дающих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, вправе требовать передачи однокомнатной квартиры <...> в доме <...> по пер <...> по договору социального найма.
Вместе с тем, такое обоснование иска не может быть признано основанным на нормах действующего жилищного законодательства.
Как указано выше, спорное жилое помещение истец занимает с 2008 года в связи с признанием дома, в котором находилось жилое помещение истца, принадлежащего на праве общей долевой собственности непригодным для проживания и подлежащим сносу. Впоследствии правовые основания для занятия данного жилого помещения Д.О. были оспорены и реализовано право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Тем самым прийти к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в пользование по договору социального найма, нельзя. Данные о том, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение она была признана малоимущей и поставлена на учет как лицо, нуждающееся в жилом помещении по договору социального найма, суду представлены не были. То обстоятельство, что решением администрации Большесосновского сельского поселения от 6.09.2012 истец была поставлена на учет как лицо, нуждающееся в жилом помещении по договору социального найма, не указывает на возникновение у ответчика обязанности предоставить истцу по договору социального найма именно квартиру <...> в доме <...> по пер. <...>.
Учитывая, что по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется для проживания другого жилого помещения, на неправильность решения суда не указывают, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Другие доводы апелляционной жалобы также основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к иному истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большесосновского районного суда Пермского края от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-492
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-492
Судья Селютина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 6 ноября 2012 года, которым Д.О. отказано в иске к администрации Большесосновского сельского поселения об обязании заключения договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к администрации Большесосновского сельского поселения об обязании заключить с ней договор социального найма на квартиру <...> в доме <...> по пер. <...>.
Требования обосновываются тем, что истец является инвалидом 3 группы с 21 марта 2011 года. Заболевание, которым она страдает, входит в перечень заболеваний, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ является основанием для признания ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В соответствии с Законом Пермского края N 255-ПК "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Пермского края по договорам социального найма" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 33 кв. м для одиноко проживающего гражданина. С декабря 2005 года она проживала и была зарегистрирована по ул. <...>, являлась собственником 1/4 доли квартиры. В 2008 году ей и С., который умер /дата/, была предоставлена однокомнатная квартира по пер. <...>. Дом по ул. <...> был снесен в 2009 году. На предоставленную однокомнатную квартиру по пер. <...> Пермского края должен быть заключен договор социального найма, от заключения которого ответчик уклоняется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.О., указывая на нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что спорное жилое помещение предоставлено ей в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения, находящегося в собственности - кв. <...> в доме <...> по ул. <...> и могло быть предоставлено только на условиях договора социального найма. Однако договор до настоящего времени не заключен. Суд не учел, что выкупная цена может быть выплачена только в случае, если у лица имеется другое жилое помещение, находящееся в собственности. Однако другого жилого помещения у нее не имеется. Поскольку с ней не заключается договор социального найма, постольку она не подписывает соглашения о выкупе жилого помещения, решение о выкупе которого вынесено судом.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)
1. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
2. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
- 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <...> в доме <...> по пер. <...> Пермского края предоставлена Д.О. с членами ее семьи в связи с переселением из ветхого и аварийного жилья. Д.О. является инвалидом 3-й группы в связи с заболеванием, указанным в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса перечне. Кроме того, Д.О. признана малоимущей и поставлена на учет, как лицо, нуждающееся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 51 и 57 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Положениями ст. 32 ЖК РФ урегулированы права собственников жилых помещений в случае признания многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.
Собственнику жилого помещения производится выплата выкупной цены, которая определяется соглашением сторон, а в случае не достижения такого соглашения, выкупная цена определяется судом.
Кроме того, ч. 8 указанной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Кассационным определением Пермского краевого суда от 1 февраля 2012 года удовлетворен иск Д.О., Д.А., М. и С. и на администрацию Большесосновского района возложена обязанность выкупить у Д.О., Д.А., М., С. квартиру <...> в доме <...> по ул. <...>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, в доме, признанном не пригодным для проживания и подлежащим сносу за <...> рублей.
При этом судебная коллегия исходила из того, что между истцами и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу о предоставлении истцам жилого помещения взамен изымаемого помещения, а подписание акта приема-передачи квартиры Д.О. не указывает на то, что такое соглашение было достигнуто.
Таким образом, истец Д.О. реализовала свои жилищные права, возникшие в связи с изъятием жилого помещения, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ.
Право требования истца по настоящему иску основано на том, что, несмотря на реализацию права на выплату выкупной цены, она, являясь инвалидом по заболеванию, включенному в перечень заболеваний, дающих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, вправе требовать передачи однокомнатной квартиры <...> в доме <...> по пер <...> по договору социального найма.
Вместе с тем, такое обоснование иска не может быть признано основанным на нормах действующего жилищного законодательства.
Как указано выше, спорное жилое помещение истец занимает с 2008 года в связи с признанием дома, в котором находилось жилое помещение истца, принадлежащего на праве общей долевой собственности непригодным для проживания и подлежащим сносу. Впоследствии правовые основания для занятия данного жилого помещения Д.О. были оспорены и реализовано право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Тем самым прийти к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в пользование по договору социального найма, нельзя. Данные о том, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение она была признана малоимущей и поставлена на учет как лицо, нуждающееся в жилом помещении по договору социального найма, суду представлены не были. То обстоятельство, что решением администрации Большесосновского сельского поселения от 6.09.2012 истец была поставлена на учет как лицо, нуждающееся в жилом помещении по договору социального найма, не указывает на возникновение у ответчика обязанности предоставить истцу по договору социального найма именно квартиру <...> в доме <...> по пер. <...>.
Учитывая, что по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется для проживания другого жилого помещения, на неправильность решения суда не указывают, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Другие доводы апелляционной жалобы также основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к иному истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большесосновского районного суда Пермского края от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)