Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цитцер М.В.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО12
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 с ФИО15 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2009 года по 31 января 2012 года в сумме 95178 рублей 69 копеек, пени в сумме 5000 рублей, всего 100178 рублей 69 копеек.
Взыскать с ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО17 расходы по плате государственной пошлины в размере 3203 рублей 57 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО18 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО19 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2009 года по 31 января 2012 года в сумме 130 139,57 рублей, в том числе, пени в размере 34 960,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802,79 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик проживает по адресу: г. Данный дом находился в его управлении с 01 января 2006 года по 31 декабря 2011 года. Ответчик пользовался всеми оказываемыми ему жилищными и коммунальными услугами, но оплату не производил, в связи с чем образовалась требуемая им сумма.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО20 просит решение в части уменьшения пени отменить, взыскав с ответчиков пени в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ФИО21 надлежаще извещенного о рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО22 по доверенности от 06.02.2012 года ФИО23, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В силу ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п. 1).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик, является собственником квартиры N в доме N в. За спорный период с 01.05.2009 года по 31.01.2012 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 95 178,69 рублей.
Факт начисления оплаты на одного проживающего, а также факт наличия неоплаченной задолженности подтвержден выпиской из финансово-лицевого счета N
Обслуживание дома N с 01.01.2006 года осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО24 что подтверждено договором на управление многоквартирным домом от 01.01.2006 года.
Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО25 о взыскании с ФИО26 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2009 года по 31.01.2012 года в размере 95 178,69 рублей, пени на сумму 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет задолженности выполнен согласно тарифам, установленным действующим законодательством на одного человека, зарегистрированного в вышеуказанном жилом помещении; размер пени уменьшен до указанной суммы, с учетом принципа соразмерности и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности за указанный период времени ответчиками суду представлено не было.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 34 960,88 рублей до 5000 рублей, так как определенная судом к уплате неустойка в полной мере отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Е.Б.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6457/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6457/2012
Судья: Цитцер М.В.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО12
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 с ФИО15 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2009 года по 31 января 2012 года в сумме 95178 рублей 69 копеек, пени в сумме 5000 рублей, всего 100178 рублей 69 копеек.
Взыскать с ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО17 расходы по плате государственной пошлины в размере 3203 рублей 57 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО18 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО19 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2009 года по 31 января 2012 года в сумме 130 139,57 рублей, в том числе, пени в размере 34 960,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802,79 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик проживает по адресу: г. Данный дом находился в его управлении с 01 января 2006 года по 31 декабря 2011 года. Ответчик пользовался всеми оказываемыми ему жилищными и коммунальными услугами, но оплату не производил, в связи с чем образовалась требуемая им сумма.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО20 просит решение в части уменьшения пени отменить, взыскав с ответчиков пени в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ФИО21 надлежаще извещенного о рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО22 по доверенности от 06.02.2012 года ФИО23, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В силу ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п. 1).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик, является собственником квартиры N в доме N в. За спорный период с 01.05.2009 года по 31.01.2012 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 95 178,69 рублей.
Факт начисления оплаты на одного проживающего, а также факт наличия неоплаченной задолженности подтвержден выпиской из финансово-лицевого счета N
Обслуживание дома N с 01.01.2006 года осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО24 что подтверждено договором на управление многоквартирным домом от 01.01.2006 года.
Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО25 о взыскании с ФИО26 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2009 года по 31.01.2012 года в размере 95 178,69 рублей, пени на сумму 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет задолженности выполнен согласно тарифам, установленным действующим законодательством на одного человека, зарегистрированного в вышеуказанном жилом помещении; размер пени уменьшен до указанной суммы, с учетом принципа соразмерности и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности за указанный период времени ответчиками суду представлено не было.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 34 960,88 рублей до 5000 рублей, так как определенная судом к уплате неустойка в полной мере отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Е.Б.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)