Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В.и Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Матяш Э.А. (доверенность от 09.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Майорова А.Г. (доверенность от 11.05.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-70218/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному предприятию "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), о взыскании, с учетом последующего уточнения, 1 835 942 руб. 77 коп. задолженности по договору от 11.01.2011 N 4/2 (далее - Договор) за период с января по октябрь 2011 года.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2012 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение от 07.08.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел условия Договора, в силу которых Агентство обеспечивает внесение платы за работы и услуги по мере поступления средств от нанимателей жилых помещений. С момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на нанимателей таких помещений. Поскольку государственное унитарное предприятие "ВЦКП ЖХ" не было привлечено в качестве третьего лица, ответчик не смог подтвердить поступление платежей в счет погашения долга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Агентство (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили Договор.
По его условиям, управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно прилагаемому списку (далее - многоквартирные дома), в частности, обеспечивает управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также предоставляет в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга (далее - помещения), коммунальные услуги согласно Договору, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. Перечень помещений приведен в приложении N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, а также по предоставлению коммунальных услуг в помещения на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ, в размере фактически полученных платежей нанимателей жилых помещений государственного фонда. Стоимость работ и услуг по Договору определяется на основании утвержденных исполнительной властью города Санкт-Петербурга тарифов на жилищные и коммунальные услуги, действующие на момент заключения Договора.
Перечисление указанных платежей осуществляется посредством ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".
Во исполнение Договора Общество в период с января по октябрь 2011 года осуществляло управление многоквартирным домом, поставляло коммунальные услуги в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Однако указанные услуги были оплачены не в полном объеме.
В связи с тем, что Агентство отказалось погасить задолженность по Договору в сумме 1 835 942 руб. 77 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе/арендаторе жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; органы государственной власти несут указанные расходы до заселения в установленном порядке жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Субсидиарная ответственность наймодателя по долгам нанимателей действующим законодательством не предусмотрена
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции, решение от 07.08.2012 отменил, иск удовлетворил.
При этом суд указал, что Агентство как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг. Документы, подтверждающие оплату долга в спорный период, ответчиком не представлены.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как видно из материалов дела, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются стороной по Договору, заключенному Обществом с Агентством.
В этом случае обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед Обществом возникает именно у Агентства, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Обязанность Агентства нести расходы на содержание общего имущества, платы за жилое помещение и коммунальные услуги также была предусмотрена и распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310 "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".
Доказательств уплаты задолженности по Договору Агентством в материалы дела не представлено.
Кроме того, обязанность по предоставлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 15.06.2005 N 52-р возложена на государственные учреждения "Жилищные агентства административных районов". Многоквартирный дом находится на учете Агентства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-70218/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-70218/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А56-70218/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В.и Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Матяш Э.А. (доверенность от 09.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Майорова А.Г. (доверенность от 11.05.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-70218/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному предприятию "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), о взыскании, с учетом последующего уточнения, 1 835 942 руб. 77 коп. задолженности по договору от 11.01.2011 N 4/2 (далее - Договор) за период с января по октябрь 2011 года.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2012 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение от 07.08.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел условия Договора, в силу которых Агентство обеспечивает внесение платы за работы и услуги по мере поступления средств от нанимателей жилых помещений. С момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на нанимателей таких помещений. Поскольку государственное унитарное предприятие "ВЦКП ЖХ" не было привлечено в качестве третьего лица, ответчик не смог подтвердить поступление платежей в счет погашения долга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Агентство (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили Договор.
По его условиям, управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно прилагаемому списку (далее - многоквартирные дома), в частности, обеспечивает управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также предоставляет в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга (далее - помещения), коммунальные услуги согласно Договору, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. Перечень помещений приведен в приложении N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, а также по предоставлению коммунальных услуг в помещения на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ, в размере фактически полученных платежей нанимателей жилых помещений государственного фонда. Стоимость работ и услуг по Договору определяется на основании утвержденных исполнительной властью города Санкт-Петербурга тарифов на жилищные и коммунальные услуги, действующие на момент заключения Договора.
Перечисление указанных платежей осуществляется посредством ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".
Во исполнение Договора Общество в период с января по октябрь 2011 года осуществляло управление многоквартирным домом, поставляло коммунальные услуги в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Однако указанные услуги были оплачены не в полном объеме.
В связи с тем, что Агентство отказалось погасить задолженность по Договору в сумме 1 835 942 руб. 77 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе/арендаторе жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; органы государственной власти несут указанные расходы до заселения в установленном порядке жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Субсидиарная ответственность наймодателя по долгам нанимателей действующим законодательством не предусмотрена
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции, решение от 07.08.2012 отменил, иск удовлетворил.
При этом суд указал, что Агентство как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг. Документы, подтверждающие оплату долга в спорный период, ответчиком не представлены.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как видно из материалов дела, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются стороной по Договору, заключенному Обществом с Агентством.
В этом случае обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед Обществом возникает именно у Агентства, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Обязанность Агентства нести расходы на содержание общего имущества, платы за жилое помещение и коммунальные услуги также была предусмотрена и распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310 "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".
Доказательств уплаты задолженности по Договору Агентством в материалы дела не представлено.
Кроме того, обязанность по предоставлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 15.06.2005 N 52-р возложена на государственные учреждения "Жилищные агентства административных районов". Многоквартирный дом находится на учете Агентства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-70218/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)