Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Белый парус" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года и дополнительное решение того же суда от 29 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Белый парус" к Ш.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Ш.В. к ООО "Белый Парус" о признании недействительными решений общего собрания собственников,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Ш.В. по доверенности О.,
ООО "Белый Парус" обратилось в суд с иском к Ш.В. о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41456,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчик, являясь собственником квартиры <данные изъяты> не производил оплату, в связи с чем на 01.04.2012 г. возникла задолженность в указанной сумме. Также указывает, что ООО "Белый Парус" с 01.10.2011 г. является управляющей организацией многоквартирного дома N <данные изъяты> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.09.2011 г. ООО "Белый Парус" считает, что в соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ ответчик обязан производить оплату за квартиру и коммунальные услуги избранной управляющей организации. Начисление и сбор денежных средств производится через ООО "Региональный Расчетно-Кассовый центр" (далее по тексту ООО "РРКЦ") на основании заключенного с истцом договора от 01.07.2011 г.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик Ш.В. иск не признал, предъявил к ООО "Белый Парус" встречный иск в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами от 01.09.2011 г. и от 01.11.2011 г., признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование встречного иска также указал, что на дату проведения оспариваемых решений в доме N <данные изъяты> было создано ТСЖ "Планета", произведен выбор управления домом через ТСЖ "Планета", однако, в нарушение требований п. 9 ст. 161 ЖК РФ была избрана вторая управляющая организация ООО "Белый Парус" в одном многоквартирном доме. Инициаторы проведения указанных собраний И. и К. не были собственниками помещений дома N <данные изъяты>, их права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, чем нарушены требования ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "Белый Парус" встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Планета" явился в судебное заседание, считает иск ООО "Белый Парус" необоснованным, встречный иск Ш.В. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 г. иск ООО "Белый Парус" оставлен без удовлетворения, встречный иск Ш.Ю. удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме <данные изъяты> от 01.09.2011 г.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 01.11.2011 г. Признаны незаконными действия ООО "Белый парус" по начислению Ш.В. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе ООО "Белый Парус" ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Ш.В. является собственником квартиры <данные изъяты> и является членом ТСЖ "Планета".
В период проведения общего собрания собственников дома с 21.05.2011 г. по 31.05.2011 г. принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом N <данные изъяты> товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ и его название "Планета", зарегистрированное в качестве юридического лица 28 июля 2011 г.
В доме N 11 01.09.2011 г. избрана вторая управляющая компания ООО "Белый Парус" на основании решения внеочередного собрания собственников помещений, проведенного с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. и оформленного протоколом от 01.09.2011 г. Собственниками помещений дома N <данные изъяты> в период с 15.10.2011 г. по 31.10.2011 г. проведено повторное внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 01.11.2011 г. с той же повесткой дня.
Обратившись в суд, ООО "Белый Парус", ссылаясь на протоколы общих собраний от 01.09.2011 г. и от 01.11.2011 г., просит взыскать с Ш.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 41456,80 руб.
ООО "Белый Парус" зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.06.2008 г., состоит в договорных отношениях с поставщиками услуг по обслуживанию дома с 01.12.2011 г.
В обоснование решения, суд сославшись на положения ст. ст. 155, 161 ЖК РФ, указал, что обоснованность исковых требований ООО "Белый Парус" не нашла своего объективного подтверждения. В свою очередь, полностью подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что действия ООО "Белый Парус" по начислению Ш.В. оплаты за квартиру N <данные изъяты> и коммунальные услуги не соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства, поскольку на момент проведения собраний по избранию управляющей организацией ООО "Белый Парус" в указанном доме уже было создано товарищество собственников жилья ТСЖ "Планета", которое зарегистрировано в установленном законом порядке и приступило к выполнению своих обязательств по обслуживанию дома N <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 17.08.2012 г. с Ш.В., Ш.А., Ш.Е. солидарно в пользу ТСЖ "Планета" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36067 руб. 34 коп. за период с января 2012 г. по май 2012 г.
Согласно ч. 6, ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Срок для обжалования решения от 01.09.2011 г. истек 01.03.2012 г., срок обжалования решения от 01.11.2011 г. истек 01.05.2012 г.
Ш.В., обратившись в суд со встречным иском к ООО "Белый Парус" о признании недействительными решений общего собрания собственников от 01.09.2011 г. и от 01.11.2011 г. просит восстановить ему срок для оспаривания решений, ссылаясь на то, что о состоявшихся решениях по выбору управляющей организации ему стало известно из повестки в суд по рассмотрению данного дела.
Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений с такой же повесткой дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным ООО "Белый Парус" в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными истцом доказательствами, правильно указал, что встречное требование Ш.В. о признании незаконными оспариваемых решений подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, внеочередные общие собрания собственников помещений дома N 11 от 01.09.2011 г. и 01.11.2011 г. проведены по инициативе И., имеющей в квартире N <данные изъяты> долевую собственность по 1/2 доли, и К., которая не имеет в данном доме зарегистрированного имущества.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что И. была вправе выступить инициатором общего собрания, а К. не имела такого права. В многоквартирном доме уже было создано товарищество собственников жилья ТСЖ "Планета", в отношении которого не принималось решение о прекращении его деятельности. Доказательств участия Ш.В. в указанных собраниях суду не представлено.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ООО "Белый Парус" не представлено допустимых и относимых доказательств установленной законом процедуры проведения общего собрания собственниками помещений дома N <данные изъяты> в очной форме, предшествующего дате проведения оспариваемых собраний, проведенных в форме заочного голосования. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований жилищного законодательства, влекущим недействительность и незаконность принятых и оспариваемых решений от 01.09.2011 г. и от 01.11.2011 г.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что встречное требование Ш.В. о признании незаконными оспариваемых решений подлежит удовлетворению, поскольку общие собрания собственников помещений дома N <данные изъяты> проведены с нарушением требований норм жилищного законодательства, что предусмотрено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска Ш.В. срока на обжалование вышеуказанных решений, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи с непредставлением ООО "Белый Парус" каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Ш.В. срока на обжалования указанных решений.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белый парус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13579/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13579/2013
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Белый парус" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года и дополнительное решение того же суда от 29 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Белый парус" к Ш.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Ш.В. к ООО "Белый Парус" о признании недействительными решений общего собрания собственников,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Ш.В. по доверенности О.,
установила:
ООО "Белый Парус" обратилось в суд с иском к Ш.В. о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41456,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчик, являясь собственником квартиры <данные изъяты> не производил оплату, в связи с чем на 01.04.2012 г. возникла задолженность в указанной сумме. Также указывает, что ООО "Белый Парус" с 01.10.2011 г. является управляющей организацией многоквартирного дома N <данные изъяты> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.09.2011 г. ООО "Белый Парус" считает, что в соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ ответчик обязан производить оплату за квартиру и коммунальные услуги избранной управляющей организации. Начисление и сбор денежных средств производится через ООО "Региональный Расчетно-Кассовый центр" (далее по тексту ООО "РРКЦ") на основании заключенного с истцом договора от 01.07.2011 г.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик Ш.В. иск не признал, предъявил к ООО "Белый Парус" встречный иск в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами от 01.09.2011 г. и от 01.11.2011 г., признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование встречного иска также указал, что на дату проведения оспариваемых решений в доме N <данные изъяты> было создано ТСЖ "Планета", произведен выбор управления домом через ТСЖ "Планета", однако, в нарушение требований п. 9 ст. 161 ЖК РФ была избрана вторая управляющая организация ООО "Белый Парус" в одном многоквартирном доме. Инициаторы проведения указанных собраний И. и К. не были собственниками помещений дома N <данные изъяты>, их права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, чем нарушены требования ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "Белый Парус" встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Планета" явился в судебное заседание, считает иск ООО "Белый Парус" необоснованным, встречный иск Ш.В. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 г. иск ООО "Белый Парус" оставлен без удовлетворения, встречный иск Ш.Ю. удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме <данные изъяты> от 01.09.2011 г.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 01.11.2011 г. Признаны незаконными действия ООО "Белый парус" по начислению Ш.В. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе ООО "Белый Парус" ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Ш.В. является собственником квартиры <данные изъяты> и является членом ТСЖ "Планета".
В период проведения общего собрания собственников дома с 21.05.2011 г. по 31.05.2011 г. принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом N <данные изъяты> товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ и его название "Планета", зарегистрированное в качестве юридического лица 28 июля 2011 г.
В доме N 11 01.09.2011 г. избрана вторая управляющая компания ООО "Белый Парус" на основании решения внеочередного собрания собственников помещений, проведенного с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. и оформленного протоколом от 01.09.2011 г. Собственниками помещений дома N <данные изъяты> в период с 15.10.2011 г. по 31.10.2011 г. проведено повторное внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 01.11.2011 г. с той же повесткой дня.
Обратившись в суд, ООО "Белый Парус", ссылаясь на протоколы общих собраний от 01.09.2011 г. и от 01.11.2011 г., просит взыскать с Ш.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 41456,80 руб.
ООО "Белый Парус" зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.06.2008 г., состоит в договорных отношениях с поставщиками услуг по обслуживанию дома с 01.12.2011 г.
В обоснование решения, суд сославшись на положения ст. ст. 155, 161 ЖК РФ, указал, что обоснованность исковых требований ООО "Белый Парус" не нашла своего объективного подтверждения. В свою очередь, полностью подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что действия ООО "Белый Парус" по начислению Ш.В. оплаты за квартиру N <данные изъяты> и коммунальные услуги не соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства, поскольку на момент проведения собраний по избранию управляющей организацией ООО "Белый Парус" в указанном доме уже было создано товарищество собственников жилья ТСЖ "Планета", которое зарегистрировано в установленном законом порядке и приступило к выполнению своих обязательств по обслуживанию дома N <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 17.08.2012 г. с Ш.В., Ш.А., Ш.Е. солидарно в пользу ТСЖ "Планета" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36067 руб. 34 коп. за период с января 2012 г. по май 2012 г.
Согласно ч. 6, ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Срок для обжалования решения от 01.09.2011 г. истек 01.03.2012 г., срок обжалования решения от 01.11.2011 г. истек 01.05.2012 г.
Ш.В., обратившись в суд со встречным иском к ООО "Белый Парус" о признании недействительными решений общего собрания собственников от 01.09.2011 г. и от 01.11.2011 г. просит восстановить ему срок для оспаривания решений, ссылаясь на то, что о состоявшихся решениях по выбору управляющей организации ему стало известно из повестки в суд по рассмотрению данного дела.
Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений с такой же повесткой дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным ООО "Белый Парус" в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными истцом доказательствами, правильно указал, что встречное требование Ш.В. о признании незаконными оспариваемых решений подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, внеочередные общие собрания собственников помещений дома N 11 от 01.09.2011 г. и 01.11.2011 г. проведены по инициативе И., имеющей в квартире N <данные изъяты> долевую собственность по 1/2 доли, и К., которая не имеет в данном доме зарегистрированного имущества.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что И. была вправе выступить инициатором общего собрания, а К. не имела такого права. В многоквартирном доме уже было создано товарищество собственников жилья ТСЖ "Планета", в отношении которого не принималось решение о прекращении его деятельности. Доказательств участия Ш.В. в указанных собраниях суду не представлено.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ООО "Белый Парус" не представлено допустимых и относимых доказательств установленной законом процедуры проведения общего собрания собственниками помещений дома N <данные изъяты> в очной форме, предшествующего дате проведения оспариваемых собраний, проведенных в форме заочного голосования. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований жилищного законодательства, влекущим недействительность и незаконность принятых и оспариваемых решений от 01.09.2011 г. и от 01.11.2011 г.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что встречное требование Ш.В. о признании незаконными оспариваемых решений подлежит удовлетворению, поскольку общие собрания собственников помещений дома N <данные изъяты> проведены с нарушением требований норм жилищного законодательства, что предусмотрено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска Ш.В. срока на обжалование вышеуказанных решений, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи с непредставлением ООО "Белый Парус" каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Ш.В. срока на обжалования указанных решений.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белый парус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)