Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС": Радиков К.И., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 декабря 2012 года
по делу N А71-13495/2012,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (далее - ООО "УК в ЖКХ "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС") об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 81 по улице Клубная города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на дом; учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, личные карточки, ордера на вселение, архив поквартирных карточек; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в доме; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акт технического состояния дома; технические отчеты по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей и электрических приемников и электроустановок дома; акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления дома (л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2012, судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены. На ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" возложена обязанность передать ООО "УК в ЖКХ "Полигон" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 81 по улице Клубная города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы (технический паспорт на дом; учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, личные карточки, ордера на вселение, архив поквартирных карточек; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в доме; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акт технического состояния дома; технические отчеты по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей и электрических приемников и электроустановок дома; акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления дома. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-52).
Ответчик, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя между собственниками помещений и ответчиком имеется действующий договор управления, заключенный на основании решения о выборе способа управления собственниками помещений многоквартирного дома N 81 по ул. Клубной, которое принято 21.06.2007. Ответчик приступил к управлению домом с 01.10.2007. Соглашения о расторжении договора не заключалось, в судебном порядке указанный договор также не расторгался. Уведомление в адрес ответчика о расторжении (отказа от дальнейшей пролонгации) договора собственниками не направлялось. Письма от 27.09.2012, 15.10.2012, по мнению заявителя, надлежащим уведомлением не являются, так как собственники могут передать полномочия на заключение или расторжение договора только нотариально заверенной доверенностью. Доказательств наделения соответствующими полномочиями лица, подписавшие письма, истцом не представлено.
Также ответчик оспаривает достоверность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, от 24.09.2012. Полагает, что в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации итоговый протокол составляется на основании решений собственников, и без таковых протокол нельзя считать легитимным. Однако, ни собственниками помещений, ни истцом решения собственников ответчику не предоставлялись, что позволяет ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" отказаться от исполнения решения и передачи технической документации истцу.
По мнению ответчика, требование о передаче технической документации на многоквартирный дом, может заявить организация, приступившая к управлению многоквартирным домом. Принимая во внимание, что управление спорным домом по прежнему осуществляет ответчик, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежали.
ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" в жалобе указал на нарушение судом первой инстанции, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель полагает, что имеющееся в материалах дела судебное извещение надлежащим не является, физическое лицо Нагимова Э.Р. ни в трудовых, ни в иных отношениях с ответчиком не состоит, извещение не содержит подписи получателя, реквизиты доверенности получателя.
В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора N 14 от 01.08.2012, заключенного между ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (Принципал) и ООО "Единый РКЦ" (Агент), копии договора управления многоквартирным домом N 81-69-28 от 21.06.2007, копии договора N 1009-УК от 07.09.2012, заключенного между ФГУП "Профилактика, г. Ижевск" (Исполнитель) и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (Заказчик); копии договора на оказание услуг по сбору и транспортировке на полигон твердых бытовых отходов N 15/П от 01.08.2010; копии договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К3003 от 21.05.2009, расчетов потребленной тепловой энергии и ГВС за сентябрь и октябрь 2012 года, копии акта выполненных работ от 30.10.2012, составленного между МУП Ижевска "Ижводоканал" и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", ведомости начисления за потребленную воду; копии квитанции за январь 2013 года, выставленной к оплате жильцам квартиры 70 дома 81 по ул. Клубная, получателем в которой указано АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии"; копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 14.03.2013 по делу N А71-1399/2013; выписку из ЕГРЮЛ на истца.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец (ООО "УК в ЖКХ "Полигон") в судебное заседание 28.03.2013 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" на основании договора управления многоквартирным домом N 81-69-28 от 21.06.2007, заключенного на основании принятого на общем собрании, проведенном путем заочного голосования, решения собственников помещений в доме от 21.06.2007, осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 81.
24.09.2012 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 81 по улице Клубная города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о расторжении с 01.10.2012 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС"; о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК в ЖКХ "Полигон" с 01.10.2012; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (л.д. 11-14).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником квартиры 54 указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 25.09.2012 (л.д. 15-19).
Уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, передаче документации на многоквартирный дом от 27.09.2012, направленные собственником помещения в спорном многоквартирном доме (председателем Совета дома) и ООО "УК в ЖКХ "Полигон" в адрес ответчика, получены ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" 28.09.2012 (л.д. 20, 21).
Полагая, что договор управления с ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ответчик уклоняется, требование, изложенное в уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением дома, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на выбор в качестве управляющей компании истца, из отсутствия в связи с этим у ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" как управляющей организации, которая ранее осуществляла функции управления многоквартирным домом, оснований для удержания и отказа в передаче истцу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 81 по ул. Клубной г. Ижевска (протокол от 24.09.2012) приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком, о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с истцом договора управления многоквартирным домом с 01.10.2012. Как следует из протокола от 24.09.2012, в собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 2002,57 кв. м, что составляет 57,29% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 3495,8 кв. м). Таким образом, собрание проведено при наличии кворума, необходимого для решения указанных выше вопросов.
О принятом решении ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" было извещено уведомлением от 27.09.2012.
Факт получения уведомления о расторжении договора управления, подписанного собственником квартиры 54 дома 81 по ул. Клубная, 81 г. Ижевска, ответчик не оспаривает. Доводы ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" о том, что протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 24.09.2012 ему не направлялся, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют материалам дела. В качестве приложения в тексте уведомления от 27.09.2012 указан протокол от 24.09.2012. Получая указанную корреспонденцию 28.09.2012, ответчик не указал на отсутствие приложения к уведомлению.
Ссылка ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" на непредставление ему решений собственников правового значения в рамках настоящего дела не имеет. Решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 24.09.2012, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, в случае необходимости ответчик вправе был истребовать у истца указанные документы, однако своим правом не воспользовался.
25.09.2012 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 81 по улице Клубная города Ижевска (л.д. 15-19).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "УК в ЖКХ "Полигон" обладает статусом организации, управляющей многоквартирным домом 81 по ул. Клубная г. Ижевска, договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, утверждение ответчика о том, что до настоящего времени именно он осуществляет управление спорным многоквартирным домом, о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктом 24 и пунктом 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Проанализировав положения пункта 24, 26 Правил N 491, пункта 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим требованиям действующего законодательства перечень истребуемой истцом технической документации.
В связи с тем, что на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по ул. Клубная, 81 г. Ижевске управляющей организацией является ООО "УК в ЖКХ "Полигон", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" правовых оснований удержания и отказа в передаче истцу технической документации на спорный многоквартирный жилой дом, и принял решение об удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 06.11.2012 направлена ответчику (ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС") по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70 корп. 5 и получена ответчиком 12.11.2012, о чем свидетельствуют подпись представителя ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 38).
Вопреки доводам жалобы рукописное указание фамилии и инициалов лица, получившего почтовое отправление, не свидетельствует об отсутствии подписи и не подтверждает факт невручения ответчику копии определения суда от 06.11.2012.
Доказательств того, что почтовое отправление было получено лицом, не являющимся работником или представителем ответчика, материалы дела не содержат, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о времени и месте судебного заседания (29.11.2012,) своевременно (07.11.2012) размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проанализировав изложенные нормы права, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом, его права нарушены не были.
Требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были соблюдены, изложены в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.11.2012, возражения от ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей в суд первой инстанции не поступили.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года по делу N А71-13495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-1465/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13495/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-1465/2013-ГК
Дело N А71-13495/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС": Радиков К.И., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 декабря 2012 года
по делу N А71-13495/2012,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (далее - ООО "УК в ЖКХ "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС") об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 81 по улице Клубная города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на дом; учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, личные карточки, ордера на вселение, архив поквартирных карточек; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в доме; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акт технического состояния дома; технические отчеты по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей и электрических приемников и электроустановок дома; акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления дома (л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2012, судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены. На ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" возложена обязанность передать ООО "УК в ЖКХ "Полигон" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 81 по улице Клубная города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы (технический паспорт на дом; учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, личные карточки, ордера на вселение, архив поквартирных карточек; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в доме; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акт технического состояния дома; технические отчеты по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей и электрических приемников и электроустановок дома; акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления дома. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-52).
Ответчик, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя между собственниками помещений и ответчиком имеется действующий договор управления, заключенный на основании решения о выборе способа управления собственниками помещений многоквартирного дома N 81 по ул. Клубной, которое принято 21.06.2007. Ответчик приступил к управлению домом с 01.10.2007. Соглашения о расторжении договора не заключалось, в судебном порядке указанный договор также не расторгался. Уведомление в адрес ответчика о расторжении (отказа от дальнейшей пролонгации) договора собственниками не направлялось. Письма от 27.09.2012, 15.10.2012, по мнению заявителя, надлежащим уведомлением не являются, так как собственники могут передать полномочия на заключение или расторжение договора только нотариально заверенной доверенностью. Доказательств наделения соответствующими полномочиями лица, подписавшие письма, истцом не представлено.
Также ответчик оспаривает достоверность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, от 24.09.2012. Полагает, что в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации итоговый протокол составляется на основании решений собственников, и без таковых протокол нельзя считать легитимным. Однако, ни собственниками помещений, ни истцом решения собственников ответчику не предоставлялись, что позволяет ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" отказаться от исполнения решения и передачи технической документации истцу.
По мнению ответчика, требование о передаче технической документации на многоквартирный дом, может заявить организация, приступившая к управлению многоквартирным домом. Принимая во внимание, что управление спорным домом по прежнему осуществляет ответчик, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежали.
ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" в жалобе указал на нарушение судом первой инстанции, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель полагает, что имеющееся в материалах дела судебное извещение надлежащим не является, физическое лицо Нагимова Э.Р. ни в трудовых, ни в иных отношениях с ответчиком не состоит, извещение не содержит подписи получателя, реквизиты доверенности получателя.
В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора N 14 от 01.08.2012, заключенного между ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (Принципал) и ООО "Единый РКЦ" (Агент), копии договора управления многоквартирным домом N 81-69-28 от 21.06.2007, копии договора N 1009-УК от 07.09.2012, заключенного между ФГУП "Профилактика, г. Ижевск" (Исполнитель) и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (Заказчик); копии договора на оказание услуг по сбору и транспортировке на полигон твердых бытовых отходов N 15/П от 01.08.2010; копии договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К3003 от 21.05.2009, расчетов потребленной тепловой энергии и ГВС за сентябрь и октябрь 2012 года, копии акта выполненных работ от 30.10.2012, составленного между МУП Ижевска "Ижводоканал" и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", ведомости начисления за потребленную воду; копии квитанции за январь 2013 года, выставленной к оплате жильцам квартиры 70 дома 81 по ул. Клубная, получателем в которой указано АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии"; копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 14.03.2013 по делу N А71-1399/2013; выписку из ЕГРЮЛ на истца.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец (ООО "УК в ЖКХ "Полигон") в судебное заседание 28.03.2013 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" на основании договора управления многоквартирным домом N 81-69-28 от 21.06.2007, заключенного на основании принятого на общем собрании, проведенном путем заочного голосования, решения собственников помещений в доме от 21.06.2007, осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 81.
24.09.2012 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 81 по улице Клубная города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о расторжении с 01.10.2012 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС"; о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК в ЖКХ "Полигон" с 01.10.2012; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (л.д. 11-14).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником квартиры 54 указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 25.09.2012 (л.д. 15-19).
Уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, передаче документации на многоквартирный дом от 27.09.2012, направленные собственником помещения в спорном многоквартирном доме (председателем Совета дома) и ООО "УК в ЖКХ "Полигон" в адрес ответчика, получены ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" 28.09.2012 (л.д. 20, 21).
Полагая, что договор управления с ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ответчик уклоняется, требование, изложенное в уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением дома, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на выбор в качестве управляющей компании истца, из отсутствия в связи с этим у ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" как управляющей организации, которая ранее осуществляла функции управления многоквартирным домом, оснований для удержания и отказа в передаче истцу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 81 по ул. Клубной г. Ижевска (протокол от 24.09.2012) приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком, о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с истцом договора управления многоквартирным домом с 01.10.2012. Как следует из протокола от 24.09.2012, в собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 2002,57 кв. м, что составляет 57,29% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 3495,8 кв. м). Таким образом, собрание проведено при наличии кворума, необходимого для решения указанных выше вопросов.
О принятом решении ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" было извещено уведомлением от 27.09.2012.
Факт получения уведомления о расторжении договора управления, подписанного собственником квартиры 54 дома 81 по ул. Клубная, 81 г. Ижевска, ответчик не оспаривает. Доводы ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" о том, что протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 24.09.2012 ему не направлялся, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют материалам дела. В качестве приложения в тексте уведомления от 27.09.2012 указан протокол от 24.09.2012. Получая указанную корреспонденцию 28.09.2012, ответчик не указал на отсутствие приложения к уведомлению.
Ссылка ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" на непредставление ему решений собственников правового значения в рамках настоящего дела не имеет. Решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 24.09.2012, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, в случае необходимости ответчик вправе был истребовать у истца указанные документы, однако своим правом не воспользовался.
25.09.2012 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 81 по улице Клубная города Ижевска (л.д. 15-19).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "УК в ЖКХ "Полигон" обладает статусом организации, управляющей многоквартирным домом 81 по ул. Клубная г. Ижевска, договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, утверждение ответчика о том, что до настоящего времени именно он осуществляет управление спорным многоквартирным домом, о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктом 24 и пунктом 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Проанализировав положения пункта 24, 26 Правил N 491, пункта 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим требованиям действующего законодательства перечень истребуемой истцом технической документации.
В связи с тем, что на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по ул. Клубная, 81 г. Ижевске управляющей организацией является ООО "УК в ЖКХ "Полигон", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" правовых оснований удержания и отказа в передаче истцу технической документации на спорный многоквартирный жилой дом, и принял решение об удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 06.11.2012 направлена ответчику (ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС") по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70 корп. 5 и получена ответчиком 12.11.2012, о чем свидетельствуют подпись представителя ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 38).
Вопреки доводам жалобы рукописное указание фамилии и инициалов лица, получившего почтовое отправление, не свидетельствует об отсутствии подписи и не подтверждает факт невручения ответчику копии определения суда от 06.11.2012.
Доказательств того, что почтовое отправление было получено лицом, не являющимся работником или представителем ответчика, материалы дела не содержат, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о времени и месте судебного заседания (29.11.2012,) своевременно (07.11.2012) размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проанализировав изложенные нормы права, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом, его права нарушены не были.
Требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были соблюдены, изложены в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.11.2012, возражения от ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей в суд первой инстанции не поступили.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года по делу N А71-13495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)