Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества жилищно-строительного кооператива "Самара", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А72-8108/2012
по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск, к потребительскому обществу жилищно-строительный кооператив "Самара", г. Ульяновск, о взыскании задолженности, процентов, с участием третьего лица: Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу жилищно-строительному кооперативу "Самара" (далее - ЖСК "Самара", ответчик) о взыскании 303 103,85 руб., составляющей: основной долг в размере 273 555,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2012 в размере 35 250,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "Самара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМУП "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК "Самара" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения от 15.03.2005 N 773 (далее - договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, договор заключается на срок с 15.03.2005 по 14.03.2006, но может быть расторгнутым по взаимному согласию.
Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон письменно не заявит и его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Судами установлено, что во исполнение условий договора истец в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года производил поставку ответчику тепловой энергии.
Согласно пункту 2.1 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое Абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Расчетный период, то есть период времени, за который должны быть учтены и оплачены тепловая энергия и теплоноситель, настоящим договором установлен в один месяц (пункт 2.4).
Оплата принятой тепловой энергии может производиться на основании счетов на оплату, представленных Теплоснабжающей организацией Абоненту не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем подачи (пункт 2.5).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчик не надлежащим образом исполнил свое обязательство, кроме того, доказательств оплаты тепловой энергии не представил, задолженность не оспорил, а также руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении заявленных УМУП "Городской теплосервис" требований.
Из материалов дела также усматривается, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 по 18.10.2012 и с 19.10.2012 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (с учетом НДС) по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В этой связи, суды руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что ответчиком обязательства по оплате в установленные в договоре сроки не исполнены, пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А72-8108/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8108/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А72-8108/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества жилищно-строительного кооператива "Самара", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А72-8108/2012
по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск, к потребительскому обществу жилищно-строительный кооператив "Самара", г. Ульяновск, о взыскании задолженности, процентов, с участием третьего лица: Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу жилищно-строительному кооперативу "Самара" (далее - ЖСК "Самара", ответчик) о взыскании 303 103,85 руб., составляющей: основной долг в размере 273 555,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2012 в размере 35 250,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "Самара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМУП "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК "Самара" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения от 15.03.2005 N 773 (далее - договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, договор заключается на срок с 15.03.2005 по 14.03.2006, но может быть расторгнутым по взаимному согласию.
Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон письменно не заявит и его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Судами установлено, что во исполнение условий договора истец в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года производил поставку ответчику тепловой энергии.
Согласно пункту 2.1 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое Абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Расчетный период, то есть период времени, за который должны быть учтены и оплачены тепловая энергия и теплоноситель, настоящим договором установлен в один месяц (пункт 2.4).
Оплата принятой тепловой энергии может производиться на основании счетов на оплату, представленных Теплоснабжающей организацией Абоненту не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем подачи (пункт 2.5).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчик не надлежащим образом исполнил свое обязательство, кроме того, доказательств оплаты тепловой энергии не представил, задолженность не оспорил, а также руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении заявленных УМУП "Городской теплосервис" требований.
Из материалов дела также усматривается, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 по 18.10.2012 и с 19.10.2012 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (с учетом НДС) по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В этой связи, суды руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что ответчиком обязательства по оплате в установленные в договоре сроки не исполнены, пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А72-8108/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)