Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей С.В. Ехлаковой, Н.И. Корневой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Балыковой
при участии:
от истца - представитель Пятницкова Ирина Сергеевна, паспорт <...>, выдан Отделом Внутренних дел Кировского района 01.06.2005 г., доверенность от 25.10.2007 г.
от ответчика - представитель Колесник Лейла Олеговна, паспорт <...>, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, генеральная доверенность от 10.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.12.2007 г. по делу N А53-17753/2007-С30-13
по иску ЗАО "Телемост"
к ответчику ТСЖ "Квартал"
о взыскании 221 286 руб. 35 коп.,
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,
установил:
ЗАО "Телемост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Квартал" о взыскании 54 483 руб. 25 коп. - задолженности по договору от 04.08.2005 г. N 194/1 (с учетом изменения исковых требований - л.д. 71), в том числе, 15 734 руб. 48 коп. - долг, 38 748 руб. 77 коп. - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Квартал" государственной пошлины в размере 5 926 руб., уплаченной при подаче иска.
Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом в доме, в то же время ответчик не выполнил встречную обязанность по оплате выполненных работ.
Решением суда от 19.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом погашения суммы долга по договору с ТСЖ "Квартал" взысканы пени в размере 21 797 руб. 70 коп., при этом изменен период начисления штрафных санкций.
ТСЖ "Квартал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, полагая, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку обязательства по установке и наладке домофонной системы в полном объемы выполнены истцом только в ходе судебного разбирательства по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ходатайствовал об оставлении судебного акта без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.08.2005 г. сторонами заключен договор N 194/1, в соответствии с которым, истец обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волос, 101. Пунктом 6 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении обязательств виновная сторона уплачивает второй стороне пени в размере 0,5 от суммы за каждый день просрочки.
По результатам выполненных работ ответчиком был подписан акт N 1205 от 03.10.2005 г.
Иск заявлен в связи с неполной оплатой выполненных работ ТСЖ "Квартал".
Поскольку долг по договору оплачен полностью, в том числе, платежным поручением N 008 10.12.2007 г., суд первой инстанции рассматривал иск в части требования о взыскании пени.
Принимая решение о необходимости взыскания с ТСЖ "Квартал" пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору от 04.08.2005 г. N 194/1 в части оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Как следует из п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора возможно по соглашению сторон.
Стороны согласованными действиями изменили порядок оплаты работ по договору, установив в гарантийном письме от 18.03.2006 г. порядок и размеры выплат по договору.
Стороны вправе самостоятельно устанавливать порядок расчетов, в том числе, путем заключения дополнительных соглашений к уже имеющемуся договору. При этом, как следует из текста гарантийного письма от 18.03.2006 г., оплата по договору не ставится в зависимость от времени окончания работ ЗАО "Телемост".
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, при этом, истцом самостоятельно снижен размер пени до 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции правильно исчислил срок начисления пени по договору с момента изменения сроков и порядка оплаты - 18.03.2006 г. Штрафные санкции взысканы с учетом произведенных истцом платежей.
Довод ответчика о некачественно произведенных истцом работах судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что все работы приняты без претензий к их исполнению.
Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо его изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2007 г. по делу N А53-17753/2007-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2008 N 15АП-447/2008 ПО ДЕЛУ N А53-17753/2007-С30-13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N 15АП-447/2008
Дело N А53-17753/2007-С30-13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей С.В. Ехлаковой, Н.И. Корневой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Балыковой
при участии:
от истца - представитель Пятницкова Ирина Сергеевна, паспорт <...>, выдан Отделом Внутренних дел Кировского района 01.06.2005 г., доверенность от 25.10.2007 г.
от ответчика - представитель Колесник Лейла Олеговна, паспорт <...>, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, генеральная доверенность от 10.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.12.2007 г. по делу N А53-17753/2007-С30-13
по иску ЗАО "Телемост"
к ответчику ТСЖ "Квартал"
о взыскании 221 286 руб. 35 коп.,
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,
установил:
ЗАО "Телемост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Квартал" о взыскании 54 483 руб. 25 коп. - задолженности по договору от 04.08.2005 г. N 194/1 (с учетом изменения исковых требований - л.д. 71), в том числе, 15 734 руб. 48 коп. - долг, 38 748 руб. 77 коп. - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Квартал" государственной пошлины в размере 5 926 руб., уплаченной при подаче иска.
Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом в доме, в то же время ответчик не выполнил встречную обязанность по оплате выполненных работ.
Решением суда от 19.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом погашения суммы долга по договору с ТСЖ "Квартал" взысканы пени в размере 21 797 руб. 70 коп., при этом изменен период начисления штрафных санкций.
ТСЖ "Квартал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, полагая, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку обязательства по установке и наладке домофонной системы в полном объемы выполнены истцом только в ходе судебного разбирательства по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ходатайствовал об оставлении судебного акта без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.08.2005 г. сторонами заключен договор N 194/1, в соответствии с которым, истец обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волос, 101. Пунктом 6 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении обязательств виновная сторона уплачивает второй стороне пени в размере 0,5 от суммы за каждый день просрочки.
По результатам выполненных работ ответчиком был подписан акт N 1205 от 03.10.2005 г.
Иск заявлен в связи с неполной оплатой выполненных работ ТСЖ "Квартал".
Поскольку долг по договору оплачен полностью, в том числе, платежным поручением N 008 10.12.2007 г., суд первой инстанции рассматривал иск в части требования о взыскании пени.
Принимая решение о необходимости взыскания с ТСЖ "Квартал" пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору от 04.08.2005 г. N 194/1 в части оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Как следует из п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора возможно по соглашению сторон.
Стороны согласованными действиями изменили порядок оплаты работ по договору, установив в гарантийном письме от 18.03.2006 г. порядок и размеры выплат по договору.
Стороны вправе самостоятельно устанавливать порядок расчетов, в том числе, путем заключения дополнительных соглашений к уже имеющемуся договору. При этом, как следует из текста гарантийного письма от 18.03.2006 г., оплата по договору не ставится в зависимость от времени окончания работ ЗАО "Телемост".
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, при этом, истцом самостоятельно снижен размер пени до 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции правильно исчислил срок начисления пени по договору с момента изменения сроков и порядка оплаты - 18.03.2006 г. Штрафные санкции взысканы с учетом произведенных истцом платежей.
Довод ответчика о некачественно произведенных истцом работах судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что все работы приняты без претензий к их исполнению.
Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо его изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2007 г. по делу N А53-17753/2007-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)