Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-9424/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ИНН: 1103002555, ОГРН: 1101103000811)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад", управляющая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по пустующему (незаселенному) муниципальному жилью за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 16 455 269 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 122 рублей 86 копеек на день вынесения решения.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг истцом не доказан; акты выполненных работ и счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу; приводит довод о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ: по мнению заявителя, применению в данном случае подлежит часть 14 статьи 155 ЖК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного Республики Коми от 25.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Запад" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Воркута", что отражено в протоколах конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, утвержденных 29.12.2010, 21.12.2011 (т. д. 1, л.д. 8-15).
Постановлением Администрации от 21.02.2012 N 150 принято решение о заключении с 01.03.2012 с ООО УК "Запад" договоров на управление многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Воркута" (перечень домов, в отношении которых заключены указанные договора, содержится в приложении N 1 к данному постановлению) (т. д. 1, л.д. 16-22).
Между собственниками помещений, указанных в приложении N 1 к данному постановлению, и представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа "Воркута", с одной стороны, и ООО УК "Запад", с другой стороны, заключены договоры управления многоквартирными домами в пгт. Воргашор и пос. Заполярный, которые представлены в материалы дела (том 3-14 дела) (далее - Договора).
По утверждению истца, по его учетным данным в обслуживаемых по указанным договорам многоквартирных домах пгт. Воргашор и пос. Заполярный значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования, в подтверждение чего управляющей организацией в материалы дела представлены списки юридически свободного муниципального жилья (т. 15, л.д. 19-110).
Истец в целях исполнения взятых на себя обязательств по указанным выше договорам в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 осуществил комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в порядке и на условиях вышеуказанных договоров.
В подтверждение своих доводов ООО УК "Запад" в материалы дела представлены:
- - решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 22.12.2009 N 436 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений на территории муниципального образования городского округа "Воркута" (т. 2, л.д. 32-33);
- - приказ Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2011 N 108/7 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель поставляемые ООО "Тепловые сети Воркуты" потребителям Республики Коми" (т. 2, л.д. 28-29);
- - приказ Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2011 N 113/6 "О внесении изменения в приказ Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2011 N 108/7 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ООО "Тепловые сети Воркуты" потребителям Республики Коми" (т. 2, л.д. 30-31);
- - приказ Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2011 N 112/4 "О льготных тарифах на тепловую энергию" (т. 2, л.д. 34);
- - договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 40 824 с ООО "Тепловые сети Воркуты" (с приложением) (т. 2, л.д. 11-19);
- - договор теплоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) от 01.01.2012 N 974 с ООО "Воркутинские котельные" (с приложениями) (т. 2, л.д. 20-27);
- - списки юридически свободного муниципального жилья за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года (т. 15, л.д. 19-110);
- - акты осмотра свободного муниципального жилищного фонда (т. 15, л.д. 111-121)
- корректировочные счета-фактуры от 31.03.2013: N 503 (к счету-фактуре от 31.07.2012 N 1226) на сумму 4 359 740 рублей 30 копеек; N 504 (к счету-фактуре от 31.07.2012 N 1227) на сумму 1 072 788 рублей 40 копеек; N 505 (к счету-фактуре от 31.08.2012 N 1420) на сумму 4 301 662 рублей 24 копеек; N 506 (к счету-фактуре от 31.08.2012 N 1421) на сумму 1 065 278 рублей 30 копеек; N 507 (к счету-фактуре от 30.09.2012 N 1605) на сумму 4 514 005 рублей 07 копеек; N 508 (к счету-фактуре от 30.09.2012 N 1606) на сумму 1 141 795 рублей 17 копеек.
Также в подтверждение оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ООО УК "Запад" в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 26, 27, 61, 62, 95, 96, 105, 106, 117; т. 2, л.д. 3).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме ООО "УК "Запад" направило в адрес Администрации претензию от 18.10.2012 N 1-17-2203/1 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 2, л.д. 35). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца (с учетом уточнений), на момент рассмотрения дела стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных выше домов, приходящегося на долю муниципального образования "Воркута", за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 составила 16 455 269 рублей 48 копеек. Задолженность ответчиком не погашена.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по Договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В обоснование заявленных требований ответчик приводит довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг, считает что представленные в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Имеющиеся в материалах дела акты, составленные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.
Исполнение истцом обязанностей по договору управления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 ЖК РФ платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника.
Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам ответчика и правомерно исходил из доказательств, представленных в материалы дела и подтверждающих принятие истцом мер к исполнению обязанностей по управлению домами (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства ненадлежащего исполнения истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суд не представлены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере.
Истцом применительно к статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договорам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 122 рублей 86 копеек. Требование о взыскании с ответчика процентов в указанном размере судом первой инстанции удовлетворено.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 14 статьи 155 ЖК РФ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из содержания пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона предъявил по своему выбору требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, размер санкции, предусмотренный статьей 155 ЖК РФ, не может быть ниже, чем размер санкции, рассчитанный применительно к статье 395 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума N 13/14), в связи с чем взыскание в меньшем размере не нарушает прав ответчика.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-9424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А29-9424/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А29-9424/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-9424/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ИНН: 1103002555, ОГРН: 1101103000811)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад", управляющая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по пустующему (незаселенному) муниципальному жилью за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 16 455 269 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 122 рублей 86 копеек на день вынесения решения.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг истцом не доказан; акты выполненных работ и счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу; приводит довод о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ: по мнению заявителя, применению в данном случае подлежит часть 14 статьи 155 ЖК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного Республики Коми от 25.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Запад" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Воркута", что отражено в протоколах конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, утвержденных 29.12.2010, 21.12.2011 (т. д. 1, л.д. 8-15).
Постановлением Администрации от 21.02.2012 N 150 принято решение о заключении с 01.03.2012 с ООО УК "Запад" договоров на управление многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Воркута" (перечень домов, в отношении которых заключены указанные договора, содержится в приложении N 1 к данному постановлению) (т. д. 1, л.д. 16-22).
Между собственниками помещений, указанных в приложении N 1 к данному постановлению, и представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа "Воркута", с одной стороны, и ООО УК "Запад", с другой стороны, заключены договоры управления многоквартирными домами в пгт. Воргашор и пос. Заполярный, которые представлены в материалы дела (том 3-14 дела) (далее - Договора).
По утверждению истца, по его учетным данным в обслуживаемых по указанным договорам многоквартирных домах пгт. Воргашор и пос. Заполярный значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования, в подтверждение чего управляющей организацией в материалы дела представлены списки юридически свободного муниципального жилья (т. 15, л.д. 19-110).
Истец в целях исполнения взятых на себя обязательств по указанным выше договорам в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 осуществил комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в порядке и на условиях вышеуказанных договоров.
В подтверждение своих доводов ООО УК "Запад" в материалы дела представлены:
- - решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 22.12.2009 N 436 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений на территории муниципального образования городского округа "Воркута" (т. 2, л.д. 32-33);
- - приказ Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2011 N 108/7 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель поставляемые ООО "Тепловые сети Воркуты" потребителям Республики Коми" (т. 2, л.д. 28-29);
- - приказ Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2011 N 113/6 "О внесении изменения в приказ Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2011 N 108/7 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ООО "Тепловые сети Воркуты" потребителям Республики Коми" (т. 2, л.д. 30-31);
- - приказ Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2011 N 112/4 "О льготных тарифах на тепловую энергию" (т. 2, л.д. 34);
- - договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 40 824 с ООО "Тепловые сети Воркуты" (с приложением) (т. 2, л.д. 11-19);
- - договор теплоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) от 01.01.2012 N 974 с ООО "Воркутинские котельные" (с приложениями) (т. 2, л.д. 20-27);
- - списки юридически свободного муниципального жилья за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года (т. 15, л.д. 19-110);
- - акты осмотра свободного муниципального жилищного фонда (т. 15, л.д. 111-121)
- корректировочные счета-фактуры от 31.03.2013: N 503 (к счету-фактуре от 31.07.2012 N 1226) на сумму 4 359 740 рублей 30 копеек; N 504 (к счету-фактуре от 31.07.2012 N 1227) на сумму 1 072 788 рублей 40 копеек; N 505 (к счету-фактуре от 31.08.2012 N 1420) на сумму 4 301 662 рублей 24 копеек; N 506 (к счету-фактуре от 31.08.2012 N 1421) на сумму 1 065 278 рублей 30 копеек; N 507 (к счету-фактуре от 30.09.2012 N 1605) на сумму 4 514 005 рублей 07 копеек; N 508 (к счету-фактуре от 30.09.2012 N 1606) на сумму 1 141 795 рублей 17 копеек.
Также в подтверждение оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ООО УК "Запад" в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 26, 27, 61, 62, 95, 96, 105, 106, 117; т. 2, л.д. 3).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме ООО "УК "Запад" направило в адрес Администрации претензию от 18.10.2012 N 1-17-2203/1 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 2, л.д. 35). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца (с учетом уточнений), на момент рассмотрения дела стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных выше домов, приходящегося на долю муниципального образования "Воркута", за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 составила 16 455 269 рублей 48 копеек. Задолженность ответчиком не погашена.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по Договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В обоснование заявленных требований ответчик приводит довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг, считает что представленные в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Имеющиеся в материалах дела акты, составленные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.
Исполнение истцом обязанностей по договору управления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 ЖК РФ платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника.
Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам ответчика и правомерно исходил из доказательств, представленных в материалы дела и подтверждающих принятие истцом мер к исполнению обязанностей по управлению домами (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства ненадлежащего исполнения истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суд не представлены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере.
Истцом применительно к статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договорам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 122 рублей 86 копеек. Требование о взыскании с ответчика процентов в указанном размере судом первой инстанции удовлетворено.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 14 статьи 155 ЖК РФ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из содержания пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона предъявил по своему выбору требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, размер санкции, предусмотренный статьей 155 ЖК РФ, не может быть ниже, чем размер санкции, рассчитанный применительно к статье 395 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума N 13/14), в связи с чем взыскание в меньшем размере не нарушает прав ответчика.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-9424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)