Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудова Н.В.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к Ш.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Р.Г., Ш.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Ш.Е.С., Ш.Ф.С., Ш.Т.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Ачинска У.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к Ш.Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ш.Р.Г., Ш.А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.Е.С., Ш.Ф.С., Ш.Т.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по адресу - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Ш.Д., Ш.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Р.Г., Ш.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е.С., Ш.Ф.С., о выселении из жилого помещения - с предоставлением другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Ш.Т.А. и члены ее семьи зарегистрированы в указанном жилом помещении, которое состоит из двух комнат, общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, на основании ордера. В настоящее время заключением межведомственной комиссии от 26.11.2008 г. жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем администрацией г. Ачинска предложено семье Ш.Т.А. на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в черте города Ачинска по адресу:, общей площадью 51,3 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м, состоящее из двух комнат. Однако ответчики от переселения отказались. Истец считает, что Администрацией города исполнены обязательства по предоставлению жилого помещения в связи со сносом дома, однако ответчики необоснованно отказываются от выселения и заключения договора социального найма на жилое помещение, предоставляемое в связи со сносом занимаемого жилья. В связи с чем Администрация г. Ачинска просила выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения - квартиры, обязать Ш.Т.А. заключить с администрацией г. Ачинска договор социального найма на квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска У. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчикам было предложено другое жилое помещение, хотя и несоответствующее ранее занимаемой жилой площади, но разницу в жилой площади считает незначительной.
Представитель Администрации г. Ачинска, Ш.Т.А., Ш.А.Н., Ш.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Администрации г. Ачинска в выселении ответчиков из занимаемой ими квартиры в квартиру, суд исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение имеет худшие потребительские свойства, поскольку не является равнозначным по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, так как имеет жилую площадь 29,7 кв. м, что меньше жилой площади 35,5 кв. м, занимаемой ответчиками в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и что, соответственно, ухудшает их жилищные условия.
Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение, и представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из приведенных положений закона следует, что предоставление гражданам жилого помещения в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними. Равнозначность жилых помещений предполагает равнозначность не только в количестве общей площади ранее занимаемого и вновь предоставленного жилых помещений и количестве комнат жилого помещения, но и в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений.
Из материалов дела следует, Ш.Т.А., Ш.А.Н., Ш.Д., Ш.Р.Г., Ш.Е.С., Ш.Ф.С. зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в жилом помещении - отдельной двухкомнатной квартире.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 12 июля 1983 года общая площадь двухкомнатной квартиры N в указанном доме составляет 50,4 кв. м, жилая площадь - 30,6 кв. м. Аналогичные размеры общей и жилой площади указаны в выписке из домовой книги (л.д. 7 - 21, 30).
В ордере N от 10 мая 1994 года, выданном на имя Ш.Н. (мужа Ш.Т.А.), жилая площадь квартиры значится 31,3 кв. м (л.д. 27).
Вместе с тем, по сообщению Ачинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 6 апреля 2012 года N 2402/612 общая площадь квартиры составляет 50,7 кв. м, жилая площадь - 35,5 кв. м, общая площадь квартиры изменилась за счет пересчета площадей.
Заключением межведомственной комиссии от 26 ноября 2008 года N дом отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания.
На основании распоряжения Главы г. Ачинска от 24 декабря 2009 года N 3964-р указанный дом подлежит расселению и сносу.
По сообщению Администрации г. Ачинска от 16 декабря 2011 года ответчикам для переселения предложено жилое помещение - двухкомнатная квартира. Согласно кадастровому паспорту указанная квартира имеет общую площадь 51,3 кв. м, состоит из двух комнат площадью 17,1 кв. м и 12,6 кв. м, то есть жилой площадью 29,7 кв. м (л.д. 22 - 23).
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения по не отвечает принципу равнозначности, поскольку жилая площадь вновь предоставляемой квартиры составляет 29,7 кв. м, тогда как в настоящее время ответчики занимают жилую площадь размером 35,5 кв. м, что свидетельствует о предоставлении ответчикам жилой площади с худшими потребительскими свойствами, и, соответственно, об ухудшении условий их проживания, в связи с чем законные основания для выселения ответчиков в предоставляемое им жилое помещение отсутствуют, поэтому суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске администрации г. Ачинска.
Довод апелляционной жалобы Администрации г. Ачинска о том, что Ш.Т.А. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение жилой площадью 29,7 кв. м, что незначительно меньше занимаемого на 0,9 кв. м, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым жилая площадь занимаемого ответчиками жилого помещения составляет 35,5 кв. м и на 5,8 кв. м превышает жилую площадь предлагаемого к переселению жилого помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4791/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4791/2012
Судья: Гудова Н.В.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к Ш.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Р.Г., Ш.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Ш.Е.С., Ш.Ф.С., Ш.Т.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Ачинска У.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к Ш.Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ш.Р.Г., Ш.А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.Е.С., Ш.Ф.С., Ш.Т.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по адресу - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Ш.Д., Ш.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Р.Г., Ш.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е.С., Ш.Ф.С., о выселении из жилого помещения - с предоставлением другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Ш.Т.А. и члены ее семьи зарегистрированы в указанном жилом помещении, которое состоит из двух комнат, общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, на основании ордера. В настоящее время заключением межведомственной комиссии от 26.11.2008 г. жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем администрацией г. Ачинска предложено семье Ш.Т.А. на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в черте города Ачинска по адресу:, общей площадью 51,3 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м, состоящее из двух комнат. Однако ответчики от переселения отказались. Истец считает, что Администрацией города исполнены обязательства по предоставлению жилого помещения в связи со сносом дома, однако ответчики необоснованно отказываются от выселения и заключения договора социального найма на жилое помещение, предоставляемое в связи со сносом занимаемого жилья. В связи с чем Администрация г. Ачинска просила выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения - квартиры, обязать Ш.Т.А. заключить с администрацией г. Ачинска договор социального найма на квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска У. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчикам было предложено другое жилое помещение, хотя и несоответствующее ранее занимаемой жилой площади, но разницу в жилой площади считает незначительной.
Представитель Администрации г. Ачинска, Ш.Т.А., Ш.А.Н., Ш.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Администрации г. Ачинска в выселении ответчиков из занимаемой ими квартиры в квартиру, суд исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение имеет худшие потребительские свойства, поскольку не является равнозначным по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, так как имеет жилую площадь 29,7 кв. м, что меньше жилой площади 35,5 кв. м, занимаемой ответчиками в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и что, соответственно, ухудшает их жилищные условия.
Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение, и представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из приведенных положений закона следует, что предоставление гражданам жилого помещения в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними. Равнозначность жилых помещений предполагает равнозначность не только в количестве общей площади ранее занимаемого и вновь предоставленного жилых помещений и количестве комнат жилого помещения, но и в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений.
Из материалов дела следует, Ш.Т.А., Ш.А.Н., Ш.Д., Ш.Р.Г., Ш.Е.С., Ш.Ф.С. зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в жилом помещении - отдельной двухкомнатной квартире.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 12 июля 1983 года общая площадь двухкомнатной квартиры N в указанном доме составляет 50,4 кв. м, жилая площадь - 30,6 кв. м. Аналогичные размеры общей и жилой площади указаны в выписке из домовой книги (л.д. 7 - 21, 30).
В ордере N от 10 мая 1994 года, выданном на имя Ш.Н. (мужа Ш.Т.А.), жилая площадь квартиры значится 31,3 кв. м (л.д. 27).
Вместе с тем, по сообщению Ачинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 6 апреля 2012 года N 2402/612 общая площадь квартиры составляет 50,7 кв. м, жилая площадь - 35,5 кв. м, общая площадь квартиры изменилась за счет пересчета площадей.
Заключением межведомственной комиссии от 26 ноября 2008 года N дом отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания.
На основании распоряжения Главы г. Ачинска от 24 декабря 2009 года N 3964-р указанный дом подлежит расселению и сносу.
По сообщению Администрации г. Ачинска от 16 декабря 2011 года ответчикам для переселения предложено жилое помещение - двухкомнатная квартира. Согласно кадастровому паспорту указанная квартира имеет общую площадь 51,3 кв. м, состоит из двух комнат площадью 17,1 кв. м и 12,6 кв. м, то есть жилой площадью 29,7 кв. м (л.д. 22 - 23).
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения по не отвечает принципу равнозначности, поскольку жилая площадь вновь предоставляемой квартиры составляет 29,7 кв. м, тогда как в настоящее время ответчики занимают жилую площадь размером 35,5 кв. м, что свидетельствует о предоставлении ответчикам жилой площади с худшими потребительскими свойствами, и, соответственно, об ухудшении условий их проживания, в связи с чем законные основания для выселения ответчиков в предоставляемое им жилое помещение отсутствуют, поэтому суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске администрации г. Ачинска.
Довод апелляционной жалобы Администрации г. Ачинска о том, что Ш.Т.А. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение жилой площадью 29,7 кв. м, что незначительно меньше занимаемого на 0,9 кв. м, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым жилая площадь занимаемого ответчиками жилого помещения составляет 35,5 кв. м и на 5,8 кв. м превышает жилую площадь предлагаемого к переселению жилого помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)