Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.С., М.Р., М.Я. и О. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по делу N 2-1/2013 по иску М.С., М.Р., М.Я., А. и О. к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга об оспаривании заключения Межведомственной комиссии, предоставлении жилого помещения взамен занимаемого.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения М.С. и М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.С., М.Р., М.Я., А. и О. обратились в суд с иском к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в котором, неоднократно уточняя требования, просили признать незаконным заключение МВК от 09.06.2011 о признании пригодным для постоянного проживания жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, а также просили обязать администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которая была предоставлена М.С. в качестве общежития в 1989 году; в дальнейшем статус помещения был изменен, и с М.С., М.Р. и М.Я. был заключен договор социального найма. Впоследствии квартира по <адрес> была истцами приватизирована, однако, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2009, вступившим в законную силу, сделка по передаче квартиры в собственность граждан признана недействительной, указанная квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга. Указывая на то, что занимаемая истцами квартира непригодна для постоянного проживания, в то время как согласно заключению МВК от 09.06.2011 квартира для проживания пригодна, истцы просили признать незаконным заключение МВК и обязать ответчика обеспечить истцов иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2013 исковые требования М.С., М.Р., М.Я., А. и О. удовлетворены частично.
Названным решением признано незаконным заключение МВК при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 09.06.2011 в отношении жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
В удовлетворении требований в остальной части истцам отказано.
Ответчик постановленное судом решение не обжалует, в апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения в части, в которой им отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить их иным жилым помещением, ссылаясь на то, что по тем же основаниям, по которым судом было признано незаконным заключение МВК, подлежит признанию непригодным для проживания занимаемое истцами жилое помещение, в связи с чем, с целью защиты прав истцов суду надлежало удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме, возложив на ответчика обязанность обеспечить истцов пригодным для проживания жилым помещением.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Заключениями судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, проведенными по делу, установлено, что занимаемая истцами квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а именно, п. п. 14, 15, 16, 33 Положения, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; в квартире истцов имеются связанные с ее техническим состоянием в очагах поражения внутренних отделочных материалов, а также в воздухе жилых помещений квартиры опасные космополиты и токсинообразователи, микобиоты - 5 видов Aspergillus (A. niger, A. flavus, A. versicolor, A. fumigatus и др.), 20 видов Penicillium, Cladosporium brevi-compactum, Trichoderma viride, Trichothecium roseum - патогенные для человека микроорганизмы, содержание которых превышено в 4 раза по сравнению с допустимым и которые представляют опасность для человека в условиях постоянного проживания, так как они создают прецеденты развития клинических форм микогенной аллергии у жильцов квартиры (с вероятностью 38% - бронхиальной астмы, 34% - аллергического ринита, 24% - атопического дерматита, 4% - аллергического бронхолегочного аспергиллеза). Согласно СП 1.3.2322-08 перечисленные заболевания представляют для человека серьезную опасность, а их успешное лечение возможно только в случае отсутствия контакта с возбудителями, вызвавшими их, что в условиях постоянного проживания в пораженной микромицетами квартире невозможно. Также экспертными заключениями установлено, что отслоение обоев, отпадение штукатурки, плесень на стенах в комнатах квартиры произошли в результате нарушения температурно-влажностного режима, увлажнения перекрытия, увлажнения наружных и внутренних стен, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения. В результате проведенного исследования эксперты пришли также к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются вредными факторами, так как увлажнение перекрытия, увлажнение наружных и внутренних стен привели к изменению окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, что привело к образованию на внутренних отделочных материалах, а также в воздухе жилых помещений квартиры, опасных космополитов и токсинообразователей микобиоты, что не обеспечивает соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ.
Признавая незаконным заключение МВК при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 09.06.2011, суд первой инстанции исходил из данных экспертных заключений, которые не оспаривались представителем администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, и того, что оспариваемое заключение МВК от 09.06.2011 не отражает действительного состояния квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> в части указания на соответствие занимаемой истцами квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Отказывая истцам в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить их иным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> непригодной для проживания истцами не заявлялось, в то время как в силу положений ст. 87 ЖК РФ иное жилое помещение может быть предоставлено истцам при условии признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в оспариваемой части.
Согласно п. 2 ст. 57, ст. 87 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, и ремонту и реконструкции не подлежат, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
В материалах дела отсутствует принятое в установленном порядке решение органа исполнительной власти о признании занимаемой истцами квартиры непригодной для проживания.
Соответствующее требование истцами в суде первой инстанции не выдвигалось, в то время как в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, в настоящее время истцы не лишены возможности в установленном Положением порядке обратиться с заявлением о проведении оценки соответствия занимаемого ими помещения требованиям законодательства к жилым помещениям, после чего ставить вопрос об обеспечении их иным благоустроенным пригодным для проживания жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-5346
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5346
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.С., М.Р., М.Я. и О. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по делу N 2-1/2013 по иску М.С., М.Р., М.Я., А. и О. к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга об оспаривании заключения Межведомственной комиссии, предоставлении жилого помещения взамен занимаемого.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения М.С. и М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.С., М.Р., М.Я., А. и О. обратились в суд с иском к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в котором, неоднократно уточняя требования, просили признать незаконным заключение МВК от 09.06.2011 о признании пригодным для постоянного проживания жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, а также просили обязать администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которая была предоставлена М.С. в качестве общежития в 1989 году; в дальнейшем статус помещения был изменен, и с М.С., М.Р. и М.Я. был заключен договор социального найма. Впоследствии квартира по <адрес> была истцами приватизирована, однако, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2009, вступившим в законную силу, сделка по передаче квартиры в собственность граждан признана недействительной, указанная квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга. Указывая на то, что занимаемая истцами квартира непригодна для постоянного проживания, в то время как согласно заключению МВК от 09.06.2011 квартира для проживания пригодна, истцы просили признать незаконным заключение МВК и обязать ответчика обеспечить истцов иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2013 исковые требования М.С., М.Р., М.Я., А. и О. удовлетворены частично.
Названным решением признано незаконным заключение МВК при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 09.06.2011 в отношении жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
В удовлетворении требований в остальной части истцам отказано.
Ответчик постановленное судом решение не обжалует, в апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения в части, в которой им отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить их иным жилым помещением, ссылаясь на то, что по тем же основаниям, по которым судом было признано незаконным заключение МВК, подлежит признанию непригодным для проживания занимаемое истцами жилое помещение, в связи с чем, с целью защиты прав истцов суду надлежало удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме, возложив на ответчика обязанность обеспечить истцов пригодным для проживания жилым помещением.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Заключениями судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, проведенными по делу, установлено, что занимаемая истцами квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а именно, п. п. 14, 15, 16, 33 Положения, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; в квартире истцов имеются связанные с ее техническим состоянием в очагах поражения внутренних отделочных материалов, а также в воздухе жилых помещений квартиры опасные космополиты и токсинообразователи, микобиоты - 5 видов Aspergillus (A. niger, A. flavus, A. versicolor, A. fumigatus и др.), 20 видов Penicillium, Cladosporium brevi-compactum, Trichoderma viride, Trichothecium roseum - патогенные для человека микроорганизмы, содержание которых превышено в 4 раза по сравнению с допустимым и которые представляют опасность для человека в условиях постоянного проживания, так как они создают прецеденты развития клинических форм микогенной аллергии у жильцов квартиры (с вероятностью 38% - бронхиальной астмы, 34% - аллергического ринита, 24% - атопического дерматита, 4% - аллергического бронхолегочного аспергиллеза). Согласно СП 1.3.2322-08 перечисленные заболевания представляют для человека серьезную опасность, а их успешное лечение возможно только в случае отсутствия контакта с возбудителями, вызвавшими их, что в условиях постоянного проживания в пораженной микромицетами квартире невозможно. Также экспертными заключениями установлено, что отслоение обоев, отпадение штукатурки, плесень на стенах в комнатах квартиры произошли в результате нарушения температурно-влажностного режима, увлажнения перекрытия, увлажнения наружных и внутренних стен, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения. В результате проведенного исследования эксперты пришли также к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются вредными факторами, так как увлажнение перекрытия, увлажнение наружных и внутренних стен привели к изменению окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, что привело к образованию на внутренних отделочных материалах, а также в воздухе жилых помещений квартиры, опасных космополитов и токсинообразователей микобиоты, что не обеспечивает соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ.
Признавая незаконным заключение МВК при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 09.06.2011, суд первой инстанции исходил из данных экспертных заключений, которые не оспаривались представителем администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, и того, что оспариваемое заключение МВК от 09.06.2011 не отражает действительного состояния квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> в части указания на соответствие занимаемой истцами квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Отказывая истцам в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить их иным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> непригодной для проживания истцами не заявлялось, в то время как в силу положений ст. 87 ЖК РФ иное жилое помещение может быть предоставлено истцам при условии признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в оспариваемой части.
Согласно п. 2 ст. 57, ст. 87 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, и ремонту и реконструкции не подлежат, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
В материалах дела отсутствует принятое в установленном порядке решение органа исполнительной власти о признании занимаемой истцами квартиры непригодной для проживания.
Соответствующее требование истцами в суде первой инстанции не выдвигалось, в то время как в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, в настоящее время истцы не лишены возможности в установленном Положением порядке обратиться с заявлением о проведении оценки соответствия занимаемого ими помещения требованиям законодательства к жилым помещениям, после чего ставить вопрос об обеспечении их иным благоустроенным пригодным для проживания жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)