Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Силиной И.А.
судей Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года дело
по заявлению П. об оспаривании решения Администрации <...> об отказе в подготовке постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка,
по апелляционной жалобе заявителя П.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя П., представителя заинтересованного лица Администрации <...> В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Администрации <...> в подготовке постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1633 кв. м., с кадастровым номером <...>. Требования заявителя мотивированы тем, что на его обращение в адрес Администрации <...> с заявлением о подготовке постановления об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с "земли жилой застройки" на "под многоквартирный дом" заинтересованное лицо ответило отказом, мотивировав его отсутствием сведений о формировании земельного участка, как общего имущества многоквартирного дома. С указанным решением заинтересованного лица он согласиться не может, поскольку земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Отказ Администрации <...> в изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушает его права как, собственника участка в силу закона, так как препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 26 марта 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование этого указывает на безосновательный, не подтвержденный доказательствами вывод суда о том, что формирование земельного участка и его последующая постановка на кадастровый учет, не свидетельствует о формировании данного земельного участка в порядке п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Заявитель П., представитель заинтересованного лица ФГБУ <...> в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя П. на доводах жалобы настаивал. Представитель заинтересованного лица Администрации <...> В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из материалов дела следует, что <...> П. обратился в адрес главы Администрации <...> с заявлением, в котором просил подготовить постановление Администрации <...> с указанием в нем разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1633 кв. м., с кадастровым номером <...> - "под многоквартирный дом" (л. д. 11 - 12).
Ответом <...> Администрацией <...> заявителю было отказано в установлении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - "под многоквартирный дом", поскольку земельный участок не сформирован в установленном законом порядке (л. д. 14 - 15).
Отказывая в удовлетворении заявления П. и признавая законным оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка, так как земельный участок не сформирован в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании обращения лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений, либо обращения собственника помещения в индивидуальном порядке (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный <...>, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), в связи с чем, его формирование должно осуществляться в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копией письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...> (л. д. 41 - 43), копией кадастрового паспорта земельного участка (л. д. 35) и не оспариваются самим заявителем.
Суду не представлено доказательств обращения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка для последующей его передачи в общую долевую собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г.
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Силиной И.А.
судей Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года дело
по заявлению П. об оспаривании решения Администрации <...> об отказе в подготовке постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка,
по апелляционной жалобе заявителя П.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя П., представителя заинтересованного лица Администрации <...> В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Администрации <...> в подготовке постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1633 кв. м., с кадастровым номером <...>. Требования заявителя мотивированы тем, что на его обращение в адрес Администрации <...> с заявлением о подготовке постановления об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с "земли жилой застройки" на "под многоквартирный дом" заинтересованное лицо ответило отказом, мотивировав его отсутствием сведений о формировании земельного участка, как общего имущества многоквартирного дома. С указанным решением заинтересованного лица он согласиться не может, поскольку земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Отказ Администрации <...> в изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушает его права как, собственника участка в силу закона, так как препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 26 марта 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование этого указывает на безосновательный, не подтвержденный доказательствами вывод суда о том, что формирование земельного участка и его последующая постановка на кадастровый учет, не свидетельствует о формировании данного земельного участка в порядке п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Заявитель П., представитель заинтересованного лица ФГБУ <...> в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя П. на доводах жалобы настаивал. Представитель заинтересованного лица Администрации <...> В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из материалов дела следует, что <...> П. обратился в адрес главы Администрации <...> с заявлением, в котором просил подготовить постановление Администрации <...> с указанием в нем разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1633 кв. м., с кадастровым номером <...> - "под многоквартирный дом" (л. д. 11 - 12).
Ответом <...> Администрацией <...> заявителю было отказано в установлении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - "под многоквартирный дом", поскольку земельный участок не сформирован в установленном законом порядке (л. д. 14 - 15).
Отказывая в удовлетворении заявления П. и признавая законным оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка, так как земельный участок не сформирован в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании обращения лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений, либо обращения собственника помещения в индивидуальном порядке (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный <...>, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), в связи с чем, его формирование должно осуществляться в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копией письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...> (л. д. 41 - 43), копией кадастрового паспорта земельного участка (л. д. 35) и не оспариваются самим заявителем.
Суду не представлено доказательств обращения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка для последующей его передачи в общую долевую собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
СИЛИНА И.А.
Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
ШУМКОВ Е.С.
СИЛИНА И.А.
Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
ШУМКОВ Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)