Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: С.А.Логвиненко, Л.Б.Шариповой
при участии
участвующие в деле лица не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гриневецкой Натальи Александровны
на определение от 14.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013
по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.В.Буровым, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков
По заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощука Николая Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй"
о признании несостоятельным (банкротом), заявление Татарниковой И.В. об установлении требований
Определением от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" (далее - ООО ПСК "Восток-Строй", должник; ОГРН 1022501290679; адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, Народный пр-кт, 28, 112) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин О.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Восток-Строй" Татарникова Ирина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры N 316, расположенной на 4 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянской в городе Владивостоке, общей площадью 61,59 кв. м, стоимостью 2 094 060 рублей, оплаченной в полном объеме, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Определением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, требования Татарниковой И.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с указанными судебными актами, Гриневецкая Наталья Александровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что определением от 07.12.2012 Арбитражного суда Приморского края признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ее требования о передаче жилого помещения - квартиры N 316, расположенной на 4 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянской в городе Владивостоке, общей площадью 61,59 кв. м, стоимостью 3 100 000 рублей, оплаченной в полном объеме. Обращает внимание на то, что между ней и должником 12.10.2011 подписан договор N 4/87 участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17, который зарегистрирован 18.12.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Приморском крае на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.11.2012. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между должником и Татарниковой И.В., не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считается незаключенным, то она вправе обратиться в суд с заявлением о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Татарникова И.В. выразила согласие с принятыми судебными актами, считает их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и в пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между должником и Татарниковой Ириной Вениаминовной заключен договор от 03.10.2007 N 4/87 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17; обязанности по финансированию строительства жилого дома исполнены в полном объеме в сумме 2 094 060 рублей; спорное помещение передано по акту приема-передачи от 07.05.2012 Татарникову К.П., действовавшего на основании доверенности от 30.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Владивостока от 16.11.2012 указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан заключенным; суд обязал зарегистрировать спорный договор в установленном законодательством порядке.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей названного параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Суды обеих инстанций при рассмотрении требования, предъявленного к должнику Татарниковой Ириной Вениаминовной,
установили то, что договор от 03.10.2007 N 4/87 предусматривает передачу жилого помещения, а также наличие доказательств, подтверждающих факт полной оплаты в размере 2 094 060 рублей, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед должником как застройщиком по договору. Иных обстоятельств апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении дела установлено не было.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго (разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.
Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование Татарниковой И.В. о включении в реестр требования о передаче жилого помещения - квартиры N 316, расположенной на 4 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянской в городе Владивостоке, общей площадью 61,59 кв. м, стоимостью 2 094 060 рублей, оплаченной в полном объеме, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПСК "Восток-Строй" является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанцией по вышеприведенным мотивам.
При принятии судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.
Гриневецкая Наталья Александровна при подаче кассационной жалобы перечислила в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 14.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Гриневецкой Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 14.03.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 N Ф03-1640/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11540/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N Ф03-1640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: С.А.Логвиненко, Л.Б.Шариповой
при участии
участвующие в деле лица не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гриневецкой Натальи Александровны
на определение от 14.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013
по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.В.Буровым, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков
По заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощука Николая Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй"
о признании несостоятельным (банкротом), заявление Татарниковой И.В. об установлении требований
Определением от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" (далее - ООО ПСК "Восток-Строй", должник; ОГРН 1022501290679; адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, Народный пр-кт, 28, 112) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин О.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Восток-Строй" Татарникова Ирина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры N 316, расположенной на 4 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянской в городе Владивостоке, общей площадью 61,59 кв. м, стоимостью 2 094 060 рублей, оплаченной в полном объеме, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Определением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, требования Татарниковой И.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с указанными судебными актами, Гриневецкая Наталья Александровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что определением от 07.12.2012 Арбитражного суда Приморского края признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ее требования о передаче жилого помещения - квартиры N 316, расположенной на 4 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянской в городе Владивостоке, общей площадью 61,59 кв. м, стоимостью 3 100 000 рублей, оплаченной в полном объеме. Обращает внимание на то, что между ней и должником 12.10.2011 подписан договор N 4/87 участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17, который зарегистрирован 18.12.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Приморском крае на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.11.2012. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между должником и Татарниковой И.В., не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считается незаключенным, то она вправе обратиться в суд с заявлением о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Татарникова И.В. выразила согласие с принятыми судебными актами, считает их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и в пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между должником и Татарниковой Ириной Вениаминовной заключен договор от 03.10.2007 N 4/87 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17; обязанности по финансированию строительства жилого дома исполнены в полном объеме в сумме 2 094 060 рублей; спорное помещение передано по акту приема-передачи от 07.05.2012 Татарникову К.П., действовавшего на основании доверенности от 30.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Владивостока от 16.11.2012 указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан заключенным; суд обязал зарегистрировать спорный договор в установленном законодательством порядке.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей названного параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Суды обеих инстанций при рассмотрении требования, предъявленного к должнику Татарниковой Ириной Вениаминовной,
установили то, что договор от 03.10.2007 N 4/87 предусматривает передачу жилого помещения, а также наличие доказательств, подтверждающих факт полной оплаты в размере 2 094 060 рублей, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед должником как застройщиком по договору. Иных обстоятельств апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении дела установлено не было.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго (разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.
Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование Татарниковой И.В. о включении в реестр требования о передаче жилого помещения - квартиры N 316, расположенной на 4 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянской в городе Владивостоке, общей площадью 61,59 кв. м, стоимостью 2 094 060 рублей, оплаченной в полном объеме, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПСК "Восток-Строй" является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанцией по вышеприведенным мотивам.
При принятии судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.
Гриневецкая Наталья Александровна при подаче кассационной жалобы перечислила в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 14.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Гриневецкой Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 14.03.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)