Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.В.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2012 года дело по иску Б. к Жилищно-строительному кооперативу о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Б. право собственности на трехкомнатную квартиру на 5 этаже 10-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. М.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" В., председателя ЖСК К., Б. и представителя его интересов С., представителя ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Х., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указал, что 29.12.2005 г. он заключил с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" договор на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул. М, в целях приобретения права собственности на квартиру N *. Расчет по договору произведен полностью, в размере * рублей. Соглашением от 24.11.2008 г. указанный договор признан предварительным.
24.11.2008 г. он заключил с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" договор участия в долевом строительстве, согласно п. 2.2 которого участник долевого строительства инвестирует средства в строительство объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М., в части квартиры *. Акт передачи квартиры в собственность подписан 01.07.2011 г.
До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по совершению всех необходимых действий и подготовки документов для государственной регистрации права собственности на квартиру, уклоняется от подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Омской области. По этой причине он был вынужден написать заявление о приостановлении государственной регистрации права собственности, а в последующем - заявление о прекращении гос. регистрации.
С учетом уточнения иска просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. М.
В судебном заседании Б. и его представитель С. заявленные требования поддержали.
Представитель ЖСК С.А. в судебных заседаниях 09.04.2012 г. и 25.04.2012 г. исковые требования не признал, полагал, что заявления ответчика для регистрации перехода права не требуется. Договор долевого участия, заключенный между Б. и СМУ-1 КПД, расторгнут на основании ст. 9 ФЗ "О долевом участии в строительстве". Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия, направил истцу уведомление, которое тот оставил без ответа. Основания для регистрации перехода права собственности отсутствуют, поскольку истец не представил доказательства внесения оплаты по договору долевого участия. Проверка данного обстоятельства правоохранительными органами еще не закончена.
Представитель ответчика К. в судебных заседаниях 09.04.2012 г. и 25.04.2012 г. суду пояснил, что общим собранием членов ЖСК принято решение о внесении целевого взноса на достройку дома, в соответствии со сметой определен размер взноса, установлен график его уплаты. С каждым дольщиком заключен договор, в том числе и с Б., обязательства по уплате целевого взноса истец исполнил. Возражал против регистрации за истцом права собственности на квартиру, поскольку Б. не платил денежные средства по договору долевого участия.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовал.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК просил решение суда отменить, указывал, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не явившегося по причине болезни, нарушает право ЖСК на судебную защиту. Доказательства в опровержение доводов Б. не могли быть представлены по причине неявки представителя в процесс. Все необходимые для регистрации права собственности документы в Управление Росреестра представлены, какие-либо другие документы у ответчика ни истцом, ни Управлением не истребовались. Не соглашался с размером взысканных с ЖСК в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2012 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК - без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2012 г. конкурсному управляющему не привлеченного к участию ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.05.2012 г.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В. просит отменить решение суда, указывает, что как застройщик дома по ул. М. Общество не привлекалось к участию в деле, о состоявшемся решении узнало в сентябре 2012 года в арбитражном суде. Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в том числе на оформление права собственности на квартиру *, которая построена Обществом за счет собственных средств, без привлечения средств граждан. Такое имущество входит в конкурсную массу и подлежит реализации для погашения требований кредиторов. Договор участия в долевом строительстве, по причине неоплаты Б. денежных средств, расторгнут в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В нарушение норм п. 3 ст. 22 ГПК РФ суд рассмотрел дело, отнесенное федеральным законодательством к ведению арбитражного суда.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.05.2012 г. рассмотреть в установленном порядке.
В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В.
С целью проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия сочла возможным гражданское дело по иску Б. к Жилищно-строительному кооперативу о признании права собственности на квартиру назначить к судебному разбирательству и рассмотреть в судебном заседании по адресу: город Омск, улица Тарская, 28 в здании Омского областного суда, зал N 8 - 07.12.2012 г., в 10 час.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В., представителя ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Х., Б. и представителя его интересов С., председателя ТСЖ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии пп. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права, заключающееся, в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и не извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Постановленное районным судом решение требованиям законности не отвечает, поскольку затрагивает материально-правовой и процессуально-правовой интерес лица, не привлеченного к участию в деле.
Установив факт исполнения истцом в полном объеме обязательств перед ЖСК по уплате целевых взносов и обязательств по расчету за спорную квартиру по договору долевого участия, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признал за Б. право собственности на квартиру по ул. М.
Состав участников процесса был определен судом, исходя из фактических данных, указанных истцом в иске, при этом дополнительно вопрос о наличии иных лиц, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебное постановление, судом не исследовался.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П положение статьи 336 ГПК Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 г.), согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.
В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В Постановлении N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Оценив вновь представленные и имеющиеся в деле доказательства, проанализировав выводы суда, судебная коллегия судей полагает, что постановленным решением затронуты права застройщика ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как видно из материалов дела, 29.12.2005 г. между Б. и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. М., предметом которого являлось осуществление дольщиком долевого участия, состоявшего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав) в строительство кирпичного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М., в целях приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру.
Общая сумма долевого участия Б. в строительстве составила * руб. (п. 2.1 договора) и согласно справке ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" от 29.12.2005 г. оплачена дольщиком в полном объеме.
24.11.2008 г. ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" и Б. заключили соглашение о признании предварительным указанного выше договора от 29.12.2005 г. и его расторжении. В п. 3 данного соглашения стороны определили, что оплату по договору от 29.12.2005 г. следует считать оплатой по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2008 г.
24.11.2008 г. между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры N * в 10-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. М.
Согласно пп. 5.1, 5.2 договора, общий размер взноса долевого строительства составляет * руб., денежная сумма внесена участником долевого строительства в кассу застройщика 29.12.2005 г. по предварительному договору от 29.12.2005 г.
Договор участия в долевом строительстве N 9 от 24.11.2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 21.11.2009 г.
08.06.2010 г. решением Арбитражного суда Омской области ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.
12.07.2010 г. решением общего собрания дольщиков дома по ул. М. было создано ЖСК из участников долевого строительства по данному объекту.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.01.2012 г. по иску ЖСК к Б. о расторжении договора участия в долевом строительстве, установлено, что на основании договора от 10.10.2010 г. Б. вступил в члены названного ЖСК в целях приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме по ул. М.
По условиям данного договора Б. уплатил ЖСК вступительный взнос в размере * рублей, членский взнос в размере * рублей, а также целевой паевой взнос в размере * руб., что подтверждается платежными поручениями.
По решению Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 г. за ЖСК было признано право на завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, М.
По договору от 25.02.2011 г. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" безвозмездно передало ЖСК свои права и обязанности, возникшие из договоров долевого участия по строительству вышеуказанного жилого дома.
Распоряжением директора департамента строительства Администрации г. Омска от 10.05.2011 г. дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: десятиэтажного 36-квартирного жилого дома с блоком обслуживания (2 очередь), расположенного по адресу: г. Омск, ул. М Советский административный округ, г. Омск.
По акту передачи от 01.07.2011 г. ЖСК передало Б. и он, в свою очередь, принял трехкомнатную квартиру.
Первомайский районный суд г. Омска в решении от 18.01.2012 г. признал справку ООО ПКФ СМУ-1 КПД" от 29.12.2005 г. допустимым доказательством исполнения Б. обязательств застройщика по оплате * руб., указав, что данная справка оформлена в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит все предусмотренные законом реквизиты, подписана руководителем застройщика и главным бухгалтером.
Подлинность справки ЖСК не оспорена, сомнений у суда не вызвала. Изложенные в справке сведения о полной оплате Б. денежных средств в сумме * руб. подтверждаются содержанием пункта 3 соглашения о расторжении договора от 24.11.2008 г. и пунктом 5 договора участия в долевом строительстве от 24.11.2008 г.
Как указал суд, факт отсутствия в материалах уголовного дела сведений о поступлении денежных средств в кассу застройщика не может служить доказательством неисполнения дольщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права.
В силу ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Пункт 4 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Заявляя требования к ЖСК о признании права собственности на спорную квартиру, Б. ссылается на невозможность зарегистрировать свое право на указанную квартиру ввиду неправомерных действий ответчика, так как при неоднократном обращении в Управление Росреестра по Омской области, ему было отказано в регистрации права, поскольку ЖСК не предоставляет необходимые документы, в том числе сведения об уплате Б. целевого взноса на достройку дома.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2012 г. установлен факт надлежащего исполнения Б. обязательств по расчету за спорную квартиру по договору долевого участия в размере * руб. и обязательств перед ЖСК по уплате целевых взносов.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 12, п. 4 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению иск Б. о признании за ним права собственности трехкомнатную квартиру многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЖСК в пользу Б. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Б. право собственности на трехкомнатную квартиру жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. М.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере (коп).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7593/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N 33-7593/2012
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.В.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2012 года дело по иску Б. к Жилищно-строительному кооперативу о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Б. право собственности на трехкомнатную квартиру на 5 этаже 10-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. М.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" В., председателя ЖСК К., Б. и представителя его интересов С., представителя ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Х., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указал, что 29.12.2005 г. он заключил с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" договор на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул. М, в целях приобретения права собственности на квартиру N *. Расчет по договору произведен полностью, в размере * рублей. Соглашением от 24.11.2008 г. указанный договор признан предварительным.
24.11.2008 г. он заключил с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" договор участия в долевом строительстве, согласно п. 2.2 которого участник долевого строительства инвестирует средства в строительство объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М., в части квартиры *. Акт передачи квартиры в собственность подписан 01.07.2011 г.
До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по совершению всех необходимых действий и подготовки документов для государственной регистрации права собственности на квартиру, уклоняется от подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Омской области. По этой причине он был вынужден написать заявление о приостановлении государственной регистрации права собственности, а в последующем - заявление о прекращении гос. регистрации.
С учетом уточнения иска просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. М.
В судебном заседании Б. и его представитель С. заявленные требования поддержали.
Представитель ЖСК С.А. в судебных заседаниях 09.04.2012 г. и 25.04.2012 г. исковые требования не признал, полагал, что заявления ответчика для регистрации перехода права не требуется. Договор долевого участия, заключенный между Б. и СМУ-1 КПД, расторгнут на основании ст. 9 ФЗ "О долевом участии в строительстве". Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия, направил истцу уведомление, которое тот оставил без ответа. Основания для регистрации перехода права собственности отсутствуют, поскольку истец не представил доказательства внесения оплаты по договору долевого участия. Проверка данного обстоятельства правоохранительными органами еще не закончена.
Представитель ответчика К. в судебных заседаниях 09.04.2012 г. и 25.04.2012 г. суду пояснил, что общим собранием членов ЖСК принято решение о внесении целевого взноса на достройку дома, в соответствии со сметой определен размер взноса, установлен график его уплаты. С каждым дольщиком заключен договор, в том числе и с Б., обязательства по уплате целевого взноса истец исполнил. Возражал против регистрации за истцом права собственности на квартиру, поскольку Б. не платил денежные средства по договору долевого участия.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовал.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК просил решение суда отменить, указывал, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не явившегося по причине болезни, нарушает право ЖСК на судебную защиту. Доказательства в опровержение доводов Б. не могли быть представлены по причине неявки представителя в процесс. Все необходимые для регистрации права собственности документы в Управление Росреестра представлены, какие-либо другие документы у ответчика ни истцом, ни Управлением не истребовались. Не соглашался с размером взысканных с ЖСК в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2012 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК - без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2012 г. конкурсному управляющему не привлеченного к участию ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.05.2012 г.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В. просит отменить решение суда, указывает, что как застройщик дома по ул. М. Общество не привлекалось к участию в деле, о состоявшемся решении узнало в сентябре 2012 года в арбитражном суде. Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в том числе на оформление права собственности на квартиру *, которая построена Обществом за счет собственных средств, без привлечения средств граждан. Такое имущество входит в конкурсную массу и подлежит реализации для погашения требований кредиторов. Договор участия в долевом строительстве, по причине неоплаты Б. денежных средств, расторгнут в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В нарушение норм п. 3 ст. 22 ГПК РФ суд рассмотрел дело, отнесенное федеральным законодательством к ведению арбитражного суда.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.05.2012 г. рассмотреть в установленном порядке.
В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В.
С целью проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия сочла возможным гражданское дело по иску Б. к Жилищно-строительному кооперативу о признании права собственности на квартиру назначить к судебному разбирательству и рассмотреть в судебном заседании по адресу: город Омск, улица Тарская, 28 в здании Омского областного суда, зал N 8 - 07.12.2012 г., в 10 час.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В., представителя ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Х., Б. и представителя его интересов С., председателя ТСЖ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии пп. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права, заключающееся, в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и не извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Постановленное районным судом решение требованиям законности не отвечает, поскольку затрагивает материально-правовой и процессуально-правовой интерес лица, не привлеченного к участию в деле.
Установив факт исполнения истцом в полном объеме обязательств перед ЖСК по уплате целевых взносов и обязательств по расчету за спорную квартиру по договору долевого участия, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признал за Б. право собственности на квартиру по ул. М.
Состав участников процесса был определен судом, исходя из фактических данных, указанных истцом в иске, при этом дополнительно вопрос о наличии иных лиц, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебное постановление, судом не исследовался.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П положение статьи 336 ГПК Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 г.), согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.
В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В Постановлении N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Оценив вновь представленные и имеющиеся в деле доказательства, проанализировав выводы суда, судебная коллегия судей полагает, что постановленным решением затронуты права застройщика ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как видно из материалов дела, 29.12.2005 г. между Б. и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. М., предметом которого являлось осуществление дольщиком долевого участия, состоявшего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав) в строительство кирпичного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М., в целях приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру.
Общая сумма долевого участия Б. в строительстве составила * руб. (п. 2.1 договора) и согласно справке ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" от 29.12.2005 г. оплачена дольщиком в полном объеме.
24.11.2008 г. ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" и Б. заключили соглашение о признании предварительным указанного выше договора от 29.12.2005 г. и его расторжении. В п. 3 данного соглашения стороны определили, что оплату по договору от 29.12.2005 г. следует считать оплатой по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2008 г.
24.11.2008 г. между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры N * в 10-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. М.
Согласно пп. 5.1, 5.2 договора, общий размер взноса долевого строительства составляет * руб., денежная сумма внесена участником долевого строительства в кассу застройщика 29.12.2005 г. по предварительному договору от 29.12.2005 г.
Договор участия в долевом строительстве N 9 от 24.11.2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 21.11.2009 г.
08.06.2010 г. решением Арбитражного суда Омской области ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.
12.07.2010 г. решением общего собрания дольщиков дома по ул. М. было создано ЖСК из участников долевого строительства по данному объекту.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.01.2012 г. по иску ЖСК к Б. о расторжении договора участия в долевом строительстве, установлено, что на основании договора от 10.10.2010 г. Б. вступил в члены названного ЖСК в целях приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме по ул. М.
По условиям данного договора Б. уплатил ЖСК вступительный взнос в размере * рублей, членский взнос в размере * рублей, а также целевой паевой взнос в размере * руб., что подтверждается платежными поручениями.
По решению Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 г. за ЖСК было признано право на завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, М.
По договору от 25.02.2011 г. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" безвозмездно передало ЖСК свои права и обязанности, возникшие из договоров долевого участия по строительству вышеуказанного жилого дома.
Распоряжением директора департамента строительства Администрации г. Омска от 10.05.2011 г. дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: десятиэтажного 36-квартирного жилого дома с блоком обслуживания (2 очередь), расположенного по адресу: г. Омск, ул. М Советский административный округ, г. Омск.
По акту передачи от 01.07.2011 г. ЖСК передало Б. и он, в свою очередь, принял трехкомнатную квартиру.
Первомайский районный суд г. Омска в решении от 18.01.2012 г. признал справку ООО ПКФ СМУ-1 КПД" от 29.12.2005 г. допустимым доказательством исполнения Б. обязательств застройщика по оплате * руб., указав, что данная справка оформлена в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит все предусмотренные законом реквизиты, подписана руководителем застройщика и главным бухгалтером.
Подлинность справки ЖСК не оспорена, сомнений у суда не вызвала. Изложенные в справке сведения о полной оплате Б. денежных средств в сумме * руб. подтверждаются содержанием пункта 3 соглашения о расторжении договора от 24.11.2008 г. и пунктом 5 договора участия в долевом строительстве от 24.11.2008 г.
Как указал суд, факт отсутствия в материалах уголовного дела сведений о поступлении денежных средств в кассу застройщика не может служить доказательством неисполнения дольщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права.
В силу ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Пункт 4 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Заявляя требования к ЖСК о признании права собственности на спорную квартиру, Б. ссылается на невозможность зарегистрировать свое право на указанную квартиру ввиду неправомерных действий ответчика, так как при неоднократном обращении в Управление Росреестра по Омской области, ему было отказано в регистрации права, поскольку ЖСК не предоставляет необходимые документы, в том числе сведения об уплате Б. целевого взноса на достройку дома.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2012 г. установлен факт надлежащего исполнения Б. обязательств по расчету за спорную квартиру по договору долевого участия в размере * руб. и обязательств перед ЖСК по уплате целевых взносов.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 12, п. 4 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению иск Б. о признании за ним права собственности трехкомнатную квартиру многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЖСК в пользу Б. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Б. право собственности на трехкомнатную квартиру жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. М.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере (коп).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)