Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Колчеданцевой А.Г., Ивановой М.П.,
при секретаре Г.Н.,
с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, апелляционной жалобе Г.О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2012 года по иску Г.М.В., Г.Н.С., Г.В.Д. к Г.О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.Э.М. и Б.Е.Д., о выселении без предоставления другого жилого помещения и вселении, иску Г.О.Н. к Г.М.В. о признании совместной собственностью произведенные улучшения в квартире, признании права собственности на доли квартиры, прекращении права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, Г.О.Н. и ее представителя по доверенности И.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.М.В. по доверенности Х.М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Минкину Л.В., поддержавшую апелляционное представление, и полагавшую, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Г.М.В. обратился в суд с иском к Г.О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б.Е.Д. и Г.Э.М., о выселении ее и несовершеннолетних детей из квартиры **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области без предоставления другого жилого помещения.
Впоследствии Г.М.В., а также Г.Н.С., Г.В.Д. предъявили к Г.О.Н., действующей за себя и в интересах Б.Е.Д. и Г.Э.М., иск о выселении ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также вселении Г.Н.С. и Г.В.Д. в данное жилое помещение.
В обоснование исковых требований указали, что Г.М.В. состоял с ответчиком Г.О.Н. в зарегистрированном браке с 14.08.2008 г. по 28.06.2011 г. Семейные отношения между сторонами прекратились 11.07.2010 г. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.12.2010 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Право собственности на спорную квартиру возникло у Г.М.В. до регистрации брака и не изменено указанным решением суда. Г.О.Н. с детьми проживает в спорной квартире без законных оснований, отказывается добровольно ее освобождать. Жилое помещение необходимо ему для личного пользования и проживания его родителей Г.Н.С. и Г.В.Д., которые не имеют иного жилого помещения для проживания.
Г.О.Н. обратилась в суд с иском к Г.М.В. о признании совместной собственностью произведенные улучшения в квартире **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, признании за ней права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, признании за Г.М.В. права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности Г.М.В. на данное жилое помещение, возложении на него обязанности по погашению задолженности по договору целевого займа от 05.05.2008 г., полученного на приобретение данной квартиры.
В обоснование требований указала, что в период брака ей и ответчиком были произведены ремонтные работы в спорной квартире, значительно увеличивающие ее стоимость. В результате перепланировки и переустройства площадь квартиры увеличилась на **** кв. м. В период совместной жизни доход Г.О.Н. значительно превышал доход Г.М.В. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, расходы на нее не несет. С учетом произведенных улучшений в спорной квартире просила определить ее долю в праве собственности на данную квартиру в размере 1/3.
Г.М.В., Г.Н.С., Г.В.Д., Г.О.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Представители Г.М.В. по доверенности Ж.К.И. и Х.М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивали, исковые требования Г.О.Н. не признали.
Представитель Г.О.Н. по доверенности И.А.И. в судебном заседании исковые требования о выселении и вселении не признала, требования своего доверителя поддержала.
Представитель третьего лица ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека-2" по доверенности Л.Ж.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Г.О.Н., поскольку произведенные улучшения в спорной квартире не увеличили значительно ее стоимость. Поддержала требования Г.М.В., Г.Н.С., Г.В.Д. о выселении и вселении.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ЗАО "УралРегионИпотека" участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г.М.В. к Г.О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.Э.М., Б.Е.Д. удовлетворил частично, выселил Г.О.Н., Б.Е.Д. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении исковых требований о выселении Г.Э.М. отказано. Исковые требования Г.М.В., Г.Н.С., Г.В.Д. к Г.О.Н. о вселении удовлетворил, вселил Г.Н.С., Г.В.Д. в спорную квартиру. В удовлетворении исковых требований Г.О.Н. к Г.М.В. отказал в полном объеме. Взыскал с Г.О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб., в пользу Г.М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда изменить в части взыскания с Г.О.Н. в пользу Г.М.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. Считает, что государственная пошлина Г.М.В. была оплачена в размере **** руб. при подаче искового заявления о выселении, которая подлежит взысканию с Г.О.Н. В последующем он изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратившись с требованием о вселении Г.Н.С., Г.В.Д. Вместе с тем, при изменении исковых требований вновь оплата государственной пошлины не требуется.
В апелляционной жалобе Г.О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд не учел получение разрешения на перепланировку спорной квартиры в период брака сторон, что произведенная реконструкция в период брака значительно повысила потребительские свойства квартиры в целом. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств вложения личных средств Г.О.Н. в перепланировку квартиры, предварительный договор и расписка в получении денежных средств от продажи принадлежащего ей до брака имущества, доказательства дохода Г.О.Н., который превышал доход Г.М.В. в период брака, неплатежеспособности Г.М.В. в период брака. Судом необоснованно во внимание принята рыночная стоимость квартиры на сентябрь 2010 года и не принята рыночная стоимость квартиры без произведенных улучшений на момент рассмотрения спора. Судом не исследованы кассовые и товарные чеки, представленные Г.О.Н. Считает, что выполненный отчет о рыночной стоимости спорной квартиры экспертом К.Ю.Н. не соответствует действительности. Ссылается на необоснованность выводов суда, что за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года стоимость квартиры не могла вырасти более чем на **** руб., о наличии регистрации ее в квартире **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске. Считает неправомерными выводы суда о выселении Г.О.Н. из спорной квартиры с определением места жительства Г.Э.М. с бабушкой Г.Н.С., у которой сложились неприязненные отношения к внучке, поскольку при расторжении брака сторонами было определено место жительства ребенка с матерью. Указано, что судом не приняты во внимание доводы Г.О.Н. о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и детей. Судом не учтено, что Г.Н.С. и Г.В.Д. в феврале 2012 года намеренно продали принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на рассмотрение дела в отсутствие извещения ее о слушании дела, поскольку она находилась за пределами Российской Федерации, на наличие ошибки в фамилии прокурора, неоднократно покидавшей зал судебного заседания при рассмотрении дела, на отсутствие символики государственной власти - мантии судьи после перерыва в судебном заседании.
Г.М.В., Г.Н.С., Г.В.Д., третьи лица ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека-2", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ЗАО "УралРегионИпотека" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое в период брака супругами, является их совместной собственностью.
На основании ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Частью 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из материалов дела следует, что Г.М.В. и Г.О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 14.08.2008 г. по 28.06.2011 г., от которого имеется дочь Г.Э.М., **** года рождения (л.д. 8 - 9 том 1, л.д. 12 том 2).
На основании договора участия в долевом строительстве от 19.12.2007 г., дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2008 г. Г.М.В. была приобретена квартира **** в доме **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области за **** руб., право собственности на которую за ним зарегистрировано 03.07.2008 г. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.12.2010 г., вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов Г.М.В. и Г.О.Н., в удовлетворении исковых требований Г.О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Е.Д. и Г.Э.М., о признании права долевой собственности на спорную квартиру отказано (л.д. 12 - 44 том 1).
Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что произведенные в период брака улучшения в квартире **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске значительно увеличили стоимость спорного объекта, что могло бы служить основанием для определения доли Г.О.Н. в праве собственности на данную квартиру, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Г.О.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел получение разрешения на перепланировку спорной квартиры в период брака сторон, доказательства дохода Г.О.Н., который превышал доход Г.М.В., и неплатежеспособности Г.М.В. в период брака, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют, что в период брака за счет общего имущества супругов и личных средств Г.О.Н. в спорную квартиру были произведены вложения, значительно увеличивающие ее стоимость. Предварительный договор купли-продажи от 25.04.2009 г. квартиры N ****, **** в доме **** по пр. **** в г. Магнитогорске, принадлежащей Г.О.Н. до брака, и расписка от 25.04.2009 г. о получении ей денежных средств не свидетельствуют о том, что ремонт в спорной квартире был произведен за счет денежных средств, полученных Г.О.Н. от продажи принадлежащего ей имущества.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы кассовые и товарные чеки, представленные Г.О.Н., поскольку судом дана оценка данным доказательствам, в решении суда указано, что эти документы не свидетельствуют с достоверностью о произведенных затратах именно на спорный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная реконструкция в период брака значительно повысила потребительские свойства квартиры в целом, что судом необоснованно принята во внимание рыночная стоимость квартиры на сентябрь 2010 года и не принята рыночная стоимость квартиры без произведенных улучшений на момент рассмотрения спора, выполненный отчет о рыночной стоимости квартиры экспертом К.Ю.Н. не соответствует действительности, о необоснованности выводов суда о невозможности увеличения стоимости квартиры за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года более чем на **** руб., не являются основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции, принимая во внимание отчеты ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" о рыночной стоимости спорной квартиры на 31.05.2012 г. - **** руб., а также работ и материалов, использованных при производстве ремонтных работ (неотделимых улучшений) в данной квартире - **** руб., дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а также с учетом пояснений экспертов К.Ю.Н. и К.Л.А., оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив, что семейные отношения между Г.О.Н. и Г.М.В. прекращены, Б.Е.Д. является ребенком Г.О.Н. от первого брака, суд первой инстанции с учетом требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования Г.М.В. о их выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В связи с тем, что Г.Э.М. является дочерью Г.М.В., и не утратила право пользования спорной квартирой, поскольку не перестала являться членом семьи своего отца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Г.М.В. о выселении Г.Э.М. из данной квартиры.
Также обоснованным является вывод суда об удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру родителей истца Г.Н.С. и Г.В.Д., поскольку в силу указанных выше норм закона Г.М.В. имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ право предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о выселении Г.О.Н. из спорной квартиры с определением места жительства Г.Э.М. с бабушкой Г.Н.С., у которой сложились неприязненные отношения к внучке, поскольку при расторжении брака сторонами было определено место жительства ребенка с матерью, являются несостоятельными, так как судом не рассматривались требования об определении места жительства несовершеннолетней Г.Э.М.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы Г.О.Н. о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и детей, не учтено, что Г.Н.С. и Г.В.Д. в феврале 2012 года намеренно продали принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру, на необоснованность вывода суда о наличии регистрации ее в квартире **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не влияют на правильность выводов суда по данному делу. Судом обоснованно учтено, что Г.О.Н. 12.04.2012 г. была продана доля в праве собственности на квартиру по ул. ****, д. ****, кв. **** в г. Магнитогорске, а также 04.03.2011 г. продана принадлежащая ей квартира по пр. ****, д. ****, кв. ****, **** (л.д. 105, 107, 109 том 3).
Довод апелляционной жалобы Г.О.Н. о нарушении судом норм процессуального права, а именно, о рассмотрении дела в отсутствие извещения ее о слушании дела, поскольку она находилась за пределами Российской Федерации, является несостоятельным, так как из протокола судебного заседания от 22 - 25 июня 2012 года и замечаний на указанный протокол, поданных представителем Г.О.Н. - И.А.И. и удостоверенных судом, следует, что Г.О.Н. была извещена о слушании дела своим представителем И.А.И. по телефону, которая участвовала в ходе рассмотрения дела (л.д. 251, 282 том 4).
Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки в фамилии прокурора, неоднократно покидавшей зал судебного заседания при рассмотрении дела, об отсутствии символики государственной власти - мантии судьи после перерыва в судебном заседании не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.
Суд в решении дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Г.О.Н. в пользу Г.М.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В пункте 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера - **** руб.
Поскольку Г.М.В. к Г.О.Н. были заявлены требования неимущественного характера о выселении и вселении, принимая во внимание положения ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой уплата госпошлины по каждому требованию неимущественного характера не предусмотрена, взыскание в пользу истца с ответчика государственной пошлины в размере **** руб. не основано на законе.
Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, решение суда в части, в которой с Г.О.Н. в пользу Г.М.В. взыскана государственная пошлина в размере **** руб. подлежит изменению, размер государственной пошлины уменьшению до **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2012 года в части, в которой с Г.О.Н. в пользу Г.М.В. взыскана государственная пошлина в размере **** рублей, изменить, уменьшив ее размер до **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6624/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-6624/2012
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Колчеданцевой А.Г., Ивановой М.П.,
при секретаре Г.Н.,
с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, апелляционной жалобе Г.О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2012 года по иску Г.М.В., Г.Н.С., Г.В.Д. к Г.О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.Э.М. и Б.Е.Д., о выселении без предоставления другого жилого помещения и вселении, иску Г.О.Н. к Г.М.В. о признании совместной собственностью произведенные улучшения в квартире, признании права собственности на доли квартиры, прекращении права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, Г.О.Н. и ее представителя по доверенности И.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.М.В. по доверенности Х.М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Минкину Л.В., поддержавшую апелляционное представление, и полагавшую, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Г.М.В. обратился в суд с иском к Г.О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б.Е.Д. и Г.Э.М., о выселении ее и несовершеннолетних детей из квартиры **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области без предоставления другого жилого помещения.
Впоследствии Г.М.В., а также Г.Н.С., Г.В.Д. предъявили к Г.О.Н., действующей за себя и в интересах Б.Е.Д. и Г.Э.М., иск о выселении ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также вселении Г.Н.С. и Г.В.Д. в данное жилое помещение.
В обоснование исковых требований указали, что Г.М.В. состоял с ответчиком Г.О.Н. в зарегистрированном браке с 14.08.2008 г. по 28.06.2011 г. Семейные отношения между сторонами прекратились 11.07.2010 г. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.12.2010 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Право собственности на спорную квартиру возникло у Г.М.В. до регистрации брака и не изменено указанным решением суда. Г.О.Н. с детьми проживает в спорной квартире без законных оснований, отказывается добровольно ее освобождать. Жилое помещение необходимо ему для личного пользования и проживания его родителей Г.Н.С. и Г.В.Д., которые не имеют иного жилого помещения для проживания.
Г.О.Н. обратилась в суд с иском к Г.М.В. о признании совместной собственностью произведенные улучшения в квартире **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, признании за ней права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, признании за Г.М.В. права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности Г.М.В. на данное жилое помещение, возложении на него обязанности по погашению задолженности по договору целевого займа от 05.05.2008 г., полученного на приобретение данной квартиры.
В обоснование требований указала, что в период брака ей и ответчиком были произведены ремонтные работы в спорной квартире, значительно увеличивающие ее стоимость. В результате перепланировки и переустройства площадь квартиры увеличилась на **** кв. м. В период совместной жизни доход Г.О.Н. значительно превышал доход Г.М.В. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, расходы на нее не несет. С учетом произведенных улучшений в спорной квартире просила определить ее долю в праве собственности на данную квартиру в размере 1/3.
Г.М.В., Г.Н.С., Г.В.Д., Г.О.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Представители Г.М.В. по доверенности Ж.К.И. и Х.М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивали, исковые требования Г.О.Н. не признали.
Представитель Г.О.Н. по доверенности И.А.И. в судебном заседании исковые требования о выселении и вселении не признала, требования своего доверителя поддержала.
Представитель третьего лица ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека-2" по доверенности Л.Ж.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Г.О.Н., поскольку произведенные улучшения в спорной квартире не увеличили значительно ее стоимость. Поддержала требования Г.М.В., Г.Н.С., Г.В.Д. о выселении и вселении.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ЗАО "УралРегионИпотека" участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г.М.В. к Г.О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.Э.М., Б.Е.Д. удовлетворил частично, выселил Г.О.Н., Б.Е.Д. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении исковых требований о выселении Г.Э.М. отказано. Исковые требования Г.М.В., Г.Н.С., Г.В.Д. к Г.О.Н. о вселении удовлетворил, вселил Г.Н.С., Г.В.Д. в спорную квартиру. В удовлетворении исковых требований Г.О.Н. к Г.М.В. отказал в полном объеме. Взыскал с Г.О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб., в пользу Г.М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда изменить в части взыскания с Г.О.Н. в пользу Г.М.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. Считает, что государственная пошлина Г.М.В. была оплачена в размере **** руб. при подаче искового заявления о выселении, которая подлежит взысканию с Г.О.Н. В последующем он изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратившись с требованием о вселении Г.Н.С., Г.В.Д. Вместе с тем, при изменении исковых требований вновь оплата государственной пошлины не требуется.
В апелляционной жалобе Г.О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд не учел получение разрешения на перепланировку спорной квартиры в период брака сторон, что произведенная реконструкция в период брака значительно повысила потребительские свойства квартиры в целом. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств вложения личных средств Г.О.Н. в перепланировку квартиры, предварительный договор и расписка в получении денежных средств от продажи принадлежащего ей до брака имущества, доказательства дохода Г.О.Н., который превышал доход Г.М.В. в период брака, неплатежеспособности Г.М.В. в период брака. Судом необоснованно во внимание принята рыночная стоимость квартиры на сентябрь 2010 года и не принята рыночная стоимость квартиры без произведенных улучшений на момент рассмотрения спора. Судом не исследованы кассовые и товарные чеки, представленные Г.О.Н. Считает, что выполненный отчет о рыночной стоимости спорной квартиры экспертом К.Ю.Н. не соответствует действительности. Ссылается на необоснованность выводов суда, что за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года стоимость квартиры не могла вырасти более чем на **** руб., о наличии регистрации ее в квартире **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске. Считает неправомерными выводы суда о выселении Г.О.Н. из спорной квартиры с определением места жительства Г.Э.М. с бабушкой Г.Н.С., у которой сложились неприязненные отношения к внучке, поскольку при расторжении брака сторонами было определено место жительства ребенка с матерью. Указано, что судом не приняты во внимание доводы Г.О.Н. о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и детей. Судом не учтено, что Г.Н.С. и Г.В.Д. в феврале 2012 года намеренно продали принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на рассмотрение дела в отсутствие извещения ее о слушании дела, поскольку она находилась за пределами Российской Федерации, на наличие ошибки в фамилии прокурора, неоднократно покидавшей зал судебного заседания при рассмотрении дела, на отсутствие символики государственной власти - мантии судьи после перерыва в судебном заседании.
Г.М.В., Г.Н.С., Г.В.Д., третьи лица ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека-2", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ЗАО "УралРегионИпотека" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое в период брака супругами, является их совместной собственностью.
На основании ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Частью 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из материалов дела следует, что Г.М.В. и Г.О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 14.08.2008 г. по 28.06.2011 г., от которого имеется дочь Г.Э.М., **** года рождения (л.д. 8 - 9 том 1, л.д. 12 том 2).
На основании договора участия в долевом строительстве от 19.12.2007 г., дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2008 г. Г.М.В. была приобретена квартира **** в доме **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области за **** руб., право собственности на которую за ним зарегистрировано 03.07.2008 г. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.12.2010 г., вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов Г.М.В. и Г.О.Н., в удовлетворении исковых требований Г.О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Е.Д. и Г.Э.М., о признании права долевой собственности на спорную квартиру отказано (л.д. 12 - 44 том 1).
Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что произведенные в период брака улучшения в квартире **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске значительно увеличили стоимость спорного объекта, что могло бы служить основанием для определения доли Г.О.Н. в праве собственности на данную квартиру, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Г.О.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел получение разрешения на перепланировку спорной квартиры в период брака сторон, доказательства дохода Г.О.Н., который превышал доход Г.М.В., и неплатежеспособности Г.М.В. в период брака, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют, что в период брака за счет общего имущества супругов и личных средств Г.О.Н. в спорную квартиру были произведены вложения, значительно увеличивающие ее стоимость. Предварительный договор купли-продажи от 25.04.2009 г. квартиры N ****, **** в доме **** по пр. **** в г. Магнитогорске, принадлежащей Г.О.Н. до брака, и расписка от 25.04.2009 г. о получении ей денежных средств не свидетельствуют о том, что ремонт в спорной квартире был произведен за счет денежных средств, полученных Г.О.Н. от продажи принадлежащего ей имущества.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы кассовые и товарные чеки, представленные Г.О.Н., поскольку судом дана оценка данным доказательствам, в решении суда указано, что эти документы не свидетельствуют с достоверностью о произведенных затратах именно на спорный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная реконструкция в период брака значительно повысила потребительские свойства квартиры в целом, что судом необоснованно принята во внимание рыночная стоимость квартиры на сентябрь 2010 года и не принята рыночная стоимость квартиры без произведенных улучшений на момент рассмотрения спора, выполненный отчет о рыночной стоимости квартиры экспертом К.Ю.Н. не соответствует действительности, о необоснованности выводов суда о невозможности увеличения стоимости квартиры за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года более чем на **** руб., не являются основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции, принимая во внимание отчеты ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" о рыночной стоимости спорной квартиры на 31.05.2012 г. - **** руб., а также работ и материалов, использованных при производстве ремонтных работ (неотделимых улучшений) в данной квартире - **** руб., дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а также с учетом пояснений экспертов К.Ю.Н. и К.Л.А., оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив, что семейные отношения между Г.О.Н. и Г.М.В. прекращены, Б.Е.Д. является ребенком Г.О.Н. от первого брака, суд первой инстанции с учетом требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования Г.М.В. о их выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В связи с тем, что Г.Э.М. является дочерью Г.М.В., и не утратила право пользования спорной квартирой, поскольку не перестала являться членом семьи своего отца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Г.М.В. о выселении Г.Э.М. из данной квартиры.
Также обоснованным является вывод суда об удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру родителей истца Г.Н.С. и Г.В.Д., поскольку в силу указанных выше норм закона Г.М.В. имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ право предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о выселении Г.О.Н. из спорной квартиры с определением места жительства Г.Э.М. с бабушкой Г.Н.С., у которой сложились неприязненные отношения к внучке, поскольку при расторжении брака сторонами было определено место жительства ребенка с матерью, являются несостоятельными, так как судом не рассматривались требования об определении места жительства несовершеннолетней Г.Э.М.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы Г.О.Н. о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и детей, не учтено, что Г.Н.С. и Г.В.Д. в феврале 2012 года намеренно продали принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру, на необоснованность вывода суда о наличии регистрации ее в квартире **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не влияют на правильность выводов суда по данному делу. Судом обоснованно учтено, что Г.О.Н. 12.04.2012 г. была продана доля в праве собственности на квартиру по ул. ****, д. ****, кв. **** в г. Магнитогорске, а также 04.03.2011 г. продана принадлежащая ей квартира по пр. ****, д. ****, кв. ****, **** (л.д. 105, 107, 109 том 3).
Довод апелляционной жалобы Г.О.Н. о нарушении судом норм процессуального права, а именно, о рассмотрении дела в отсутствие извещения ее о слушании дела, поскольку она находилась за пределами Российской Федерации, является несостоятельным, так как из протокола судебного заседания от 22 - 25 июня 2012 года и замечаний на указанный протокол, поданных представителем Г.О.Н. - И.А.И. и удостоверенных судом, следует, что Г.О.Н. была извещена о слушании дела своим представителем И.А.И. по телефону, которая участвовала в ходе рассмотрения дела (л.д. 251, 282 том 4).
Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки в фамилии прокурора, неоднократно покидавшей зал судебного заседания при рассмотрении дела, об отсутствии символики государственной власти - мантии судьи после перерыва в судебном заседании не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.
Суд в решении дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Г.О.Н. в пользу Г.М.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В пункте 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера - **** руб.
Поскольку Г.М.В. к Г.О.Н. были заявлены требования неимущественного характера о выселении и вселении, принимая во внимание положения ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой уплата госпошлины по каждому требованию неимущественного характера не предусмотрена, взыскание в пользу истца с ответчика государственной пошлины в размере **** руб. не основано на законе.
Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, решение суда в части, в которой с Г.О.Н. в пользу Г.М.В. взыскана государственная пошлина в размере **** руб. подлежит изменению, размер государственной пошлины уменьшению до **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2012 года в части, в которой с Г.О.Н. в пользу Г.М.В. взыскана государственная пошлина в размере **** рублей, изменить, уменьшив ее размер до **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)