Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Федотова Д.Л. (дов. N ОД-16/58444 от 19.12.2012 г.);
- от ответчика ООО "Волна Подмосковье - Спорт": Новиковой М.В. (дов. от 23.04.2013 г.);
- от третьего лица Префектуры САО г. Москвы: не явились, извещены;
- от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: не явились, извещены;
- от третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: не явились, извещены;
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- от третьего лица Управы Войковского района г. Москвы: не явились, извещены,
рассмотрев 26 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г.,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г.,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по делу N А40-103529/11
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье-Спорт"
о признании права собственности на самовольную постройку,
третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа Войковского района города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье - Спорт" (далее - ООО "Волна Подмосковье - Спорт", общество, ответчик) являлось собственником зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, стр. 1 и стр. 4.
Постановлением Правительства Москвы N 892-ПП от 02 октября 2001 г. "О градостроительном плане развития территории Северного административного округа города Москвы до 2020 года" утверждена программа развития территории Северного административного округа города Москвы до 2020 года.
Согласно пункту 1.1 указанного Постановления приоритетными в развитии территории Северного административного округа до 2020 года предусматривалась, в том числе реконструкция и развитие зоны Химкинского водохранилища как территориальной единицы с особым статусом преимущественно рекреационно - спортивного назначения.
Постановлением Правительства Москвы N 101-ПП от 25 февраля 2003 г. "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)" (далее - Постановление Правительства Москвы N 101-ПП) был утвержден проект планировки данной территории, предусматривающий формирование рекреационно-спортивной и природно-общественной зоны на этой территории.
Пунктом 4.1 Приложения N 5 к Постановлению Правительства Москвы N 101-ПП предусмотрена реконструкция многофункционального комплекса ООО "Волна Подмосковье - Спорт", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, стр. 1 и 4.
На основании распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы N 43 от 13 января 2003 г. "О предоставлении на новый срок обществу с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье - Спорт" земельного участка во вл. 37 по Ленинградскому шоссе" 28 февраля 2003 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Волна Подмосковье - Спорт" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-023277, предметом которого является земельный участок, площадью 16 180 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, предоставляемый в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет для эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, строительства и эксплуатации многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории.
На основании Постановления Правительства Москвы N 101-ПП ООО "Волна Подмосковье - Спорт" осуществило снос указанных строений и на их месте возвело многофункциональный комплекс с апартаментами, о чем 30 декабря 2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N 77-77-11/219/2005-622 и N 77-77-11/219/2005-564 о праве собственности ООО "Волна Подмосковье - Спорт" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, вл. 37 (свидетельства серии 77 АВ 504648 и серии 77 АВ 504649).
Согласно отчету о проведении технической экспертизы пространственного местоположения жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 и 2, подготовленному ООО "ЗЕВс", объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, частично выходит за кадастровые границы участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 в сторону Химкинского водохранилища, на участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45, а именно: за кадастровыми границами участка со стороны Химкинского водохранилища выявлено 15 помещений, общей площадью 4 077,3 кв. м и жилой площадью 2 945,0 кв. м.
Считая, что возведенный объект является самовольной постройкой, поскольку частично расположен на земельном участке, непосредственно прилегающий к Химкинскому водохранилищу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волна Подмосковье - Спорт" о признании права собственности на часть самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, находящейся на федеральном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:45, а именно на квартиры N 156, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Росимущество просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, указано на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайство о привлечении собственников помещений к участию в деле в качестве третьих лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Волна Подмосковье - Спорт" против ее удовлетворения возражал.
В заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Из приведенных положений следует, что с иском о признании права собственности на объекты самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 указанного Постановления, частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Частями 2 и 5 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с пунктом 67 Постановления N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости.
Выводы судов основаны на том, что представленная Росимуществом в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке N 77/501/12-75084 от 28 сентября 2012 г. в подтверждение нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности не свидетельствует о возникновения права, а доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 был учтен в порядке, установленном Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 447 от 16 июля 2007 г. "О совершенствовании учета федерального имущества" Росимуществом не представлено.
Кроме того, судами принято во внимание, что собственниками спорных квартир, являются физические и юридические лица, право собственности которых не оспорено в установленном законом порядке.
Так, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 марта 2013 г. N 21/022/2013-504, 503, 502, 516, 515, 514, 513, 512, 511, 510, 509, 508, 507, 506, 505, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, квартиры принадлежат на праве собственности следующим лицам: квартира N 156 принадлежит на праве собственности Шикалеву М.М. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/028/2012-578 от 18 июня 2012 г.); квартира N 158 принадлежит на праве собственности Грушевскому А.А. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/091/2009-840 от 28 сентября 2009 г.); квартира N 159 принадлежит на праве собственности Егорову С.М. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/039/2010-860 от 30 июня 2010 г.); квартира N 160 принадлежит на праве собственности Лалаян О.М. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/084/2009-144 от 23 июля 2009 г.); квартира N 161 принадлежит на праве собственности Билялетдинову Р.С. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/083/2009-504 от 17 июля 2009 г.); квартира N 163 принадлежит на праве собственности Берману М.Э. и Берман Ж.Э. (запись государственной регистрации права N 77-77-20/017/2007-266 от 28 сентября 2007 г.); квартира N 164 принадлежит на праве собственности КОО САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (запись государственной регистрации права N 77-77-09/050/2010-681 от 22 июня 2010 г.); квартира N 165 принадлежит на праве собственности Ахмеджановой Б. (запись государственной регистрации права N 77-77-20/026/2008-216 от 21 мая 2008 г.); квартира N 166 принадлежит на праве собственности КОО САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (запись государственной регистрации права N 77-77-09/050/2010-676 от 22 июля 2010 г.); квартира N 167 принадлежит на праве собственности Глухову Д.Е. (запись государственной регистрации права N 77-77-11/015/2012-694 от 30.06.2012 г.); квартира N 168 принадлежит на праве собственности Куликову А.Г. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/026/2008-197 от 08 мая 2008 г.); квартира N 169 принадлежит на праве собственности Домбровскому Ю.А. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/004/2010-083 от 09 февраля 2010 г.); квартира N 170 принадлежит на праве собственности Браиловой В.П. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/083/2012-055 от 19 октября 2012 г.); квартира N 171 принадлежит на праве собственности Винтер Ю.В. (запись государственной регистрации права N 77-77-18/022/2011-606 от 14 апреля 2011 г.).
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Росимущество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников спорных квартир.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется такого ходатайства, заявленного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
Ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом о привлечении к участию в деле соответчиков было рассмотрено судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. по делу N А40-103529/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 N Ф05-14931/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103529/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-103529/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Федотова Д.Л. (дов. N ОД-16/58444 от 19.12.2012 г.);
- от ответчика ООО "Волна Подмосковье - Спорт": Новиковой М.В. (дов. от 23.04.2013 г.);
- от третьего лица Префектуры САО г. Москвы: не явились, извещены;
- от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: не явились, извещены;
- от третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: не явились, извещены;
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- от третьего лица Управы Войковского района г. Москвы: не явились, извещены,
рассмотрев 26 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г.,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г.,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по делу N А40-103529/11
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье-Спорт"
о признании права собственности на самовольную постройку,
третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа Войковского района города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье - Спорт" (далее - ООО "Волна Подмосковье - Спорт", общество, ответчик) являлось собственником зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, стр. 1 и стр. 4.
Постановлением Правительства Москвы N 892-ПП от 02 октября 2001 г. "О градостроительном плане развития территории Северного административного округа города Москвы до 2020 года" утверждена программа развития территории Северного административного округа города Москвы до 2020 года.
Согласно пункту 1.1 указанного Постановления приоритетными в развитии территории Северного административного округа до 2020 года предусматривалась, в том числе реконструкция и развитие зоны Химкинского водохранилища как территориальной единицы с особым статусом преимущественно рекреационно - спортивного назначения.
Постановлением Правительства Москвы N 101-ПП от 25 февраля 2003 г. "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)" (далее - Постановление Правительства Москвы N 101-ПП) был утвержден проект планировки данной территории, предусматривающий формирование рекреационно-спортивной и природно-общественной зоны на этой территории.
Пунктом 4.1 Приложения N 5 к Постановлению Правительства Москвы N 101-ПП предусмотрена реконструкция многофункционального комплекса ООО "Волна Подмосковье - Спорт", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, стр. 1 и 4.
На основании распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы N 43 от 13 января 2003 г. "О предоставлении на новый срок обществу с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье - Спорт" земельного участка во вл. 37 по Ленинградскому шоссе" 28 февраля 2003 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Волна Подмосковье - Спорт" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-023277, предметом которого является земельный участок, площадью 16 180 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, предоставляемый в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет для эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, строительства и эксплуатации многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории.
На основании Постановления Правительства Москвы N 101-ПП ООО "Волна Подмосковье - Спорт" осуществило снос указанных строений и на их месте возвело многофункциональный комплекс с апартаментами, о чем 30 декабря 2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N 77-77-11/219/2005-622 и N 77-77-11/219/2005-564 о праве собственности ООО "Волна Подмосковье - Спорт" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, вл. 37 (свидетельства серии 77 АВ 504648 и серии 77 АВ 504649).
Согласно отчету о проведении технической экспертизы пространственного местоположения жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 и 2, подготовленному ООО "ЗЕВс", объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, частично выходит за кадастровые границы участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 в сторону Химкинского водохранилища, на участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45, а именно: за кадастровыми границами участка со стороны Химкинского водохранилища выявлено 15 помещений, общей площадью 4 077,3 кв. м и жилой площадью 2 945,0 кв. м.
Считая, что возведенный объект является самовольной постройкой, поскольку частично расположен на земельном участке, непосредственно прилегающий к Химкинскому водохранилищу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волна Подмосковье - Спорт" о признании права собственности на часть самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, находящейся на федеральном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:45, а именно на квартиры N 156, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Росимущество просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, указано на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайство о привлечении собственников помещений к участию в деле в качестве третьих лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Волна Подмосковье - Спорт" против ее удовлетворения возражал.
В заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Из приведенных положений следует, что с иском о признании права собственности на объекты самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 указанного Постановления, частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Частями 2 и 5 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с пунктом 67 Постановления N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости.
Выводы судов основаны на том, что представленная Росимуществом в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке N 77/501/12-75084 от 28 сентября 2012 г. в подтверждение нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности не свидетельствует о возникновения права, а доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 был учтен в порядке, установленном Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 447 от 16 июля 2007 г. "О совершенствовании учета федерального имущества" Росимуществом не представлено.
Кроме того, судами принято во внимание, что собственниками спорных квартир, являются физические и юридические лица, право собственности которых не оспорено в установленном законом порядке.
Так, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 марта 2013 г. N 21/022/2013-504, 503, 502, 516, 515, 514, 513, 512, 511, 510, 509, 508, 507, 506, 505, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, квартиры принадлежат на праве собственности следующим лицам: квартира N 156 принадлежит на праве собственности Шикалеву М.М. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/028/2012-578 от 18 июня 2012 г.); квартира N 158 принадлежит на праве собственности Грушевскому А.А. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/091/2009-840 от 28 сентября 2009 г.); квартира N 159 принадлежит на праве собственности Егорову С.М. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/039/2010-860 от 30 июня 2010 г.); квартира N 160 принадлежит на праве собственности Лалаян О.М. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/084/2009-144 от 23 июля 2009 г.); квартира N 161 принадлежит на праве собственности Билялетдинову Р.С. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/083/2009-504 от 17 июля 2009 г.); квартира N 163 принадлежит на праве собственности Берману М.Э. и Берман Ж.Э. (запись государственной регистрации права N 77-77-20/017/2007-266 от 28 сентября 2007 г.); квартира N 164 принадлежит на праве собственности КОО САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (запись государственной регистрации права N 77-77-09/050/2010-681 от 22 июня 2010 г.); квартира N 165 принадлежит на праве собственности Ахмеджановой Б. (запись государственной регистрации права N 77-77-20/026/2008-216 от 21 мая 2008 г.); квартира N 166 принадлежит на праве собственности КОО САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (запись государственной регистрации права N 77-77-09/050/2010-676 от 22 июля 2010 г.); квартира N 167 принадлежит на праве собственности Глухову Д.Е. (запись государственной регистрации права N 77-77-11/015/2012-694 от 30.06.2012 г.); квартира N 168 принадлежит на праве собственности Куликову А.Г. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/026/2008-197 от 08 мая 2008 г.); квартира N 169 принадлежит на праве собственности Домбровскому Ю.А. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/004/2010-083 от 09 февраля 2010 г.); квартира N 170 принадлежит на праве собственности Браиловой В.П. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/083/2012-055 от 19 октября 2012 г.); квартира N 171 принадлежит на праве собственности Винтер Ю.В. (запись государственной регистрации права N 77-77-18/022/2011-606 от 14 апреля 2011 г.).
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Росимущество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников спорных квартир.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется такого ходатайства, заявленного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
Ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом о привлечении к участию в деле соответчиков было рассмотрено судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. по делу N А40-103529/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)