Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 53 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 рублей, а всего взыскать 60 970 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения К.,
судебная коллегия
установила:
Истица К. первоначально обратилась в суд с иском к М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истица утверждала, что она проживает на 8-ом этаже в собственной квартире
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. произошла авария коммуникаций в вышерасположенной квартире N, что привело к проливу и повреждению квартиры истицы.
Данный факт был установлен управляющей организацией ", в подтверждение чего был составлен акт о последствиях залива квартиры, в соответствии с которым, установлена вина жильцов квартиры N
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с " договор N об оказании услуг по оценке ущерба, причиненного истице. На основании данного договора, <...> изготовил Отчет N об оценке рыночной стоимости прав требования.
Согласно отчету, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного истице, составляет 53 000 рублей.
Собственником квартиры <...>, а следовательно, и виновником причинения истице материального ущерба является ответчица М.В.
Истица просила суд взыскать с М.В. материальный ущерб в размере 53 000 рублей, расходы, связанные с оплатой за составление отчета - 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 970 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика М.В. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) на надлежащего ответчика - на П. (правопреемника умершей М.В.).
По утверждениям истицы, ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда, собственницей квартиры N являлась М.В., других собственников не было; истица извещала наследницу - ответчицу П. (дочь умершей) о проведении экспертизы, однако та не явилась. Ответчица предлагала ей(истице) в счет возмещения ущерба 10 тысяч рублей, на что истица не согласилась, так как размер ущерба больше, чем 10 тыс. руб.
Истица (уточнив требования) просила суд взыскать с П. материальный ущерб в размере 53 000 рублей, расходы по составлению отчета об ущербе - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 970 рублей.
Ответчица П. иск не признала, утверждая, что только ДД.ММ.ГГГГ вступила в права наследования после умершей М.В.; в квартире N проживал ФИО10 родной брат ответчицы) вместе с матерью с ее разрешения, ответчица не смогла его оттуда выселить; брат ответчицы ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения опрокинул сливной бачок унитаза, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы; собственником квартиры на момент залива являлась М.В., а ответчица вступила в наследство после М.В. лишь в ДД.ММ.ГГГГ., а свидетельство о праве на наследство получила только в ДД.ММ.ГГГГ; материальный ущерб, причиненный истице должен возмещать тот, кто непосредственно его причинил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры <...>.
Квартира истицы расположена на 8-ом этаже.
Этажом выше (на 9-ом этаже) расположена квартира N принадлежащая ответчице П.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. из-за аварии коммуникаций в квартире N произошел пролив и повреждение квартиры истицы.
Квартира N на момент залива принадлежала на праве собственности М.В. (матери ответчицы).
М.В. (мать ответчицы) скончалась ДД.ММ.ГГГГ
После смерти М.В. открылось наследство, в состав которого входила и однокомнатная квартира <...>.
М.В. оставила завещание в пользу ответчицы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей подано заявление нотариусу о согласии принять наследство после кончины завещателя М.В.
ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому, ответчица приняла наследство после М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ П. надлежащим образом оформила свое право собственности на квартиру <...>, что подтверждается соответствующим Свидетельством.
Судом установлено, что затопление квартиры истицы произошло в результате опрокидывания унитаза, нарушения подводящих коммуникаций холодного водоснабжения(ХВС) жителем квартиры N
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица П. после смерти М.В. обязана нести бремя содержания квартиры N, как наследник, фактически принявший наследственное имущество, и следовательно, и обязанности наследодателя.
Доводы ответчицы П. о том, что материальный ущерб истице причинен по вине ее родного брата ФИО10 (3-го лица), что на него должна быть возложена ответственность, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку установлено, что ФИО10 (брат ответчицы) собственником квартиры N не является, ФИО10 не имеет регистрации в <...>, проживал в данной квартире с разрешения собственника - матери М.В.
Суд обоснованно признал, что ответчица П., являясь наследником, фактически принявшим наследство в виде квартиры N, принадлежавшей гр. М.В., по смыслу закона (ст. 210, ст. 1112 ГК РФ) несет бремя содержания имущества наследодателя, обязана возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим наследодателю имуществом.
Суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истице ущерба в сумме 53 тыс. рублей, которые подлежат взысканию с П.
Ущерб истицы в размере 53 тыс. рублей подтверждается Актом о последствиях залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (составленного комиссией из представителей <...> а также Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (составленного ").
Истица К. направляла в адрес П. телеграмму, в которой извещала о дате проведения осмотра ее квартиры экспертами, однако П. от получения данной телеграммы отказалась (л.д. 28).
Доводы ответчицы П. о том, что она не согласна с размером заявленного истицей материального ущерба, не обоснованны, так как ответчицей не представлены доказательства, опровергающие вышеприведенные доказательства истицы.
Кроме того, судом первой инстанции ответчице П. разъяснялась возможность назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного истице К., однако ответчица пояснила, что не готова оплачивать проведение экспертизы.
Ответчица не представила доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчица не могла предотвратить причиненный истице ущерб при том, что ответчица должна была проявить должную осмотрительность и заботливость в отношении наследственного имущества в виде квартиры N, в том числе, ответчица вправе была выселить из данной квартиры своего брата, что ею произведено лишь летом ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что ее брат должен отвечать за причиненный истице ущерб, что размер ущерба завышен.
Суд правильно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как данные требования не основаны на законе.
Судебные расходы истицы возмещены ей за счет ответчицы(за счет проигравшей стороны), что соответствует требованиям ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы П., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11094
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-11094
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 53 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 рублей, а всего взыскать 60 970 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения К.,
судебная коллегия
установила:
Истица К. первоначально обратилась в суд с иском к М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истица утверждала, что она проживает на 8-ом этаже в собственной квартире
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. произошла авария коммуникаций в вышерасположенной квартире N, что привело к проливу и повреждению квартиры истицы.
Данный факт был установлен управляющей организацией ", в подтверждение чего был составлен акт о последствиях залива квартиры, в соответствии с которым, установлена вина жильцов квартиры N
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с " договор N об оказании услуг по оценке ущерба, причиненного истице. На основании данного договора, <...> изготовил Отчет N об оценке рыночной стоимости прав требования.
Согласно отчету, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного истице, составляет 53 000 рублей.
Собственником квартиры <...>, а следовательно, и виновником причинения истице материального ущерба является ответчица М.В.
Истица просила суд взыскать с М.В. материальный ущерб в размере 53 000 рублей, расходы, связанные с оплатой за составление отчета - 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 970 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика М.В. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) на надлежащего ответчика - на П. (правопреемника умершей М.В.).
По утверждениям истицы, ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда, собственницей квартиры N являлась М.В., других собственников не было; истица извещала наследницу - ответчицу П. (дочь умершей) о проведении экспертизы, однако та не явилась. Ответчица предлагала ей(истице) в счет возмещения ущерба 10 тысяч рублей, на что истица не согласилась, так как размер ущерба больше, чем 10 тыс. руб.
Истица (уточнив требования) просила суд взыскать с П. материальный ущерб в размере 53 000 рублей, расходы по составлению отчета об ущербе - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 970 рублей.
Ответчица П. иск не признала, утверждая, что только ДД.ММ.ГГГГ вступила в права наследования после умершей М.В.; в квартире N проживал ФИО10 родной брат ответчицы) вместе с матерью с ее разрешения, ответчица не смогла его оттуда выселить; брат ответчицы ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения опрокинул сливной бачок унитаза, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы; собственником квартиры на момент залива являлась М.В., а ответчица вступила в наследство после М.В. лишь в ДД.ММ.ГГГГ., а свидетельство о праве на наследство получила только в ДД.ММ.ГГГГ; материальный ущерб, причиненный истице должен возмещать тот, кто непосредственно его причинил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры <...>.
Квартира истицы расположена на 8-ом этаже.
Этажом выше (на 9-ом этаже) расположена квартира N принадлежащая ответчице П.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. из-за аварии коммуникаций в квартире N произошел пролив и повреждение квартиры истицы.
Квартира N на момент залива принадлежала на праве собственности М.В. (матери ответчицы).
М.В. (мать ответчицы) скончалась ДД.ММ.ГГГГ
После смерти М.В. открылось наследство, в состав которого входила и однокомнатная квартира <...>.
М.В. оставила завещание в пользу ответчицы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей подано заявление нотариусу о согласии принять наследство после кончины завещателя М.В.
ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому, ответчица приняла наследство после М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ П. надлежащим образом оформила свое право собственности на квартиру <...>, что подтверждается соответствующим Свидетельством.
Судом установлено, что затопление квартиры истицы произошло в результате опрокидывания унитаза, нарушения подводящих коммуникаций холодного водоснабжения(ХВС) жителем квартиры N
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица П. после смерти М.В. обязана нести бремя содержания квартиры N, как наследник, фактически принявший наследственное имущество, и следовательно, и обязанности наследодателя.
Доводы ответчицы П. о том, что материальный ущерб истице причинен по вине ее родного брата ФИО10 (3-го лица), что на него должна быть возложена ответственность, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку установлено, что ФИО10 (брат ответчицы) собственником квартиры N не является, ФИО10 не имеет регистрации в <...>, проживал в данной квартире с разрешения собственника - матери М.В.
Суд обоснованно признал, что ответчица П., являясь наследником, фактически принявшим наследство в виде квартиры N, принадлежавшей гр. М.В., по смыслу закона (ст. 210, ст. 1112 ГК РФ) несет бремя содержания имущества наследодателя, обязана возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим наследодателю имуществом.
Суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истице ущерба в сумме 53 тыс. рублей, которые подлежат взысканию с П.
Ущерб истицы в размере 53 тыс. рублей подтверждается Актом о последствиях залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (составленного комиссией из представителей <...> а также Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (составленного ").
Истица К. направляла в адрес П. телеграмму, в которой извещала о дате проведения осмотра ее квартиры экспертами, однако П. от получения данной телеграммы отказалась (л.д. 28).
Доводы ответчицы П. о том, что она не согласна с размером заявленного истицей материального ущерба, не обоснованны, так как ответчицей не представлены доказательства, опровергающие вышеприведенные доказательства истицы.
Кроме того, судом первой инстанции ответчице П. разъяснялась возможность назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного истице К., однако ответчица пояснила, что не готова оплачивать проведение экспертизы.
Ответчица не представила доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчица не могла предотвратить причиненный истице ущерб при том, что ответчица должна была проявить должную осмотрительность и заботливость в отношении наследственного имущества в виде квартиры N, в том числе, ответчица вправе была выселить из данной квартиры своего брата, что ею произведено лишь летом ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что ее брат должен отвечать за причиненный истице ущерб, что размер ущерба завышен.
Суд правильно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как данные требования не основаны на законе.
Судебные расходы истицы возмещены ей за счет ответчицы(за счет проигравшей стороны), что соответствует требованиям ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы П., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)