Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Майская": Баранова О.Н., доверенность от 16.01.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Светлый город": Коняев С.В., доверенность от 23.05.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Светлый город"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 марта 2013 года
по делу N А71-282/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Майская" (ОГРН 1121840005110, ИНН 1840010084)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Светлый город" (ОГРН 1101840007312, ИНН 1833058504)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Майская" (далее - ООО "УК Майская", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Светлый город" (далее - ООО УК "Светлый город", ответчик) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 26 по ул. 10 лет Октября города Ижевска, и иные, связанные с управлением таким домом документы (л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2013, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. На ООО УК "Светлый город" возложена обязанность передать ООО "УК Майская" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 26 по улице 10 лет Октября города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт; акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика (при наличии); акт проверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда. С ответчика в пользу истца взыскано 29 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (л.д. 56-61).
Ответчик, ООО УК "Светлый город", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель полагает, что арбитражным судом были нарушены права ответчика. ООО УК "Светлый город" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Октябрьским районным судом дела по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 26. По мнению ответчика, ходатайство подлежало удовлетворению на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как находящееся на рассмотрении в Октябрьском районном суде дело может повлиять на принятие законного решения по настоящему делу. На основании изложенного, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца (ООО "УК Майская") в судебном заседании 27.05.2013 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Светлый город" в 2012 году осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 26.
14.11.2012 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 26 по улице 10 лет Октября города Ижевска на общем собрании, приняли решения: о расторжении договора управления с ООО УК "Светлый город", о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО "УК Майская", о заключении договора управления с ООО "УК Майская" (протокол собрания - л.д. 12).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником квартиры 93 указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 30.11.2012 (л.д. 13-28).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, подписанное собственниками помещений, датированное 30.11.2012 (л.д. 19), получено ООО УК "Светлый город" 30.11.2012, о чем свидетельствует штамп организации на уведомлении.
ООО "УК Майская" направило в адрес ООО УК "Светлый город" уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, содержащее требование о передаче технической и иной связанной с управлением домом документации, которое было получено ООО УК "Светлый город" 03.12.2012 (л.д. 24).
Полагая, что договор управления с ООО УК "Светлый город" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ответчик уклоняется, требование, изложенное в уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из того, что договор управления, заключенный между собственниками и ответчиком, расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 26 по ул. 10 лет Октября города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на общем собрании 14.11.2012 собственники спорного многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО УК "Светлый город", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Майская".
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 14.11.2012 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Светлый город" расторгнут.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
11.02.2013 ответчик представил в Арбитражный суд Удмуртской Республики письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу по иску собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 26 о признании недействительным решения общего собрания собственников от 14.11.2012 (л.д. 41). К указанному ходатайству истец приложил копию искового заявления, содержащую штамп приемной Октябрьского районного суда г. Ижевска с датой 08.02.2013 (л.д. 42-44).
Заявленное ответчиком ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено в судебном заседании 11.02.2013. В приостановлении производства по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 11 марта 2013 года ООО УК "Светлый город", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление - л.д. 51), представителя не направило, правом на повторное заявление ходатайства о приостановлении производства по делу не воспользовалось (ходатайство о приостановлении поступило в суд после окончания судебного заседания - л.д. 62-65).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что в судебное заседание 11.02.2013 ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт принятия искового заявления собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 26 о признании недействительным решения общего собрания собственников от 14.11.2012 к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу ООО УК "Светлый город" не заявило.
В случае принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания собственников от 14.11.2012, права ответчика могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "УК Майская" обоснованными и удовлетворил их.
Кроме того, истцом было заявлено требование о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов ООО "УК Майская" представлены договор на оказание юридических N 16/01 от 16.01.2013, заключенный между истцом и Барановой Ольгой Николаевной, расходный кассовый ордер N 27 от 17.01.2013 на общую сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-46).
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, N 121 от 05.12.2007, учитывая полное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности понесенных истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителем истца, принимая во внимание отсутствие от ответчика заявления о чрезмерности расходов истца и соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.
Выводы суда в изложенной части ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу N А71-282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 17АП-4846/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-282/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 17АП-4846/2013-ГК
Дело N А71-282/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Майская": Баранова О.Н., доверенность от 16.01.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Светлый город": Коняев С.В., доверенность от 23.05.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Светлый город"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 марта 2013 года
по делу N А71-282/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Майская" (ОГРН 1121840005110, ИНН 1840010084)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Светлый город" (ОГРН 1101840007312, ИНН 1833058504)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Майская" (далее - ООО "УК Майская", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Светлый город" (далее - ООО УК "Светлый город", ответчик) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 26 по ул. 10 лет Октября города Ижевска, и иные, связанные с управлением таким домом документы (л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2013, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. На ООО УК "Светлый город" возложена обязанность передать ООО "УК Майская" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 26 по улице 10 лет Октября города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт; акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика (при наличии); акт проверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда. С ответчика в пользу истца взыскано 29 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (л.д. 56-61).
Ответчик, ООО УК "Светлый город", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель полагает, что арбитражным судом были нарушены права ответчика. ООО УК "Светлый город" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Октябрьским районным судом дела по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 26. По мнению ответчика, ходатайство подлежало удовлетворению на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как находящееся на рассмотрении в Октябрьском районном суде дело может повлиять на принятие законного решения по настоящему делу. На основании изложенного, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца (ООО "УК Майская") в судебном заседании 27.05.2013 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Светлый город" в 2012 году осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 26.
14.11.2012 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 26 по улице 10 лет Октября города Ижевска на общем собрании, приняли решения: о расторжении договора управления с ООО УК "Светлый город", о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО "УК Майская", о заключении договора управления с ООО "УК Майская" (протокол собрания - л.д. 12).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником квартиры 93 указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 30.11.2012 (л.д. 13-28).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, подписанное собственниками помещений, датированное 30.11.2012 (л.д. 19), получено ООО УК "Светлый город" 30.11.2012, о чем свидетельствует штамп организации на уведомлении.
ООО "УК Майская" направило в адрес ООО УК "Светлый город" уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, содержащее требование о передаче технической и иной связанной с управлением домом документации, которое было получено ООО УК "Светлый город" 03.12.2012 (л.д. 24).
Полагая, что договор управления с ООО УК "Светлый город" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ответчик уклоняется, требование, изложенное в уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из того, что договор управления, заключенный между собственниками и ответчиком, расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 26 по ул. 10 лет Октября города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на общем собрании 14.11.2012 собственники спорного многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО УК "Светлый город", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Майская".
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 14.11.2012 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Светлый город" расторгнут.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
11.02.2013 ответчик представил в Арбитражный суд Удмуртской Республики письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу по иску собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 26 о признании недействительным решения общего собрания собственников от 14.11.2012 (л.д. 41). К указанному ходатайству истец приложил копию искового заявления, содержащую штамп приемной Октябрьского районного суда г. Ижевска с датой 08.02.2013 (л.д. 42-44).
Заявленное ответчиком ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено в судебном заседании 11.02.2013. В приостановлении производства по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 11 марта 2013 года ООО УК "Светлый город", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление - л.д. 51), представителя не направило, правом на повторное заявление ходатайства о приостановлении производства по делу не воспользовалось (ходатайство о приостановлении поступило в суд после окончания судебного заседания - л.д. 62-65).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что в судебное заседание 11.02.2013 ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт принятия искового заявления собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 26 о признании недействительным решения общего собрания собственников от 14.11.2012 к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу ООО УК "Светлый город" не заявило.
В случае принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания собственников от 14.11.2012, права ответчика могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "УК Майская" обоснованными и удовлетворил их.
Кроме того, истцом было заявлено требование о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов ООО "УК Майская" представлены договор на оказание юридических N 16/01 от 16.01.2013, заключенный между истцом и Барановой Ольгой Николаевной, расходный кассовый ордер N 27 от 17.01.2013 на общую сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-46).
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, N 121 от 05.12.2007, учитывая полное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности понесенных истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителем истца, принимая во внимание отсутствие от ответчика заявления о чрезмерности расходов истца и соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.
Выводы суда в изложенной части ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу N А71-282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)