Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности адвоката Климина А.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Г.Д. в пользу М. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, расходы по проведению оценки *** рублей ** копеек, почтовые расходы *** рубль *** копейки, госпошлину *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек,
в удовлетворении заявления Г.Д. о возмещении судебных расходов отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г.Д., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым с последней взыскать *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры ***, расположенной по адресу: ***, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, на оплату почтовых услуг в сумме *** рублей, *** рублей в счет оплаты материалов и установки новой электрической сети по всей квартире и *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на произошедший *** года по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире ***, залив ее квартиры, которой были причинены повреждения.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчик и ее представитель по доверенности адвокат Климин А.П. в суде заявленный иск не признали, отрицали вину ответчика в произошедшем заливе, так как за состоянием труб обязана следить эксплуатирующая организация, капитальный ремонт в доме не проводился с 1965 года, ответчик оплатила замену участка трубопровода. Просили заявленные требования отклонить и с истца в пользу ответчика взыскать расходы, понесенные ею на оплату судебной экспертизы в сумме *** рублей и услуг представителя в размере *** рублей.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Вест-Строй" и ЖСК "Союзгипролесхоз", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности адвокат Климин А.П. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в произошедшем *** года заливе принадлежащей истцу квартиры.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что судебная коллегия слушание настоящего дела откладывала для заблаговременного извещения участников процесса, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Климова А.П., поддержавшего в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений представителя ответчика судом первой инстанции было установлено, что М. является собственником квартиры *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** (л.д. 8); собственником квартиры ***, находящейся по вышеназванному адресу, является ответчик Г.Д., что подтверждается единым жилищным документом *** (л.д. 86); *** года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика; согласно акта ООО "Вест-Строй" от *** года проверки технического состояния квартиры, причиной залива квартиры истца явилось то, что в принадлежащей ответчику квартире *** лопнул сгон на резьбе после крана на стояке ХВС в ванной, в связи с чем квартире *** были причинены следующие повреждения: в коридоре - набухание входной двери и дверного косяка, вздутие паркета 100%; на кухне - следы протечек на стене над газовой плитой, стены оклеены виниловыми обоями - 2 рулона, наблюдается деформация напольного покрытия (оргалит), под линолеумом - 60% от площади пола (л.д. 9); из выписки журнала ОДС *** "Неисправности инженерного оборудования. Сантехника" усматривается, что *** года в 18.00 поступила заявка - течь ХВС из трубопровода в техшкафу. В 18.15 - отключен стояк ХВС. Требуется замена участка трубопровода. 18.07. в 10.00 - перекрыт вентиль в квартире ***. 20.00 - произведена замена участка трубопровода ХВС (л.д. 114).
Кроме того, в качестве свидетелей судом были допрошены председатель ЖСК "Союзгипролесхоз" Г.А., подтвердивший тот факт, что замена стояков не производилась с момента постройки дома, с 1965 года (л.д. 121), инженер эксплуатационной компании ООО "Вест-Строй" Д., пояснившая, что сгон лопнул на резьбе после вентиля, который идет к квартире ответчика, которому за техническим состоянием труб не позволяла следить сделанная техническая коробка, закрывающая трубы (л.д. 122), положенные судом в основу обжалуемого решения.
Определением суда от 20 июня 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ***, заключением *** года которой было определена стоимость ремонтно-восстановительных работ после произошедшего залива, которая без учета износа составила *** рублей (л.д. 11-53).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лопнувший сгон на резьбе располагается после первой запорно-регулировочной арматуры на стояке холодного водоснабжения в техническом шкафу принадлежащей ответчику квартиры, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома N 11 корп. 4 по ул. Перекопской в г. Москве, а является имуществом ответчика, которая в силу ст. 210 ГК РФ, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и на основании положений ст. 1064 ГК РФ обязана возместить причиненный по ее вине вред.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в порядке ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой находятся данные устройства.
Из материалов настоящего дела усматривается, что дом *** построен в 1965 году, капитального ремонта и замены стояков в нем не производились, что участниками процесса не оспаривалось.
Представленная в материалы дела ГКУ "ИС района Зюзино" выписка из журнала ОДС *** "Неисправности инженерного оборудования. Сантехника" за период с *** года по *** года указывает на то, что в 18.00 час. *** года в диспетчерскую службу поступила заявка за N 8\\110 о течи ХВС из трубопровода в тех. шкафу, в связи с чем был отключен стояк ХВС, залив квартир N***, ***, ***; требуется замена участка трубопровода; в 10.00 час. ***года перекрыт вентиль в кв. ***, произведена замена участка трубопровода ХВС (л.д. 114).
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы *** *** года, имеющегося в нем фото, на момент осмотра экспертом в квартире *** по адресу: ***, произведена замена участка трубопровода ХВС так, как указано в журнале ОДС *** "Неисправности инженерного оборудования. Сантехника" за период с *** года по *** года. На основании проведенного исследования эксперты сочли необходимым указать на то, что причиной выхода из строя участка стояка ХВС стало отсутствие должного контроля за состоянием системы водоснабжения (л.д. 184). Кроме того, несмотря на то, что актом от 21.07.2011 года установлено, что залив квартиры *** по адресу: ***, произошел в результате того, что в кв. *** лопнул сгон на резьбе после крана на стояке ХВС в ванной комнате, эксперты предположили, что причиной залива стал выход из строя участка стояка до крана (л.д. 185-186).
Поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты, один из которых является экспертом-строителем, другой - экспертом-сметчиком, имеющие соответствующее образование, стаж работы, обладающие необходимыми познаниями в данной экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квартиры N ***, *** осматривали непосредственно, вышеприведенные выводы экспертов, которым не была дана должная оценка судом первой инстанции, заслуживают внимание.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выводы строительно-технической экспертизы *** согласуются с выпиской ГКУ "ИС района Зюзино" из журнала ОДС *** "Неисправности инженерного оборудования. Сантехника" за период с *** года по *** года, с изображением участка стояка ХВС, на котором была заменена часть трубопровода, на фото, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца *** по адресу: ***, произошел в результате выхода из строя участка стояка ХВС, находящегося в квартире ответчика до запирающего устройства.
При этом, у суда первой инстанции не имелось оснований в качестве достоверных доказательств принимать свидетельские показания инженера Д., а также составленный *** года ООО "Вест-Строй" акт проверки технического состояния квартиры, указывающий на то, что причиной залива квартиры истца явился тот факт, что в принадлежащей ответчику квартире *** лопнул сгон на резьбе после крана на стояке ХВС в ванной (л.д. 9), поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, при этом акт составлен инженером *** и слесарем ***, являющимися работниками ООО "Вест-Строй", которое на основании договора *** года с ОАО "ДЕЗ района "ЗЮЗИНО" является подрядчиком, взявшим на себя обязательства, в том числе, и по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, обеспечению сохранности инженерных коммуникаций (л.д. 131-139).
При таких обстоятельствах, состоявшееся решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку значимым по настоящему делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном, залив квартиры истца *** по адресу: ***, произошел в результате выхода из строя участка стояка ХВС до крана, что входит во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба на собственника квартиры ***, в которой находятся данные устройства, не может быть возложена, в связи с чем заявленные к Г.Д. требования о взыскании с нее *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, *** рублей за оплату материалов и установки новой электрической сети, а также производные от них требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на что указывают положения ст. 100 ГПК РФ.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с необоснованностью заявленного иска к Г.Д., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, в соответствии с определением суда о назначении строительно-технической экспертизы производство данной экспертизы в сумме *** рублей последняя оплатила, что подтверждается письмом руководителя *** о необходимости оплаты проведения экспертизы в размере *** рублей (л.д. 228), счетом *** на оплату *** года (л.д. 229), судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании в ее пользу понесенных ею расходов в указанном размере.
Разрешая вопрос о взыскании *** рублей, оплаченных ответчиком за услуги представителя при рассмотрении заявленного спора, судебная коллегия принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать заявленную сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска М. к Г.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов отказать.
Взыскать с М. в пользу Г.Д. *** рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы, и *** рублей за услуги представителя, а всего *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28955
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-28955
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности адвоката Климина А.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Г.Д. в пользу М. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, расходы по проведению оценки *** рублей ** копеек, почтовые расходы *** рубль *** копейки, госпошлину *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек,
в удовлетворении заявления Г.Д. о возмещении судебных расходов отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г.Д., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым с последней взыскать *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры ***, расположенной по адресу: ***, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, на оплату почтовых услуг в сумме *** рублей, *** рублей в счет оплаты материалов и установки новой электрической сети по всей квартире и *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на произошедший *** года по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире ***, залив ее квартиры, которой были причинены повреждения.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчик и ее представитель по доверенности адвокат Климин А.П. в суде заявленный иск не признали, отрицали вину ответчика в произошедшем заливе, так как за состоянием труб обязана следить эксплуатирующая организация, капитальный ремонт в доме не проводился с 1965 года, ответчик оплатила замену участка трубопровода. Просили заявленные требования отклонить и с истца в пользу ответчика взыскать расходы, понесенные ею на оплату судебной экспертизы в сумме *** рублей и услуг представителя в размере *** рублей.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Вест-Строй" и ЖСК "Союзгипролесхоз", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности адвокат Климин А.П. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в произошедшем *** года заливе принадлежащей истцу квартиры.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что судебная коллегия слушание настоящего дела откладывала для заблаговременного извещения участников процесса, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Климова А.П., поддержавшего в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений представителя ответчика судом первой инстанции было установлено, что М. является собственником квартиры *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** (л.д. 8); собственником квартиры ***, находящейся по вышеназванному адресу, является ответчик Г.Д., что подтверждается единым жилищным документом *** (л.д. 86); *** года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика; согласно акта ООО "Вест-Строй" от *** года проверки технического состояния квартиры, причиной залива квартиры истца явилось то, что в принадлежащей ответчику квартире *** лопнул сгон на резьбе после крана на стояке ХВС в ванной, в связи с чем квартире *** были причинены следующие повреждения: в коридоре - набухание входной двери и дверного косяка, вздутие паркета 100%; на кухне - следы протечек на стене над газовой плитой, стены оклеены виниловыми обоями - 2 рулона, наблюдается деформация напольного покрытия (оргалит), под линолеумом - 60% от площади пола (л.д. 9); из выписки журнала ОДС *** "Неисправности инженерного оборудования. Сантехника" усматривается, что *** года в 18.00 поступила заявка - течь ХВС из трубопровода в техшкафу. В 18.15 - отключен стояк ХВС. Требуется замена участка трубопровода. 18.07. в 10.00 - перекрыт вентиль в квартире ***. 20.00 - произведена замена участка трубопровода ХВС (л.д. 114).
Кроме того, в качестве свидетелей судом были допрошены председатель ЖСК "Союзгипролесхоз" Г.А., подтвердивший тот факт, что замена стояков не производилась с момента постройки дома, с 1965 года (л.д. 121), инженер эксплуатационной компании ООО "Вест-Строй" Д., пояснившая, что сгон лопнул на резьбе после вентиля, который идет к квартире ответчика, которому за техническим состоянием труб не позволяла следить сделанная техническая коробка, закрывающая трубы (л.д. 122), положенные судом в основу обжалуемого решения.
Определением суда от 20 июня 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ***, заключением *** года которой было определена стоимость ремонтно-восстановительных работ после произошедшего залива, которая без учета износа составила *** рублей (л.д. 11-53).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лопнувший сгон на резьбе располагается после первой запорно-регулировочной арматуры на стояке холодного водоснабжения в техническом шкафу принадлежащей ответчику квартиры, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома N 11 корп. 4 по ул. Перекопской в г. Москве, а является имуществом ответчика, которая в силу ст. 210 ГК РФ, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и на основании положений ст. 1064 ГК РФ обязана возместить причиненный по ее вине вред.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в порядке ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой находятся данные устройства.
Из материалов настоящего дела усматривается, что дом *** построен в 1965 году, капитального ремонта и замены стояков в нем не производились, что участниками процесса не оспаривалось.
Представленная в материалы дела ГКУ "ИС района Зюзино" выписка из журнала ОДС *** "Неисправности инженерного оборудования. Сантехника" за период с *** года по *** года указывает на то, что в 18.00 час. *** года в диспетчерскую службу поступила заявка за N 8\\110 о течи ХВС из трубопровода в тех. шкафу, в связи с чем был отключен стояк ХВС, залив квартир N***, ***, ***; требуется замена участка трубопровода; в 10.00 час. ***года перекрыт вентиль в кв. ***, произведена замена участка трубопровода ХВС (л.д. 114).
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы *** *** года, имеющегося в нем фото, на момент осмотра экспертом в квартире *** по адресу: ***, произведена замена участка трубопровода ХВС так, как указано в журнале ОДС *** "Неисправности инженерного оборудования. Сантехника" за период с *** года по *** года. На основании проведенного исследования эксперты сочли необходимым указать на то, что причиной выхода из строя участка стояка ХВС стало отсутствие должного контроля за состоянием системы водоснабжения (л.д. 184). Кроме того, несмотря на то, что актом от 21.07.2011 года установлено, что залив квартиры *** по адресу: ***, произошел в результате того, что в кв. *** лопнул сгон на резьбе после крана на стояке ХВС в ванной комнате, эксперты предположили, что причиной залива стал выход из строя участка стояка до крана (л.д. 185-186).
Поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты, один из которых является экспертом-строителем, другой - экспертом-сметчиком, имеющие соответствующее образование, стаж работы, обладающие необходимыми познаниями в данной экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квартиры N ***, *** осматривали непосредственно, вышеприведенные выводы экспертов, которым не была дана должная оценка судом первой инстанции, заслуживают внимание.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выводы строительно-технической экспертизы *** согласуются с выпиской ГКУ "ИС района Зюзино" из журнала ОДС *** "Неисправности инженерного оборудования. Сантехника" за период с *** года по *** года, с изображением участка стояка ХВС, на котором была заменена часть трубопровода, на фото, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца *** по адресу: ***, произошел в результате выхода из строя участка стояка ХВС, находящегося в квартире ответчика до запирающего устройства.
При этом, у суда первой инстанции не имелось оснований в качестве достоверных доказательств принимать свидетельские показания инженера Д., а также составленный *** года ООО "Вест-Строй" акт проверки технического состояния квартиры, указывающий на то, что причиной залива квартиры истца явился тот факт, что в принадлежащей ответчику квартире *** лопнул сгон на резьбе после крана на стояке ХВС в ванной (л.д. 9), поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, при этом акт составлен инженером *** и слесарем ***, являющимися работниками ООО "Вест-Строй", которое на основании договора *** года с ОАО "ДЕЗ района "ЗЮЗИНО" является подрядчиком, взявшим на себя обязательства, в том числе, и по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, обеспечению сохранности инженерных коммуникаций (л.д. 131-139).
При таких обстоятельствах, состоявшееся решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку значимым по настоящему делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном, залив квартиры истца *** по адресу: ***, произошел в результате выхода из строя участка стояка ХВС до крана, что входит во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба на собственника квартиры ***, в которой находятся данные устройства, не может быть возложена, в связи с чем заявленные к Г.Д. требования о взыскании с нее *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, *** рублей за оплату материалов и установки новой электрической сети, а также производные от них требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на что указывают положения ст. 100 ГПК РФ.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с необоснованностью заявленного иска к Г.Д., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, в соответствии с определением суда о назначении строительно-технической экспертизы производство данной экспертизы в сумме *** рублей последняя оплатила, что подтверждается письмом руководителя *** о необходимости оплаты проведения экспертизы в размере *** рублей (л.д. 228), счетом *** на оплату *** года (л.д. 229), судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании в ее пользу понесенных ею расходов в указанном размере.
Разрешая вопрос о взыскании *** рублей, оплаченных ответчиком за услуги представителя при рассмотрении заявленного спора, судебная коллегия принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать заявленную сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска М. к Г.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов отказать.
Взыскать с М. в пользу Г.Д. *** рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы, и *** рублей за услуги представителя, а всего *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)