Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 26 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Захарчука Е.И.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горового Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года по делу N А03-12231/2012 (судья Семенихина Н.И.)
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840 ОГРН 1092224002331), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горовому Юрию Николаевичу (ИНН 226700173417 ОГРНИП 309223511700015), с. Родино Родинского района Алтайского края, о взыскании 100 815 руб. 20 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горовому Юрию Николаевичу (далее - ИП Горовому Ю.Н.) о взыскании с учетом уточнения 100 815 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по акту безучетного потребления от 27.04.2012 года N 029563.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору энергоснабжения N 7159 от 31.12.2011 года в виде не оплаты безучетного потребления электрической энергии за период с 29.10.2011 года со дня предыдущего осмотра прибора учета ответчика по 27.04.2012 года.
Расчет безучетного потребления произведен истцом по установленной мощности электрического оборудования и числу часов работы абонента за все время со дня последней проверки средств учета, подтвержденной актом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Горовой Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что ответчик не раз посредством телефонной связи обращался к истцу с просьбой провести опломбирование приборов электрического учета. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ранее 27.04.2012 года истец проводил проверки сохранности приборов учета и проверку показаний счетчиков, в ходе которых нарушений выявлено не было. С расчетом исковых требований ответчик не согласен.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Горовым Юрием Николаевичем (покупатель) 31.12.2011 года был заключен договор энергоснабжения N 7159.
По условиям заключенного договора ЭСО приняло на себя обязательства подавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель в свою очередь принял на себя обязательства оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, предусмотренном договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Точкой поставки электроэнергии согласно приложению N 4 к договору является производственная база КФХ "Сибиряк" ул. Пролетарская, с. Родино. (л.д. 21).
Ответчик является правопреемником КФХ "Сибиряк", что подтверждается записью N 68 в выписке из ЕГРИП от 30.07.2012 г. (л.д. 32 - 33) и дополнительным соглашением от 01.05.2009 г. к договору энергоснабжения N 7159.
Согласно пункту 4.1 договора учет потребленной покупателем энергии осуществляется средствами измерений и учета электрической энергии и (или) расчетным способом в установленном настоящим договором порядке.
В соответствии с пунктом 4.14 договора учет электроэнергии не является расчетным в случае срыва пломбы госповерителя и/или ЭСО, Сетевой организации с прибора учета.
27.04.2012 года комиссией сотрудников ЭСО произведен осмотр прибора учета электроэнергии ответчика.
По результатам данного осмотра был составлен акт N 029563 с участием ответчика, которым установлены следующие факты: срыв пломбы ЭСО с вводного рубильника, обнаружено самовольное подключение к линии электропередач, имеются две розетки и 3-х фазная розетка, с учетом изложенного потребление электроэнергии было признано безучетным.
Согласно расчетному листу к акту осмотра учета от 27.04.2012 г. определен объем безучетного потребления электроэнергии в размере 26594 кВт. ч.
На основании указанного расчетного листа за минусом фактически оплаченного количества электроэнергии в количестве 2111 кВт. ч истец предъявил ответчику к оплате сумму.
Не оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления энергии, правильности представленного истцом расчета задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается актом осмотра учета от 27.04.2012 г., составленного в соответствие с требованиями пунктов 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530.
В силу пункта 155 вышеназванных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном пунктами 145 и 147 указанных Правил, если договором энергоснабжения не предусмотрен иной порядок расчета.
Суд первой инстанции верно отметил, что расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом как произведение установленной мощности токоприемников покупателя (приложение N 4 к договору N 7159) и числа часов работы (24 часа в сутки) за период безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки персоналом ЭСО расчетных приборов учета на основании последнего абзаца пункта 4.15 договора энергоснабжения.
На основании составленного акта истцом был произведен перерасчет покупателю за безучетное пользование электроэнергией потребленной за период с 29.10.2011 года по 27.04.2012 года на сумму 100 815 руб. 20 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты безучетного потребления электроэнергии в спорном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При этом, обоснованно арбитражным судом отклонена выписка представленная в материалы дела из журнала абоненских заявок (Родинский район), поскольку данный документ не может быть расценен судом в качестве доказательства вызова ответчиком истца для опломбирования коммерческого прибора учета, поскольку из нее усматривается, что 22.09.2011 г. в 20-00 часов был принят вызов с адреса ул. Стасова, 53 об обрыве перекидки, который был устранен в этот же день в 21-00 часов. Кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили, что дом N 53 по ул. Стасова в с. Родина, является многоквартирным жилым домом, в котором проживает ответчик, но не является объектом энергоснабжения по договору N 7159.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он надлежащим образом проинформировал истца о неполадках.
Арбитражный суд первой инстанции, верно отметил, что ссылка ответчика на то, что проводимые ранее 27.04.2012 г. проверки сохранности приборов учета не фиксировали нарушений, не опровергают фактов, изложенных в двухстороннем акте от 27.04.2012 г.
Кроме того, ответчик подтвердил факт срыва им пломбы на приборе учета в целях замены предохранителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого решения.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года по делу N А03-12231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горового Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУКА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12231/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А03-12231/2012
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 26 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Захарчука Е.И.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горового Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года по делу N А03-12231/2012 (судья Семенихина Н.И.)
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840 ОГРН 1092224002331), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горовому Юрию Николаевичу (ИНН 226700173417 ОГРНИП 309223511700015), с. Родино Родинского района Алтайского края, о взыскании 100 815 руб. 20 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горовому Юрию Николаевичу (далее - ИП Горовому Ю.Н.) о взыскании с учетом уточнения 100 815 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по акту безучетного потребления от 27.04.2012 года N 029563.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору энергоснабжения N 7159 от 31.12.2011 года в виде не оплаты безучетного потребления электрической энергии за период с 29.10.2011 года со дня предыдущего осмотра прибора учета ответчика по 27.04.2012 года.
Расчет безучетного потребления произведен истцом по установленной мощности электрического оборудования и числу часов работы абонента за все время со дня последней проверки средств учета, подтвержденной актом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Горовой Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что ответчик не раз посредством телефонной связи обращался к истцу с просьбой провести опломбирование приборов электрического учета. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ранее 27.04.2012 года истец проводил проверки сохранности приборов учета и проверку показаний счетчиков, в ходе которых нарушений выявлено не было. С расчетом исковых требований ответчик не согласен.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Горовым Юрием Николаевичем (покупатель) 31.12.2011 года был заключен договор энергоснабжения N 7159.
По условиям заключенного договора ЭСО приняло на себя обязательства подавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель в свою очередь принял на себя обязательства оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, предусмотренном договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Точкой поставки электроэнергии согласно приложению N 4 к договору является производственная база КФХ "Сибиряк" ул. Пролетарская, с. Родино. (л.д. 21).
Ответчик является правопреемником КФХ "Сибиряк", что подтверждается записью N 68 в выписке из ЕГРИП от 30.07.2012 г. (л.д. 32 - 33) и дополнительным соглашением от 01.05.2009 г. к договору энергоснабжения N 7159.
Согласно пункту 4.1 договора учет потребленной покупателем энергии осуществляется средствами измерений и учета электрической энергии и (или) расчетным способом в установленном настоящим договором порядке.
В соответствии с пунктом 4.14 договора учет электроэнергии не является расчетным в случае срыва пломбы госповерителя и/или ЭСО, Сетевой организации с прибора учета.
27.04.2012 года комиссией сотрудников ЭСО произведен осмотр прибора учета электроэнергии ответчика.
По результатам данного осмотра был составлен акт N 029563 с участием ответчика, которым установлены следующие факты: срыв пломбы ЭСО с вводного рубильника, обнаружено самовольное подключение к линии электропередач, имеются две розетки и 3-х фазная розетка, с учетом изложенного потребление электроэнергии было признано безучетным.
Согласно расчетному листу к акту осмотра учета от 27.04.2012 г. определен объем безучетного потребления электроэнергии в размере 26594 кВт. ч.
На основании указанного расчетного листа за минусом фактически оплаченного количества электроэнергии в количестве 2111 кВт. ч истец предъявил ответчику к оплате сумму.
Не оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления энергии, правильности представленного истцом расчета задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается актом осмотра учета от 27.04.2012 г., составленного в соответствие с требованиями пунктов 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530.
В силу пункта 155 вышеназванных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном пунктами 145 и 147 указанных Правил, если договором энергоснабжения не предусмотрен иной порядок расчета.
Суд первой инстанции верно отметил, что расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом как произведение установленной мощности токоприемников покупателя (приложение N 4 к договору N 7159) и числа часов работы (24 часа в сутки) за период безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки персоналом ЭСО расчетных приборов учета на основании последнего абзаца пункта 4.15 договора энергоснабжения.
На основании составленного акта истцом был произведен перерасчет покупателю за безучетное пользование электроэнергией потребленной за период с 29.10.2011 года по 27.04.2012 года на сумму 100 815 руб. 20 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты безучетного потребления электроэнергии в спорном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При этом, обоснованно арбитражным судом отклонена выписка представленная в материалы дела из журнала абоненских заявок (Родинский район), поскольку данный документ не может быть расценен судом в качестве доказательства вызова ответчиком истца для опломбирования коммерческого прибора учета, поскольку из нее усматривается, что 22.09.2011 г. в 20-00 часов был принят вызов с адреса ул. Стасова, 53 об обрыве перекидки, который был устранен в этот же день в 21-00 часов. Кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили, что дом N 53 по ул. Стасова в с. Родина, является многоквартирным жилым домом, в котором проживает ответчик, но не является объектом энергоснабжения по договору N 7159.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он надлежащим образом проинформировал истца о неполадках.
Арбитражный суд первой инстанции, верно отметил, что ссылка ответчика на то, что проводимые ранее 27.04.2012 г. проверки сохранности приборов учета не фиксировали нарушений, не опровергают фактов, изложенных в двухстороннем акте от 27.04.2012 г.
Кроме того, ответчик подтвердил факт срыва им пломбы на приборе учета в целях замены предохранителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого решения.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года по делу N А03-12231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горового Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУКА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)