Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
с участием прокурора Гущиной А.А.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу
- по иску Ш.М.В., Ш.О.В. к администрации города Мичуринска Тамбовской области, Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - ремонтный сервис" города Мичуринска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации;
- по иску К.В. к Ш.М.В., Ш.О.В. об устранении препятствий в пользовании общими помещениями жилого дома, о возложении на Ш.М.В. и Ш.О.В. обязанности освободить жилую комнату на первом этаже жилого дома, снести жилую пристройку,
по иску К.В. администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании недействительными решений Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов N 14 от 22 января 1985 года о предоставлении квартиры Ш.М.В. и N 561 от 08 ноября 1987 года о присоединении смежной освободившейся квартиры Ш.М.В., постановления администрации города Мичуринска 48 от 26 января 1993 года о присоединении к квартире Ш.М.В. освободившейся жилой комнаты,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Супруги Ш.М.В. и Ш.О.В. обратились в суд с иском о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии *** и о признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что решением Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов *** от *** ФИО4 на состав семьи из двух человек была предоставлена ***, площадью *** кв. м, выдан ордер на вселение в *** от 23 января 1985 года. Решением Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов N 5 от 08 сентября 1987 года о присоединении смежной освободившейся квартиры Ш.М.В., к квартире, занимаемой Ш.М.В. и его семьей, присоединена освободившаяся жилая комната площадью *** кв. м выдан ордер на вселение *** от ***. Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** от *** к квартире Ш.М.В. в указанном жилом доме присоединена жилая площадью ***
Ш.М.В., проживая в указанной квартире, произвел демонтаж печей и дымоходов в жилой комнате *** и коридоре *** "б" и ванной комнате ***, присоединил часть перегородки из блоков из ячеистого бетона между вновь образовавшимся коридором *** площадью 3,3 кв. м и соседним помещением, возвел деревянные, каркасно-обшивные перегородки, разделив комнату на четыре помещения: шкаф ***, коридор ***, ванную комнату *** и кухню ***; объединил предоставленные ему комнаты и общий коридор между ними в единое жилое помещение.
Кроме того, ФИО4 к дому *** по *** в *** со стороны занимаемой им квартиры возвел пристройку (литер А2) общей площадью 4,0 кв. м, используемую им в качестве топочной для размещения газового оборудования. В результате произведенной перепланировки, с учетом пристройки литер А2, общая площадь квартиры, занимаемой Ш.М.В. и его семьей, составляет *** кв. м. Вместе с Ш.М.В. в указанной проживают и имеют постоянную регистрацию по месту жительства супруга Ш.М.В. - Ш.О.В. и дочь - Ш.Т.
Ш.М.В. обратился в администрацию г. Мичуринска с заявлением о приватизации жилого помещения ***, но получил отказ, так как в данном жилом помещена произведена перепланировка. Отказ в приватизации жилья и послужил причиной для обращения Ш.М.В. и Ш.О.В. в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде и признании права собственности на *** общей площадью *** кв. м с пристройкой литер А2.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 февраля 2010 требования истцов были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 февраля 2012 года указанное решение было отменено по кассационной жалобе К.В., являющегося собственником 1/2 доли в ***, гражданское дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела третьим лицом К.В. были заявлены самостоятельные исковые требования к Ш.М.В. Ш.О.В. об устранении препятствий в пользовании общими помещениями жилого дома, о возложении на Ш.М.В. и Ш.О.В. обязанности освободить жилую комнату на первом этаже жилого дома, снести возведенную ими жилую пристройку. Кроме того, ФИО3 предъявил требования и к администрации ***: просил признать недействительными решения Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов *** от 22 января 1985 года о предоставлении квартиры Ш.М.В. и N 561 от 08 ноября 1987 года о присоединении смежной освободившейся квартиры Ш.М.В., постановления администрации *** 48 от 26 января 1993 года о присоединении к квартире Ш.М.В. освободившейся жилой комнаты.
В обоснование заявленных требований К.В. указал, что Ш-вы самовольно заняли общий коридор, расположенный на первом этаже жилого *** и освободившуюся *** на этом же этаже, чем нарушили его права, так как под общим коридором расположены общие коммуникации, в том числе, вентили, краны, доступ к которым ему необходим для их обслуживания, а также для того, чтобы перекрыть воду в случае необходимости. Для устранения этих нарушении ФИО4 необходимо освободить общий коридор и восстановить лаз в подполье, который в нем имелся. Кроме того, ему необходимо провести качественный ремонт водоснабжения в соответствии с техническими нормами и правилами. Освободившаяся *** должна была быть предоставлена ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, а Ш-вы заняли ее самовольно. В связи с этим К.В. просил суд обязать Ш-вых освободить незаконно занятое жилое помещение, а решения Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов N 14 от 22 января 1985 года о предоставлении квартиры Ш.М.В. и *** от 08 ноября 1987 года о присоединении смежной освободившейся квартиры Ш.М.В., постановления администрации города Мичуринска 48 от 26 января 1993 года о присоединении к квартире Ш.М.В. освободившейся жилой комнаты признать недействительными.
Кроме того, Ш.М.В. незаконно навесил металлическую дверь на входе в самоуправно занятый коридор, при этом дверь открывается наружу и перекрывает выход со второго этажа, что также нарушает права К.В., проживающего на втором этаже.
К.В. полагает также, что его права нарушены и в связи с незаконным строительством Ш.М.В. пристройки к жилому дому (топочной), так как она возведена на не принадлежащем Ш.М.В. земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, с грубейшими нарушениями СНиП и СанПиН. Пристройка создает препятствия в обслуживании стены жилого дома, препятствует оттоку воды со двор жилого дома на улицу, что вызывает намокание фундамента дома, в связи с чем данная пристройка подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года исковые требования Ш.М.В. и Ш.О.В. к администрации *** были удовлетворены.
За Ш.М.В. и Ш.О.В. признано в равных долях за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилую пристройку Лит. А2, площадью 4,0 кв. м к жилому дому *** по ***. Перепланировка и переоборудование жилого помещения - *** в ***, в виде объединения комнат *** и коридора ***, с возведением пристройки Лит. А2, общей площадью 4,0 кв. м, признана допустимой, жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии. Суд указал, что данное жилое помещение следует считать единым объектом технического учета - квартирой *** в *** в ***, общей площадью *** и обязал филиал по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому тронам ГУПТИ *** внести соответствующие изменения в технический паспорт указанного строения.
За Ш.М.В. и Ш.О.В. признано за каждым право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на изолированное жилое помещение - ***, общей площадью 58,0 кв. м, в *** в ***, в порядке приватизации.
Суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в запись о регистрации права собственности и получения свидетельства о праве в отделе по Мичуринску ФИО2 Федеральной регистрационной службы по ***.
Исковые требования К.В. к ФИО17 ФИО5 и Ш.О.В. об устранении препятствий в пользовании помещениями жилого *** были удовлетворены частично.
Суд обязал Ш.М.В. и Ш.О.В. солидарно переустановить входную металлическую дверь в *** в *** из расчета открывания двери - вовнутрь жилого помещения, а также солидарно в соответствии с заключением ОАО "***" от 17 января 2013 года, составленному в соответствии с договором *** нарастить кирпичную вставку между домами *** и *** по *** до высоты 2,5 метра (до уровня выступающего кирпичного пояса, в уровне перекрытия первого этажа дома), выполнить кирпичную вставку с оконным проемом размером не менее 0,8 кв. м между домами *** и *** по *** в ***, напротив топочной, со стороны двора высотой до трех метров, участок между домами *** и 86 по *** в *** и кирпичными вставками меж перекрыть деревянными или металлическими балками (сечением 100 x 80 или швеллером ***), с шагом не менее 1 м - в поперечном направлении между домами, покрыть профлистами по обрешетке сечением 40 мм с уклоном в сторону ***, с устройством водоотводящего желоба, водоприемной колонки и водосточной трубы, установленной на *** в ***, диаметром не менее 100 мм. Для отвода атмосферных стоков от входа в *** в ***, выполнить планировку участка с созданием уклона от входа, подняв уровень пола в коридоре жилого дома не менее чем на 50 см, устроить крыльцо и входные ступени.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим его права, постановленным с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.
В обоснование жалобы К.В. указал, что Ш.М.В. на момент вселения в *** постоянно в *** не проживал, на учете нуждающихся в получении жилья не состоял. Представленные им документы на присоединение к занимаемой им квартире жилых комнат противоречат закону и должны быть признаны недействительными. Он, К.В. в 1992 году обращался с заявлением о предоставлении ему дополнительной жилой площади, но ему ее не предоставили, так как освободившиеся квартиры были самоуправно заняты Ш.М.В.
Признавая право собственности истцов на пристройку, суд не учел, что у истца не имеется проектной документации на данную пристройку, предусмотренной ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
Автор жалобы полагает, что данная самовольная постройка представляет угрозу обрушения ветхого жилого дома, в котором они проживают. В результате возведения пристройки по стенам дома пошли трещины, кроме того, существование пристройки влечет разрушение фундамента дворовой части дома, так как нет отвода ливневых вод от фасада дома и к этой части дома невозможно подойти для осуществления ремонтных работ. По мнению К.В. указанные нарушения устранимы только путем сноса пристройки. С техническим заключением специалиста ОАО "Тамбовгражданпроект" К.А. о состоянии топочной он не согласен, считает, что оно не соответствует требованиям безопасности и не содержит реального решения проблемы.
В результате вынесенного судом решения возведенная Ш-выми самовольная пристройка увеличивается в три раза, чем затрагиваются права как жильцов ***, так и владельцев соседнего здания - УМВД по ***, в котором на уровне данной пристройки расположены окна рабочих кабинетов.
Кроме того, К.В. не согласен и сохранением квартиры истцов в перепланированном состоянии с присоединением общего коридора, поскольку в нем находится лаз в подполье, необходимый для обслуживания системы водопровода и канализации.
Считает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался нормами ныне действующего ЖК РФ, тогда как к правоотношениям сторон необходимо было применить ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшую в период перепланировки квартиры ФИО4, согласно которой наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
На основании изложенного, просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не согласен с доводами апелляционной жалобы Ш.М.В., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, порочащими его честь и достоинство не только как человека, но и как ветерана МВД. Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года без изменения, жалобу К.В.- без удовлетворения.
17 июля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле ОМВД по г. Мичуринску Тамбовской области, права которого затрагиваются вынесенным судебным решением. Допущенное процессуальное нарушение в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Мичуринского городского суда от 03 апреля 2013 года.
В судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции Ш.О.В. и представитель истца Ш.М.В. - А. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований К.В. возражали.
К.В. заявленным им требования поддержал, ссылаясь на то, что в силу положений ранее действовавшего ЖК РСФСР он имел преимущественное право на занятие освободившейся жилой площади в жилом доме ***. Считает, что фактически указанный дом являлся одной коммунальной квартирой, состоящей из отдельных жилых комнат. В удовлетворении иска Ш-вых просил отказать.
Представитель УМВД по г. Мичуринску Тамбовской области К.Е. оставил вопрос о возможности удовлетворения заявленных сторонами требований на усмотрение суда.
Представитель Управления Росимущества по Тамбовской области, привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика, в письменном отзыве на иск указал о наличии возражений по поводу требований ФИО17 о признании за ними права собственности на квартиру с учетом самовольно возведенной пристройки, поскольку земельный участок *** по *** находится в федеральной собственности и передан УМВД по *** в постоянное бессрочное пользование. И если судом будет установлено, что спорная пристройка расположена именно на этом земельном участке, то она подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.
Прокурор Гущина А.А. полагала необходимым К.В. в удовлетворении иска об освобождении Ш-выми самовольно занимаемого жилого помещения (***) отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов ФИО4, О.В. и ФИО3 по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец Ш.М.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ему предоставлялись жилые помещения в доме N 84 по ул. Революционной г. Мичуринска, право на предоставление которых в первоочередном порядке он имел в силу ст. 30 Закона РСФСР "О милиции".
Так, решением Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов N 14 от 22 января 1985 года на состав семьи из двух человек предоставлена ***, площадью 15,0 кв. м, выдан ордер на вселение в *** от ***. Как установлено, данное помещение по поэтажному плану строения, содержащемуся в инвентаризационном деле и копия которого приобщена к материалам гражданского дела (инвентаризация ***), соответствует комнатам ***, площадью 7,3 кв. м и *** площадью 10,0 кв. м, однако имеется расхождение в указании площади в решении и площади квартиры, указанной в инвентаризационных документах. Решением Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов *** от *** о присоединении смежной освободившейся квартиры ФИО4, к квартире, занимаемой ФИО4 и его семьей, присоединена освободившаяся жилая комната площадью 12,0 кв. м выдан ордер на вселение *** от ***. Комната соответствует комнате *** по вышеуказанному поэтажному плану строения, площадь указана - 12,9 кв. м, и также имеется расхождение в указании площади комнаты по плану и площади комнаты, указанной в решении. В связи с увеличением состава семьи ФИО17 постановлением администрации *** *** от *** к квартире ФИО4 была присоединена жилая комната площадью 12,2 кв. м.
В связи с тем, что в тексте постановления от *** *** в части определения площади занимаемых ФИО17 жилых помещений были допущены неточности, постановлением администрации *** от *** в данное постановление были внесены изменения, и указано, что общая площадь предоставленных ФИО17 жилых помещений составляет 39,2 кв. м.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жилые помещения в многоквартирном *** предоставлялись семье Ш-вых, состоявшей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на законных основаниях. Ш.М.В., обладая статусом сотрудника органов внутренних дел, имел право на первоочередное предоставление жилых помещений. К.В. такими льготами наделен не был. Доказательства законного предоставления жилых помещений истцу последним представлены, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение незаконного занятия Ш-выми жилых помещений в многоквартирном доме и нарушения этим прав К.В.
В настоящее время К.В., который имеет в собственности 1/2 долю ***, общей площадью 35,1 кв. м в указанном доме, нуждающимся в жилом помещении признан быть не может, так как приходящаяся на его долю площадь жилого помещения превышает установленную в г. Мичуринске учетную норму площади жилого помещения - 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. При таких обстоятельствах, К.В. не вправе требовать освобождения Ш-выми занимаемых ими жилых помещений, либо оспаривать вышеуказанные решения администрации г. Мичуринска о предоставлении жилья семье Ш-вых, так как его права указанными актами властного органа не нарушены.
С учетом изложенного, требования К.В. об обязании Ш-вых освободить незаконно занятое жилое помещение, а также о признании недействительными решений Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов *** от 22 января 1985 года, N 561 от 08 ноября 1987 года, постановления администрации города Мичуринска 48 от 26 января 1993 года суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что с целью объединения предоставленных ему жилых комнат в одно жилое помещение, а также улучшения жилищно-бытовых условий Ш.М.В. были произведены перепланировка и переоборудование жилого помещения: демонтаж печей и дымоходов в жилой комнате *** и коридоре 12 "б" и ванной комнате ***, присоединение части коридора путем возведения перегородки из блоков из ячеистого бетона между вновь образовавшимся коридором *** площадью 3,3 кв. м и соседним жилым помещением, с возведением деревянных, каркасно-обшивных перегородок, разделяющих комнату на четыре помещения: шкаф ***, коридор ***, ванную комнату *** и кухню ***; объединение комнат и общего коридора между ними (нумерация комнат согласно поэтажному плану квартиры, составленному филиалом ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску ***). Общая площадь квартиры N 6 в результате переустройства и перепланировки составила *** (без учета самовольно возведенной истцом пристройки).
Как следует из представленного истцами заключения МУП "Мичуринскгорархитектура", произведенные в *** переустройство и перепланировка не противоречат нормам и правилам, действующим в РФ, и не несут угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.
На момент присоединения к предоставленным Ш. жилым помещениям части общего коридора он не входил в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, и получение согласия всех собственников на его занятие не требовалось. Администрация г. Мичуринска, осуществляющая на то время правомочия собственника муниципального имущества, к которому относилось и общее имущество жилого ***, против реконструкции квартиры истцов с присоединением части общего коридора не возражает. Права К.В. в данном случае не нарушены. Кроме того, жилой дом построен таким образом, что жильцы второго этажа не пользуются общим коридором, занятым Ш-выми. Согласие на присоединение к квартире части общего коридора от собственника квартиры, расположенной на первом этаже, Ш-выми получено. Занятие Ш-выми части общего коридора на первом этаже жилого дома не препятствует обслуживанию К.В. коммуникаций водоснабжения и канализации. Водопровод и канализация в жилой *** в *** проведены в частном порядке, то есть самостоятельно собственниками квартир, что подтверждается справкой управляющей компании ООО "Комфорт" от 15 мая 2012 года. Из акта, составленного ООО "*** следует, что отключающее устройство в подполье ***, находится в открытом положении и опломбировано. То есть перекрыть подачу воду в *** из подполья ***, невозможно. Согласно заключению эксперта, в квартире К.В. установлен вентиль, с помощью которого возможно перекрыть водопровод на вводе в квартиру. В случае возникновения аварийной ситуации подвод воды к жилому дому *** по *** в *** перекрывается в подвале здания, расположенного рядом с домом, а обслуживание водопровода и канализации, проведенных к квартирам *** и *** указанного дома, производится в частном порядке.
Таким образом, в судебном заседании не установлено наличия препятствий со стороны Ш-вых в эксплуатации водопровода и канализации ***, принадлежащей К.В., требующих устранения путем освобождения Ш-выми занимаемой ими части общего коридора. Каких-либо иных требований в этой части К.В. заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований К.В. об устранении препятствий в пользовании коммуникациями путем освобождения самовольно занятого общего коридора, а также полагает возможным сохранить занимаемое истцами жилое помещение (за исключением самовольно возведенной пристройки) в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку произведенной Ш-выми перепланировкой и переустройством квартиры (без учета самовольно возведенной пристройки) не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью. Доказательств обратному К.В. не представлено. Требования К.В. об обязании Ш.М.В. отремонтировать водопровод суд апелляционной инстанции также считает удовлетворению не подлежащими, поскольку доказательств причинения Ш.М.В. вреда водопроводным коммуникациям, принадлежащим К.В., в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования К.В. об обязании Ш-вых переустановить входную дверь в квартиру таким образом, чтобы она открывалась вовнутрь, поскольку при открывании двери наружу согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нарушаются строительные правила в части пожарной безопасности, создаются препятствия в эвакуации людей в случае возникновения пожароопасной ситуации.
Удовлетворяя требования Ш-вых о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, апелляционная инстанция приходит к выводу и об обоснованности требований Ш-вых о признании за ними права собственности на это жилое помещение, поскольку истцы в установленном законом порядке обращались в администрацию г. Мичуринска с заявлениями о приватизации спорной квартиры, однако им в этом было отказано в связи с наличием перепланировки и переустройства квартиры. Истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, совместно проживающие вместе с ними члены семьи от участия в приватизации данной квартиры отказались. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 12 ГК РФ являются основанием для признания за Ш.М.В. и Ш.О.В. в равных долях права собственности на *** общей площадью 54 кв. м в ***.
Что касается требований Ш-вых о включении самовольно возведенной пристройки в состав принадлежащей им квартиры и о признании права собственности на эту пристройку, то они, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилая пристройка Лит. А2, общей площадью 4,0 кв. м, в которой размещены топочная и туалет, была возведена Ш.М.В. самовольно, разрешение на строительство пристройки Ш.М.В. органами местного самоуправления не выдавалось, земельный участок под ее строительство не отводился. Данная пристройка расположена между жилым домом *** по ***, в котором проживают истцы, и зданием УМВД по ***), находящемся в федеральной собственности и переданным УМВД по г. Мичуринску в оперативное управление. Пристройка расположена на земельном участке N 84-86 по ***, являющемся собственностью Российской Федерации, также переданном в оперативное управление УМВД по г. Мичуринску.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от указанная пристройка литер А2 не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим требованиям СНиП в части устройства/расположения пристройки между зданиями, а также конструктивного исполнения кровли и отмостки пристройки. Как следует из пояснений эксперта АНКО Тамбовский ЦСЭ Д. в суде апелляционной инстанции, в результате возведения данной пристройки нарушаются права и законные интересы жителей ***, поскольку конструкция пристройки, на которую будут оседать осадки в виде дождя и снега будет способствовать преждевременному разрушению стен жилого дома, ускорит общий износ здания.
При таких обстоятельствах признание за истцами права собственности на самовольно возведенную пристройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ невозможно, так как она возведена истцами на чужом земельном участке, с нарушением строительных норм и правил.
Требования истца К.В. в части сноса данной пристройки суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку пристройка не соответствует строительным, противопожарным, техническим требованиям СНиП, а также нарушает права граждан, проживающих в жилом ***, к числу которых относится и К.В. Наличие данной пристройки способствует преждевременному разрушению ограждающих конструкций жилого дома, его ускоренному износу. Устранить данные нарушения иным путем, кроме сноса пристройки, невозможно, поскольку любая реконструкция пристройки, расположенной на чужом земельном участке, будет противоречить закону, нарушать права собственника земельного участка (Российской Федерации), и увеличивать объем самовольного строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.
Сохранить *** в ***, состоящую из комнат N ***, 10,11,12, 12а, 12б, 15, 16, 17, 20 в переустроенном и перепланированном состоянии с присоединением части коридора общего пользования путем возведения перегородки из ячеистого бетона между вновь образовавшимся коридором *** площадью 3,30 кв. м и соседним жилым помещением, возведением деревянных каркасно-обшивных перегородок, разделяющих комнату на четыре помещения: шкаф ***, коридор ***, ванная ***, кухня ***, демонтажа печей и дымоходов в жилой комнате ***, коридоре ***б и ванной комнате ***.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю *** в *** общей площадью 54 кв. м.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю *** в *** общей площадью 54 кв. м.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4, О.В. отказать.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 и ФИО1 переустановить входную металлическую дверь в *** в *** из расчета открывания двери - вовнутрь жилого помещения.
Обязать ФИО4 и ФИО1 осуществить снос самовольно возведенной пристройки общей площадью 4,0 кв. м, состоящей из комнат ***, 19, примыкающей к зданию жилого ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1934/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-1934/2013
Судья: Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
с участием прокурора Гущиной А.А.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу
- по иску Ш.М.В., Ш.О.В. к администрации города Мичуринска Тамбовской области, Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - ремонтный сервис" города Мичуринска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации;
- по иску К.В. к Ш.М.В., Ш.О.В. об устранении препятствий в пользовании общими помещениями жилого дома, о возложении на Ш.М.В. и Ш.О.В. обязанности освободить жилую комнату на первом этаже жилого дома, снести жилую пристройку,
по иску К.В. администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании недействительными решений Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов N 14 от 22 января 1985 года о предоставлении квартиры Ш.М.В. и N 561 от 08 ноября 1987 года о присоединении смежной освободившейся квартиры Ш.М.В., постановления администрации города Мичуринска 48 от 26 января 1993 года о присоединении к квартире Ш.М.В. освободившейся жилой комнаты,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Супруги Ш.М.В. и Ш.О.В. обратились в суд с иском о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии *** и о признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что решением Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов *** от *** ФИО4 на состав семьи из двух человек была предоставлена ***, площадью *** кв. м, выдан ордер на вселение в *** от 23 января 1985 года. Решением Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов N 5 от 08 сентября 1987 года о присоединении смежной освободившейся квартиры Ш.М.В., к квартире, занимаемой Ш.М.В. и его семьей, присоединена освободившаяся жилая комната площадью *** кв. м выдан ордер на вселение *** от ***. Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** от *** к квартире Ш.М.В. в указанном жилом доме присоединена жилая площадью ***
Ш.М.В., проживая в указанной квартире, произвел демонтаж печей и дымоходов в жилой комнате *** и коридоре *** "б" и ванной комнате ***, присоединил часть перегородки из блоков из ячеистого бетона между вновь образовавшимся коридором *** площадью 3,3 кв. м и соседним помещением, возвел деревянные, каркасно-обшивные перегородки, разделив комнату на четыре помещения: шкаф ***, коридор ***, ванную комнату *** и кухню ***; объединил предоставленные ему комнаты и общий коридор между ними в единое жилое помещение.
Кроме того, ФИО4 к дому *** по *** в *** со стороны занимаемой им квартиры возвел пристройку (литер А2) общей площадью 4,0 кв. м, используемую им в качестве топочной для размещения газового оборудования. В результате произведенной перепланировки, с учетом пристройки литер А2, общая площадь квартиры, занимаемой Ш.М.В. и его семьей, составляет *** кв. м. Вместе с Ш.М.В. в указанной проживают и имеют постоянную регистрацию по месту жительства супруга Ш.М.В. - Ш.О.В. и дочь - Ш.Т.
Ш.М.В. обратился в администрацию г. Мичуринска с заявлением о приватизации жилого помещения ***, но получил отказ, так как в данном жилом помещена произведена перепланировка. Отказ в приватизации жилья и послужил причиной для обращения Ш.М.В. и Ш.О.В. в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде и признании права собственности на *** общей площадью *** кв. м с пристройкой литер А2.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 февраля 2010 требования истцов были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 февраля 2012 года указанное решение было отменено по кассационной жалобе К.В., являющегося собственником 1/2 доли в ***, гражданское дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела третьим лицом К.В. были заявлены самостоятельные исковые требования к Ш.М.В. Ш.О.В. об устранении препятствий в пользовании общими помещениями жилого дома, о возложении на Ш.М.В. и Ш.О.В. обязанности освободить жилую комнату на первом этаже жилого дома, снести возведенную ими жилую пристройку. Кроме того, ФИО3 предъявил требования и к администрации ***: просил признать недействительными решения Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов *** от 22 января 1985 года о предоставлении квартиры Ш.М.В. и N 561 от 08 ноября 1987 года о присоединении смежной освободившейся квартиры Ш.М.В., постановления администрации *** 48 от 26 января 1993 года о присоединении к квартире Ш.М.В. освободившейся жилой комнаты.
В обоснование заявленных требований К.В. указал, что Ш-вы самовольно заняли общий коридор, расположенный на первом этаже жилого *** и освободившуюся *** на этом же этаже, чем нарушили его права, так как под общим коридором расположены общие коммуникации, в том числе, вентили, краны, доступ к которым ему необходим для их обслуживания, а также для того, чтобы перекрыть воду в случае необходимости. Для устранения этих нарушении ФИО4 необходимо освободить общий коридор и восстановить лаз в подполье, который в нем имелся. Кроме того, ему необходимо провести качественный ремонт водоснабжения в соответствии с техническими нормами и правилами. Освободившаяся *** должна была быть предоставлена ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, а Ш-вы заняли ее самовольно. В связи с этим К.В. просил суд обязать Ш-вых освободить незаконно занятое жилое помещение, а решения Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов N 14 от 22 января 1985 года о предоставлении квартиры Ш.М.В. и *** от 08 ноября 1987 года о присоединении смежной освободившейся квартиры Ш.М.В., постановления администрации города Мичуринска 48 от 26 января 1993 года о присоединении к квартире Ш.М.В. освободившейся жилой комнаты признать недействительными.
Кроме того, Ш.М.В. незаконно навесил металлическую дверь на входе в самоуправно занятый коридор, при этом дверь открывается наружу и перекрывает выход со второго этажа, что также нарушает права К.В., проживающего на втором этаже.
К.В. полагает также, что его права нарушены и в связи с незаконным строительством Ш.М.В. пристройки к жилому дому (топочной), так как она возведена на не принадлежащем Ш.М.В. земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, с грубейшими нарушениями СНиП и СанПиН. Пристройка создает препятствия в обслуживании стены жилого дома, препятствует оттоку воды со двор жилого дома на улицу, что вызывает намокание фундамента дома, в связи с чем данная пристройка подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года исковые требования Ш.М.В. и Ш.О.В. к администрации *** были удовлетворены.
За Ш.М.В. и Ш.О.В. признано в равных долях за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилую пристройку Лит. А2, площадью 4,0 кв. м к жилому дому *** по ***. Перепланировка и переоборудование жилого помещения - *** в ***, в виде объединения комнат *** и коридора ***, с возведением пристройки Лит. А2, общей площадью 4,0 кв. м, признана допустимой, жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии. Суд указал, что данное жилое помещение следует считать единым объектом технического учета - квартирой *** в *** в ***, общей площадью *** и обязал филиал по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому тронам ГУПТИ *** внести соответствующие изменения в технический паспорт указанного строения.
За Ш.М.В. и Ш.О.В. признано за каждым право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на изолированное жилое помещение - ***, общей площадью 58,0 кв. м, в *** в ***, в порядке приватизации.
Суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в запись о регистрации права собственности и получения свидетельства о праве в отделе по Мичуринску ФИО2 Федеральной регистрационной службы по ***.
Исковые требования К.В. к ФИО17 ФИО5 и Ш.О.В. об устранении препятствий в пользовании помещениями жилого *** были удовлетворены частично.
Суд обязал Ш.М.В. и Ш.О.В. солидарно переустановить входную металлическую дверь в *** в *** из расчета открывания двери - вовнутрь жилого помещения, а также солидарно в соответствии с заключением ОАО "***" от 17 января 2013 года, составленному в соответствии с договором *** нарастить кирпичную вставку между домами *** и *** по *** до высоты 2,5 метра (до уровня выступающего кирпичного пояса, в уровне перекрытия первого этажа дома), выполнить кирпичную вставку с оконным проемом размером не менее 0,8 кв. м между домами *** и *** по *** в ***, напротив топочной, со стороны двора высотой до трех метров, участок между домами *** и 86 по *** в *** и кирпичными вставками меж перекрыть деревянными или металлическими балками (сечением 100 x 80 или швеллером ***), с шагом не менее 1 м - в поперечном направлении между домами, покрыть профлистами по обрешетке сечением 40 мм с уклоном в сторону ***, с устройством водоотводящего желоба, водоприемной колонки и водосточной трубы, установленной на *** в ***, диаметром не менее 100 мм. Для отвода атмосферных стоков от входа в *** в ***, выполнить планировку участка с созданием уклона от входа, подняв уровень пола в коридоре жилого дома не менее чем на 50 см, устроить крыльцо и входные ступени.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим его права, постановленным с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.
В обоснование жалобы К.В. указал, что Ш.М.В. на момент вселения в *** постоянно в *** не проживал, на учете нуждающихся в получении жилья не состоял. Представленные им документы на присоединение к занимаемой им квартире жилых комнат противоречат закону и должны быть признаны недействительными. Он, К.В. в 1992 году обращался с заявлением о предоставлении ему дополнительной жилой площади, но ему ее не предоставили, так как освободившиеся квартиры были самоуправно заняты Ш.М.В.
Признавая право собственности истцов на пристройку, суд не учел, что у истца не имеется проектной документации на данную пристройку, предусмотренной ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
Автор жалобы полагает, что данная самовольная постройка представляет угрозу обрушения ветхого жилого дома, в котором они проживают. В результате возведения пристройки по стенам дома пошли трещины, кроме того, существование пристройки влечет разрушение фундамента дворовой части дома, так как нет отвода ливневых вод от фасада дома и к этой части дома невозможно подойти для осуществления ремонтных работ. По мнению К.В. указанные нарушения устранимы только путем сноса пристройки. С техническим заключением специалиста ОАО "Тамбовгражданпроект" К.А. о состоянии топочной он не согласен, считает, что оно не соответствует требованиям безопасности и не содержит реального решения проблемы.
В результате вынесенного судом решения возведенная Ш-выми самовольная пристройка увеличивается в три раза, чем затрагиваются права как жильцов ***, так и владельцев соседнего здания - УМВД по ***, в котором на уровне данной пристройки расположены окна рабочих кабинетов.
Кроме того, К.В. не согласен и сохранением квартиры истцов в перепланированном состоянии с присоединением общего коридора, поскольку в нем находится лаз в подполье, необходимый для обслуживания системы водопровода и канализации.
Считает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался нормами ныне действующего ЖК РФ, тогда как к правоотношениям сторон необходимо было применить ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшую в период перепланировки квартиры ФИО4, согласно которой наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
На основании изложенного, просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не согласен с доводами апелляционной жалобы Ш.М.В., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, порочащими его честь и достоинство не только как человека, но и как ветерана МВД. Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года без изменения, жалобу К.В.- без удовлетворения.
17 июля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле ОМВД по г. Мичуринску Тамбовской области, права которого затрагиваются вынесенным судебным решением. Допущенное процессуальное нарушение в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Мичуринского городского суда от 03 апреля 2013 года.
В судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции Ш.О.В. и представитель истца Ш.М.В. - А. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований К.В. возражали.
К.В. заявленным им требования поддержал, ссылаясь на то, что в силу положений ранее действовавшего ЖК РСФСР он имел преимущественное право на занятие освободившейся жилой площади в жилом доме ***. Считает, что фактически указанный дом являлся одной коммунальной квартирой, состоящей из отдельных жилых комнат. В удовлетворении иска Ш-вых просил отказать.
Представитель УМВД по г. Мичуринску Тамбовской области К.Е. оставил вопрос о возможности удовлетворения заявленных сторонами требований на усмотрение суда.
Представитель Управления Росимущества по Тамбовской области, привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика, в письменном отзыве на иск указал о наличии возражений по поводу требований ФИО17 о признании за ними права собственности на квартиру с учетом самовольно возведенной пристройки, поскольку земельный участок *** по *** находится в федеральной собственности и передан УМВД по *** в постоянное бессрочное пользование. И если судом будет установлено, что спорная пристройка расположена именно на этом земельном участке, то она подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.
Прокурор Гущина А.А. полагала необходимым К.В. в удовлетворении иска об освобождении Ш-выми самовольно занимаемого жилого помещения (***) отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов ФИО4, О.В. и ФИО3 по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец Ш.М.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ему предоставлялись жилые помещения в доме N 84 по ул. Революционной г. Мичуринска, право на предоставление которых в первоочередном порядке он имел в силу ст. 30 Закона РСФСР "О милиции".
Так, решением Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов N 14 от 22 января 1985 года на состав семьи из двух человек предоставлена ***, площадью 15,0 кв. м, выдан ордер на вселение в *** от ***. Как установлено, данное помещение по поэтажному плану строения, содержащемуся в инвентаризационном деле и копия которого приобщена к материалам гражданского дела (инвентаризация ***), соответствует комнатам ***, площадью 7,3 кв. м и *** площадью 10,0 кв. м, однако имеется расхождение в указании площади в решении и площади квартиры, указанной в инвентаризационных документах. Решением Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов *** от *** о присоединении смежной освободившейся квартиры ФИО4, к квартире, занимаемой ФИО4 и его семьей, присоединена освободившаяся жилая комната площадью 12,0 кв. м выдан ордер на вселение *** от ***. Комната соответствует комнате *** по вышеуказанному поэтажному плану строения, площадь указана - 12,9 кв. м, и также имеется расхождение в указании площади комнаты по плану и площади комнаты, указанной в решении. В связи с увеличением состава семьи ФИО17 постановлением администрации *** *** от *** к квартире ФИО4 была присоединена жилая комната площадью 12,2 кв. м.
В связи с тем, что в тексте постановления от *** *** в части определения площади занимаемых ФИО17 жилых помещений были допущены неточности, постановлением администрации *** от *** в данное постановление были внесены изменения, и указано, что общая площадь предоставленных ФИО17 жилых помещений составляет 39,2 кв. м.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жилые помещения в многоквартирном *** предоставлялись семье Ш-вых, состоявшей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на законных основаниях. Ш.М.В., обладая статусом сотрудника органов внутренних дел, имел право на первоочередное предоставление жилых помещений. К.В. такими льготами наделен не был. Доказательства законного предоставления жилых помещений истцу последним представлены, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение незаконного занятия Ш-выми жилых помещений в многоквартирном доме и нарушения этим прав К.В.
В настоящее время К.В., который имеет в собственности 1/2 долю ***, общей площадью 35,1 кв. м в указанном доме, нуждающимся в жилом помещении признан быть не может, так как приходящаяся на его долю площадь жилого помещения превышает установленную в г. Мичуринске учетную норму площади жилого помещения - 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. При таких обстоятельствах, К.В. не вправе требовать освобождения Ш-выми занимаемых ими жилых помещений, либо оспаривать вышеуказанные решения администрации г. Мичуринска о предоставлении жилья семье Ш-вых, так как его права указанными актами властного органа не нарушены.
С учетом изложенного, требования К.В. об обязании Ш-вых освободить незаконно занятое жилое помещение, а также о признании недействительными решений Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов *** от 22 января 1985 года, N 561 от 08 ноября 1987 года, постановления администрации города Мичуринска 48 от 26 января 1993 года суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что с целью объединения предоставленных ему жилых комнат в одно жилое помещение, а также улучшения жилищно-бытовых условий Ш.М.В. были произведены перепланировка и переоборудование жилого помещения: демонтаж печей и дымоходов в жилой комнате *** и коридоре 12 "б" и ванной комнате ***, присоединение части коридора путем возведения перегородки из блоков из ячеистого бетона между вновь образовавшимся коридором *** площадью 3,3 кв. м и соседним жилым помещением, с возведением деревянных, каркасно-обшивных перегородок, разделяющих комнату на четыре помещения: шкаф ***, коридор ***, ванную комнату *** и кухню ***; объединение комнат и общего коридора между ними (нумерация комнат согласно поэтажному плану квартиры, составленному филиалом ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску ***). Общая площадь квартиры N 6 в результате переустройства и перепланировки составила *** (без учета самовольно возведенной истцом пристройки).
Как следует из представленного истцами заключения МУП "Мичуринскгорархитектура", произведенные в *** переустройство и перепланировка не противоречат нормам и правилам, действующим в РФ, и не несут угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.
На момент присоединения к предоставленным Ш. жилым помещениям части общего коридора он не входил в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, и получение согласия всех собственников на его занятие не требовалось. Администрация г. Мичуринска, осуществляющая на то время правомочия собственника муниципального имущества, к которому относилось и общее имущество жилого ***, против реконструкции квартиры истцов с присоединением части общего коридора не возражает. Права К.В. в данном случае не нарушены. Кроме того, жилой дом построен таким образом, что жильцы второго этажа не пользуются общим коридором, занятым Ш-выми. Согласие на присоединение к квартире части общего коридора от собственника квартиры, расположенной на первом этаже, Ш-выми получено. Занятие Ш-выми части общего коридора на первом этаже жилого дома не препятствует обслуживанию К.В. коммуникаций водоснабжения и канализации. Водопровод и канализация в жилой *** в *** проведены в частном порядке, то есть самостоятельно собственниками квартир, что подтверждается справкой управляющей компании ООО "Комфорт" от 15 мая 2012 года. Из акта, составленного ООО "*** следует, что отключающее устройство в подполье ***, находится в открытом положении и опломбировано. То есть перекрыть подачу воду в *** из подполья ***, невозможно. Согласно заключению эксперта, в квартире К.В. установлен вентиль, с помощью которого возможно перекрыть водопровод на вводе в квартиру. В случае возникновения аварийной ситуации подвод воды к жилому дому *** по *** в *** перекрывается в подвале здания, расположенного рядом с домом, а обслуживание водопровода и канализации, проведенных к квартирам *** и *** указанного дома, производится в частном порядке.
Таким образом, в судебном заседании не установлено наличия препятствий со стороны Ш-вых в эксплуатации водопровода и канализации ***, принадлежащей К.В., требующих устранения путем освобождения Ш-выми занимаемой ими части общего коридора. Каких-либо иных требований в этой части К.В. заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований К.В. об устранении препятствий в пользовании коммуникациями путем освобождения самовольно занятого общего коридора, а также полагает возможным сохранить занимаемое истцами жилое помещение (за исключением самовольно возведенной пристройки) в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку произведенной Ш-выми перепланировкой и переустройством квартиры (без учета самовольно возведенной пристройки) не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью. Доказательств обратному К.В. не представлено. Требования К.В. об обязании Ш.М.В. отремонтировать водопровод суд апелляционной инстанции также считает удовлетворению не подлежащими, поскольку доказательств причинения Ш.М.В. вреда водопроводным коммуникациям, принадлежащим К.В., в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования К.В. об обязании Ш-вых переустановить входную дверь в квартиру таким образом, чтобы она открывалась вовнутрь, поскольку при открывании двери наружу согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нарушаются строительные правила в части пожарной безопасности, создаются препятствия в эвакуации людей в случае возникновения пожароопасной ситуации.
Удовлетворяя требования Ш-вых о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, апелляционная инстанция приходит к выводу и об обоснованности требований Ш-вых о признании за ними права собственности на это жилое помещение, поскольку истцы в установленном законом порядке обращались в администрацию г. Мичуринска с заявлениями о приватизации спорной квартиры, однако им в этом было отказано в связи с наличием перепланировки и переустройства квартиры. Истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, совместно проживающие вместе с ними члены семьи от участия в приватизации данной квартиры отказались. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 12 ГК РФ являются основанием для признания за Ш.М.В. и Ш.О.В. в равных долях права собственности на *** общей площадью 54 кв. м в ***.
Что касается требований Ш-вых о включении самовольно возведенной пристройки в состав принадлежащей им квартиры и о признании права собственности на эту пристройку, то они, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилая пристройка Лит. А2, общей площадью 4,0 кв. м, в которой размещены топочная и туалет, была возведена Ш.М.В. самовольно, разрешение на строительство пристройки Ш.М.В. органами местного самоуправления не выдавалось, земельный участок под ее строительство не отводился. Данная пристройка расположена между жилым домом *** по ***, в котором проживают истцы, и зданием УМВД по ***), находящемся в федеральной собственности и переданным УМВД по г. Мичуринску в оперативное управление. Пристройка расположена на земельном участке N 84-86 по ***, являющемся собственностью Российской Федерации, также переданном в оперативное управление УМВД по г. Мичуринску.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от указанная пристройка литер А2 не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим требованиям СНиП в части устройства/расположения пристройки между зданиями, а также конструктивного исполнения кровли и отмостки пристройки. Как следует из пояснений эксперта АНКО Тамбовский ЦСЭ Д. в суде апелляционной инстанции, в результате возведения данной пристройки нарушаются права и законные интересы жителей ***, поскольку конструкция пристройки, на которую будут оседать осадки в виде дождя и снега будет способствовать преждевременному разрушению стен жилого дома, ускорит общий износ здания.
При таких обстоятельствах признание за истцами права собственности на самовольно возведенную пристройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ невозможно, так как она возведена истцами на чужом земельном участке, с нарушением строительных норм и правил.
Требования истца К.В. в части сноса данной пристройки суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку пристройка не соответствует строительным, противопожарным, техническим требованиям СНиП, а также нарушает права граждан, проживающих в жилом ***, к числу которых относится и К.В. Наличие данной пристройки способствует преждевременному разрушению ограждающих конструкций жилого дома, его ускоренному износу. Устранить данные нарушения иным путем, кроме сноса пристройки, невозможно, поскольку любая реконструкция пристройки, расположенной на чужом земельном участке, будет противоречить закону, нарушать права собственника земельного участка (Российской Федерации), и увеличивать объем самовольного строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.
Сохранить *** в ***, состоящую из комнат N ***, 10,11,12, 12а, 12б, 15, 16, 17, 20 в переустроенном и перепланированном состоянии с присоединением части коридора общего пользования путем возведения перегородки из ячеистого бетона между вновь образовавшимся коридором *** площадью 3,30 кв. м и соседним жилым помещением, возведением деревянных каркасно-обшивных перегородок, разделяющих комнату на четыре помещения: шкаф ***, коридор ***, ванная ***, кухня ***, демонтажа печей и дымоходов в жилой комнате ***, коридоре ***б и ванной комнате ***.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю *** в *** общей площадью 54 кв. м.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю *** в *** общей площадью 54 кв. м.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4, О.В. отказать.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 и ФИО1 переустановить входную металлическую дверь в *** в *** из расчета открывания двери - вовнутрь жилого помещения.
Обязать ФИО4 и ФИО1 осуществить снос самовольно возведенной пристройки общей площадью 4,0 кв. м, состоящей из комнат ***, 19, примыкающей к зданию жилого ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)