Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов",
муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова",
комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года по делу N А57-9642/2012, (судья М.А. Волкова),
по исковому заявлению Союза товариществ собственников жилья "Волга", город Саратов (ОГРН 1056405307166),
к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова", город Саратов (ОГРН 1026403058483),
администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов (ОГРН 1036405000280),
комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов (ОГРН 1026402205246),
третьи лица:
комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511),
администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6453015253, ОГРН 1036405301954),
комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950),
товарищество собственников жилья "Вишневое", г. Саратов (ИНН 6453080012, ОГРН 1056405305637),
Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, г. Саратов,
о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" денежных средств, а при недостаточности денежных средств основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Союза товариществ собственников жилья "Волга", в порядке субсидиарной ответственности задолженность муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в размере 6 763 044, 00 рублей,
при участии в судебном заседании:
от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" - Кичатый Р.В., по доверенности от 30.11.2011,
от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанов А.А., по доверенности от 07.03.2012 N 01-03/22,
от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовская С.А., по доверенности от 30.12.2011 N 03-02/2012,
от администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - Кичатый Р.В., по доверенности от 27.06.2012 N 1671-01/14,
от НП АБ "Юрком" - Сапиров А.А., паспорт,
от Союза товариществ собственников жилья "Волга" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,
от комитета по управлению имуществом города Саратова - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,
от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,
от товарищества собственников жилья "Вишневое" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,
от Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,
установил:
Союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - Союз ТСЖ "Волга") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова"), администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" денежных средств (убытков), а при недостаточности денежных средств основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Союза ТСЖ "Волга", в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в размере 6 763 044, 00 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2012 по делу N А57-9642/2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как невыполнение ответчиком указанных в судебном акте работ и неоплата их стоимости вызвана отсутствием денежных средств, а не уклонением от выполнения обязательств. Истец не понес каких-либо убытков, поскольку оплачивал подрядные работы денежными средствами, внесенными собственниками помещений многоквартирных домов, отсутствуют доказательства виновных действий ответчика.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
17.09.2012 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Юрком" на основании статьи 48 АПК РФ представило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии от 01.09.2012 с Союзом ТСЖ "Волга".
В обоснование заявления в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03.08.2005, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2012 N 1056405512635, договор цессии от 01.09.2012 г., в соответствии с которым Союз ТСЖ "Волга" (цедент) уступает, а Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Юрком" (цессионарий) принимает право (требование) взыскания денежных средств с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 763 044, 00 рублей.
Согласно п. 3.4 указанного договора, после его подписания цессионарий становится новым обладателем права требования по настоящему договору.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, у сторон заявлено не было.
На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ судебная коллегия считает, что заявление НП АБ "Юрком" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Судом установлено, что в связи с созданием ТСЖ "Вишневое", зарегистрированного 21 марта 2005 г., многоквартирные дома N 14, 15, 18, 19, 20 по Вишневому проезду, N 6, 16, 18, 20, 20А, 22 по ул. Деловой, N 3, 4, 6, 8 по ул. Зоологической, N 21, 21А, 22, 23, 24, 25 по ул. Лунная, N 77, 79, 81, 83, 85, 87, 87А, 87Б, 87В, 89, по проспекту 50 лет Октября, N 2, 3, 4, 4А, 5, 6, 6А, 7, 10, 10А, 12, 12А, 14, 15, 17, 19, 21, 23 по ул. Саперная, N 26, 35, 36А, 37, 38Б, 39, 40, 47 по ул. Тверская, N 13, 15, 17, 23 по ул. Школьная в г. Саратове, ранее находившиеся на балансе МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", были переданы последним в управление ТСЖ "Вишневое".
При приеме-передаче общего имущества данных многоквартирных домов в управление ТСЖ "Вишневое", они совместно были обследованы на предмет их технического состояния, в части необходимости проведения текущего и капитального ремонта их общего имущества. В связи с чем, были установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые зафиксированы дополнительными условиями приема - передачи данных многоквартирных домов от 29.06.2005 (далее - "Дополнительные условия"), согласно которых были составлены, как неотъемлемая часть Дополнительных условий, согласованные дефектные ведомости и сметы на выполнение ремонтных работ с индексом перехода в текущий уровень цен на 2005 г.
Судом установлено, что согласно пункта 2 "Дополнительных условий", Дирекция обязалась и гарантировала Товариществу за свой счет, своими силами и из своих материалов в срок до 01.06.2008 г. произвести ремонтные работы.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 по делу А57-11646/2010 в полном объеме удовлетворены исковые требования Союза ТСЖ "Волга" к МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" об обязании выполнить ремонтные работы, в удовлетворении встречных исковых требований МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова " к Союзу ТСЖ "Волга" о признании недействительными дополнительных условий приема-передачи жилых домов - отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 по делу N А57-11646/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2011 по делу N А57-11646/2010 оставлено без изменения.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации,
Поскольку МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" не исполнило решение от 26.11.2010 по делу N А57-11646/2010, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2011 (с учетом определения от 16.06.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, изменен способ и порядок исполнения судебного акта: с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в пользу Союза ТСЖ Волга были взысканы денежные средства в размере 108 468 087 рублей.
Возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 по делу А57-10202/2011 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу Союза ТСЖ "Волга" взыскана задолженность в размере 108 468 087,00 руб.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 по делу N А57-10202/2011 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
По причине не исполнения обязательств "Дополнительных условий" основным должником - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", Союз ТСЖ "Волга" в соответствии со статьей 397 ГК РФ вынужден был произвести ряд ремонтных работ, поручив их выполнение третьим лицам и заключить договора на выполнение данных работ, стоимость которых определялась исходя из действующих цен на момент их заключения и своими силами выполнить часть ремонтных работ с коэффициентом удорожания в ценах 2010 года, включенные в такие обязательства - "Дополнительные условия", по стоимости работ, которые согласовывались в двухстороннем порядке, но в ценах 2005 года.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно нормам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
При этом обязанность доказывания наличия данных условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Учреждением в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для надлежащего исполнения обязательств не только по своевременному выполнению ремонтных работ, но и исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 по делу А57-11646/2010.
В качестве доказательств причинения убытков, истцом представлены договоры
подряда от 11.06.2010 N 77, от 01.10.2010 N 19,, от 01.10.2010 N 22, от 01.08.2010 N 7, от 01.11.2010 N 24, от 16.06.2010 N 1, от 05.07.2010 N 11, от 05.07.2010 N 10, от 10.08.2010 N 35, от 01.10.2010 N 20, от 01.09.2010 N 8, а также платежные поручения к указанным договорам.
Все имеющиеся в материалах дела договоры с подрядными организациями заключал непосредственно Союз "ТСЖ "Волга", который выступал в качестве "Заказчика". Союз "ТСЖ "Волга" производил оплату по этим договорам со своего расчетного счета, что подтверждается условиями договоров и платежными поручениями.
Размер причиненного ущерба составляет разница между взысканными денежными средствами по суду, установленных по сметам 2005 года и стоимостью выполненных ремонтных работ по тем же видам и объемам работ, но с применением повышающего коэффициента 2010 года, согласно, смет и актов выполненных работ.
Заявителями жалоб не доказано, что истец получил указанные денежные средства на осуществление капитального ремонта с собственников жилья для исполнения дополнительных условий приема-передачи многоквартирных домов или судебного акта от 26.11.2010 по делу N А57-11646/2010.
Капитальный и текущий ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме в силу требований статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возложен на собственников квартир. Они обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку до приватизации жилищного фонда существовали отношения найма жилого помещения, то в соответствии с нормами статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения являлся обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт - наймодателя, который в свою очередь обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, где сдается внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг,
находящихся в жилом помещении.
Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и разработанные в соответствии с ним Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Требования к капитальному ремонту изложены в пункте 2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагают, что жилищный фонд при передаче другой управляющей организации или товариществу собственников жилья должен отвечать техническим требованиям, изложенным в указанных нормативных документах.
МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" не представлено доказательств того, что при передаче со своего баланса МУ на баланс товарищества собственников жилья жилые дома находились в удовлетворительном состоянии, конструкции, места общего пользования, инженерные устройства и коммуникации которых не требовали текущего и капитального ремонта.
Обязанность по проведению капитального ремонта у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" возникла как в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так и в силу дополнительных условий приема-передачи жилых домов с баланса ответчика в управление (на баланс) товарищества собственников жилья от 29.06.2005.
В случае своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, предусмотренных дополнительными условиями приема-передачи жилых домов с баланса ответчика в управление (на баланс) товарищества собственников жилья от 29.06.2005, выполнения работ по капитальному ремонту домов в ценах 2005 года, у истца не возникло бы дополнительных затрат в связи с оплатой таких работ по ценам 2010 года.
Таким образом, между бездействиями Учреждения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Аргументы администрации муниципального образования "Город Саратов", изложенные в жалобе, относительно применения к данной ситуации норм ст. 183 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.
Из содержания Письма ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено.
Взыскивая с Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Союза ТСЖ "Волга" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 763 044 рубля, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.
На основании Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) -соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета в настоящее время осуществляет Комитет по финансам.
Согласно Положению о комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. N 19-172 комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствии с пунктами 3.38, 3.43, 4.1 положения о комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции от 29.04.2009 N 39-440), комитет ведет сводный реестр главных распорядителей и получателей бюджетных средств, выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Бюджетные полномочия комитета по финансам администрации города перечислены в пункте 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденном решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 N 26-271 (в редакции от 25.09.2008 N 31-327). Перечисленные бюджетные полномочия комитета в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Город Саратов".
Поскольку компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является комитет по финансам, суд первой инстанции правомерно указывает в решении на комитет по финансам как на главного распорядителя денежных средств и на взыскание денежных средств с муниципального образования в лице комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2012 г. заявителю, а именно - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", была предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца - Союз товарищества собственников жилья "Волга" на Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Юрком".
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года по делу N А57-9642/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (ОГРН 1026403058483), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-9642/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А57-9642/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов",
муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова",
комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года по делу N А57-9642/2012, (судья М.А. Волкова),
по исковому заявлению Союза товариществ собственников жилья "Волга", город Саратов (ОГРН 1056405307166),
к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова", город Саратов (ОГРН 1026403058483),
администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов (ОГРН 1036405000280),
комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов (ОГРН 1026402205246),
третьи лица:
комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511),
администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6453015253, ОГРН 1036405301954),
комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950),
товарищество собственников жилья "Вишневое", г. Саратов (ИНН 6453080012, ОГРН 1056405305637),
Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, г. Саратов,
о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" денежных средств, а при недостаточности денежных средств основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Союза товариществ собственников жилья "Волга", в порядке субсидиарной ответственности задолженность муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в размере 6 763 044, 00 рублей,
при участии в судебном заседании:
от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" - Кичатый Р.В., по доверенности от 30.11.2011,
от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанов А.А., по доверенности от 07.03.2012 N 01-03/22,
от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовская С.А., по доверенности от 30.12.2011 N 03-02/2012,
от администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - Кичатый Р.В., по доверенности от 27.06.2012 N 1671-01/14,
от НП АБ "Юрком" - Сапиров А.А., паспорт,
от Союза товариществ собственников жилья "Волга" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,
от комитета по управлению имуществом города Саратова - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,
от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,
от товарищества собственников жилья "Вишневое" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,
от Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,
установил:
Союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - Союз ТСЖ "Волга") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова"), администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" денежных средств (убытков), а при недостаточности денежных средств основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Союза ТСЖ "Волга", в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в размере 6 763 044, 00 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2012 по делу N А57-9642/2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как невыполнение ответчиком указанных в судебном акте работ и неоплата их стоимости вызвана отсутствием денежных средств, а не уклонением от выполнения обязательств. Истец не понес каких-либо убытков, поскольку оплачивал подрядные работы денежными средствами, внесенными собственниками помещений многоквартирных домов, отсутствуют доказательства виновных действий ответчика.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
17.09.2012 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Юрком" на основании статьи 48 АПК РФ представило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии от 01.09.2012 с Союзом ТСЖ "Волга".
В обоснование заявления в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03.08.2005, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2012 N 1056405512635, договор цессии от 01.09.2012 г., в соответствии с которым Союз ТСЖ "Волга" (цедент) уступает, а Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Юрком" (цессионарий) принимает право (требование) взыскания денежных средств с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 763 044, 00 рублей.
Согласно п. 3.4 указанного договора, после его подписания цессионарий становится новым обладателем права требования по настоящему договору.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, у сторон заявлено не было.
На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ судебная коллегия считает, что заявление НП АБ "Юрком" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Судом установлено, что в связи с созданием ТСЖ "Вишневое", зарегистрированного 21 марта 2005 г., многоквартирные дома N 14, 15, 18, 19, 20 по Вишневому проезду, N 6, 16, 18, 20, 20А, 22 по ул. Деловой, N 3, 4, 6, 8 по ул. Зоологической, N 21, 21А, 22, 23, 24, 25 по ул. Лунная, N 77, 79, 81, 83, 85, 87, 87А, 87Б, 87В, 89, по проспекту 50 лет Октября, N 2, 3, 4, 4А, 5, 6, 6А, 7, 10, 10А, 12, 12А, 14, 15, 17, 19, 21, 23 по ул. Саперная, N 26, 35, 36А, 37, 38Б, 39, 40, 47 по ул. Тверская, N 13, 15, 17, 23 по ул. Школьная в г. Саратове, ранее находившиеся на балансе МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", были переданы последним в управление ТСЖ "Вишневое".
При приеме-передаче общего имущества данных многоквартирных домов в управление ТСЖ "Вишневое", они совместно были обследованы на предмет их технического состояния, в части необходимости проведения текущего и капитального ремонта их общего имущества. В связи с чем, были установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые зафиксированы дополнительными условиями приема - передачи данных многоквартирных домов от 29.06.2005 (далее - "Дополнительные условия"), согласно которых были составлены, как неотъемлемая часть Дополнительных условий, согласованные дефектные ведомости и сметы на выполнение ремонтных работ с индексом перехода в текущий уровень цен на 2005 г.
Судом установлено, что согласно пункта 2 "Дополнительных условий", Дирекция обязалась и гарантировала Товариществу за свой счет, своими силами и из своих материалов в срок до 01.06.2008 г. произвести ремонтные работы.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 по делу А57-11646/2010 в полном объеме удовлетворены исковые требования Союза ТСЖ "Волга" к МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" об обязании выполнить ремонтные работы, в удовлетворении встречных исковых требований МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова " к Союзу ТСЖ "Волга" о признании недействительными дополнительных условий приема-передачи жилых домов - отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 по делу N А57-11646/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2011 по делу N А57-11646/2010 оставлено без изменения.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации,
Поскольку МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" не исполнило решение от 26.11.2010 по делу N А57-11646/2010, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2011 (с учетом определения от 16.06.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, изменен способ и порядок исполнения судебного акта: с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в пользу Союза ТСЖ Волга были взысканы денежные средства в размере 108 468 087 рублей.
Возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 по делу А57-10202/2011 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу Союза ТСЖ "Волга" взыскана задолженность в размере 108 468 087,00 руб.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 по делу N А57-10202/2011 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
По причине не исполнения обязательств "Дополнительных условий" основным должником - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", Союз ТСЖ "Волга" в соответствии со статьей 397 ГК РФ вынужден был произвести ряд ремонтных работ, поручив их выполнение третьим лицам и заключить договора на выполнение данных работ, стоимость которых определялась исходя из действующих цен на момент их заключения и своими силами выполнить часть ремонтных работ с коэффициентом удорожания в ценах 2010 года, включенные в такие обязательства - "Дополнительные условия", по стоимости работ, которые согласовывались в двухстороннем порядке, но в ценах 2005 года.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно нормам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
При этом обязанность доказывания наличия данных условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Учреждением в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для надлежащего исполнения обязательств не только по своевременному выполнению ремонтных работ, но и исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 по делу А57-11646/2010.
В качестве доказательств причинения убытков, истцом представлены договоры
подряда от 11.06.2010 N 77, от 01.10.2010 N 19,, от 01.10.2010 N 22, от 01.08.2010 N 7, от 01.11.2010 N 24, от 16.06.2010 N 1, от 05.07.2010 N 11, от 05.07.2010 N 10, от 10.08.2010 N 35, от 01.10.2010 N 20, от 01.09.2010 N 8, а также платежные поручения к указанным договорам.
Все имеющиеся в материалах дела договоры с подрядными организациями заключал непосредственно Союз "ТСЖ "Волга", который выступал в качестве "Заказчика". Союз "ТСЖ "Волга" производил оплату по этим договорам со своего расчетного счета, что подтверждается условиями договоров и платежными поручениями.
Размер причиненного ущерба составляет разница между взысканными денежными средствами по суду, установленных по сметам 2005 года и стоимостью выполненных ремонтных работ по тем же видам и объемам работ, но с применением повышающего коэффициента 2010 года, согласно, смет и актов выполненных работ.
Заявителями жалоб не доказано, что истец получил указанные денежные средства на осуществление капитального ремонта с собственников жилья для исполнения дополнительных условий приема-передачи многоквартирных домов или судебного акта от 26.11.2010 по делу N А57-11646/2010.
Капитальный и текущий ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме в силу требований статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возложен на собственников квартир. Они обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку до приватизации жилищного фонда существовали отношения найма жилого помещения, то в соответствии с нормами статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения являлся обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт - наймодателя, который в свою очередь обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, где сдается внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг,
находящихся в жилом помещении.
Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и разработанные в соответствии с ним Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Требования к капитальному ремонту изложены в пункте 2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагают, что жилищный фонд при передаче другой управляющей организации или товариществу собственников жилья должен отвечать техническим требованиям, изложенным в указанных нормативных документах.
МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" не представлено доказательств того, что при передаче со своего баланса МУ на баланс товарищества собственников жилья жилые дома находились в удовлетворительном состоянии, конструкции, места общего пользования, инженерные устройства и коммуникации которых не требовали текущего и капитального ремонта.
Обязанность по проведению капитального ремонта у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" возникла как в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так и в силу дополнительных условий приема-передачи жилых домов с баланса ответчика в управление (на баланс) товарищества собственников жилья от 29.06.2005.
В случае своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, предусмотренных дополнительными условиями приема-передачи жилых домов с баланса ответчика в управление (на баланс) товарищества собственников жилья от 29.06.2005, выполнения работ по капитальному ремонту домов в ценах 2005 года, у истца не возникло бы дополнительных затрат в связи с оплатой таких работ по ценам 2010 года.
Таким образом, между бездействиями Учреждения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Аргументы администрации муниципального образования "Город Саратов", изложенные в жалобе, относительно применения к данной ситуации норм ст. 183 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.
Из содержания Письма ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено.
Взыскивая с Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Союза ТСЖ "Волга" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 763 044 рубля, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.
На основании Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) -соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета в настоящее время осуществляет Комитет по финансам.
Согласно Положению о комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. N 19-172 комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствии с пунктами 3.38, 3.43, 4.1 положения о комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции от 29.04.2009 N 39-440), комитет ведет сводный реестр главных распорядителей и получателей бюджетных средств, выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Бюджетные полномочия комитета по финансам администрации города перечислены в пункте 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденном решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 N 26-271 (в редакции от 25.09.2008 N 31-327). Перечисленные бюджетные полномочия комитета в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Город Саратов".
Поскольку компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является комитет по финансам, суд первой инстанции правомерно указывает в решении на комитет по финансам как на главного распорядителя денежных средств и на взыскание денежных средств с муниципального образования в лице комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2012 г. заявителю, а именно - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", была предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца - Союз товарищества собственников жилья "Волга" на Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Юрком".
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года по делу N А57-9642/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (ОГРН 1026403058483), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)